Решение от 18 августа 2009 года №А36-2473/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-2473/2009
 
    18 августа 2009 года                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» о признании частично незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кузовлева Р.В. – представителя  по доверенности от 21.09.2006,
 
    от Инспекции: Дымовой З.И. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 29.06.2009 № 24, Петровой Н.Н. – специалиста юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 № 3, Иваховой Е.А. – государственного налогового инспектора юридического отдела по доверенности от 30.03.2009 № 13,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с исковым заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2009 № 2-ЮП.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
 
    Определением суда от 14.07.2009 требования заявителя о признании незаконным решения  Инспекции в части доначислений налогов, пени и санкций по эпизодам взаимоотношений «СТИМЕТ» с ООО «Гильдия», «Маркетинг Компании ООО», «П.У.Техно»,  «Форсаж»,  «Микрон»,  «МАГМА профиль»,  «Рейдер»,  «Журавки»,  «ВЕСТБИ» выделены в отдельные производства.
 
    В результате данного процессуального действия предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является оценка законности решения Инспекции от 25.03.2009 № 2-ЮП в части доначисления ООО «СТИМЕТ»  налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Транспортное Управление-2», «Миртекс»,  «Прайм Тек Виндоус Инжиринг», соответствующих сумм пени и штрафов.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель Общества Кузовлева Р.В. (по доверенности от 21.09.2006) уточнил заявленные требования в данном деле и просил суд признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 593,22 руб. за март и май 2006 года по эпизодам взаимоотношений Общества с контрагентом «Транспортное Управление-2». При этом представитель заявителя пояснил,  что решение в части доначислений по эпизодам взаимоотношений с контрагентами  «Миртекс»,  «Прайм Тек Виндоус Инжиринг» Обществом не обжалуется (см. ходатайство от 18.08.2009).
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора в рамках настоящего дела.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 № 3.
 
    На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 25.03.2009 № 2-ЮП  о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 221 953 руб. и налога на прибыль в размере   9 197,1 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 8 802 385,6 руб. не полностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 629 966,67 руб.
 
    Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего  налогового органа  инстанции от 25 мая 2009 года б/н оставлена без удовлетворения. В связи с этим Общество подало в Арбитражный суд Липецкой области настоящее заявление.
 
    Из пункта  1.6 решения усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику 20 593,22 руб. НДС (по обжалуемому эпизоду) послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам № 00030 от 06.03.2006 в сумме 18 152,54 руб. и № 224 от 18.05.2006 в сумме 2440,68 руб., выставленным ООО «Транспортное Управление-2» за оказание транспортных услуг, в связи с непредставлением первичных документов - товарно-транспортных накладных. 
 
    В обосновании своих требований по оспариваемому эпизоду налогоплательщик ссылается на то, что право на налоговый вычет по НДС не  зависит от наличия или отсутствия товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная не отвечает требованию п. 4 ст. 168 НК РФ, в соответствии с которым в первичных документах, предоставляемых для налогового вычета, сумма НДС должная выделяться отдельной строкой. Кроме того, проведенная налоговым органом камеральная проверка подтвердила право Общества на возмещение 18 152,54 руб. НДС по счету-фактуре от 06.03.2006 № 00030.
 
    Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумма налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленный этой же статьей налоговые вычеты.
 
    Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из анализа статей 171, 172 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    В силу Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в рассматриваемом случае Общество в целях документального подтверждения произведенных транспортных расходов обязано было представить отрывной талон путевого листа и оригинал товарно-транспортной накладной, чего сделано не было.
 
    Поскольку указанные документы не представлены налогоплательщиком и суду  при рассмотрении настоящего спора в связи с их отсутствием (см. пояснения в протоколе судебного заседания), выводы Инспекции о невозможности применения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам в марте и мае 2006 года следует признать обоснованными.
 
    Ссылка заявителя на выводы Инспекции о правомерности налогового вычета по спорному  счету-фактуре № 00030, сделанные в  результате камеральной проверки, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для оценки законности решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Вместе с тем следует признать, что произведенный налоговым органом расчет доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 18 152,54 руб. (см. л.д. 55 т. 2) не соответствуют требования ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исключение из декларации по НДС налоговых вычетов по данному расчету автоматически привело к образовании недоимки на эту же сумму и было расценено Инспекцией в качестве неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость на эту же сумму. Между тем согласно ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
 
    Из представленного Инспекцией расчета усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на возмещение из бюджета 909 385,1 руб. НДС за март 2006 года (см. расчет на л.д. 51-52).
 
    При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления Обществу 18 152,51 НДС за март 2006 года по счету-фактуре от 06.03.2006 № 00030, выставленному ООО «Транспортное Управление-2»,  следует признать незаконным.
 
    В остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными для юридических лиц составляет 2000 рублей. При этом размер госпошлины не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными, действия (бездействия) незаконными полностью либо в части. Следовательно, в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, уплаченная им при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа следует взыскать в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в том числе 1000 руб. за обеспечение иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП в части доначисления ООО «СТИМЕТ» 18152,54 руб. налога на добавленную стоимость  за март 2006 год по эпизоду взаимоотношений с ООО «Транспортное управление-2».
 
    Обязать межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ».
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» 3000 рублей расходов  по уплате госпошлины.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева