Определение от 10 июня 2010 года №А36-2470/2008

 
    11
 
    PAGE  10
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
        о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа
 
о признании необоснованными привлечение конкурсным управляющим специалистов  и  произведенную им оплаты
 
 
    г. Липецк                                                                         Дело №  А36-2470/2008
 
    10 июня 2010 года
 
                            Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2010 года
 
                            Полный текст определения изготовлен 10 июня  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе: судьи Е.И.Истоминой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.К.Мешковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы   по Левобережному району города Липецка о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим по договорам специалистов и произведенную по ним оплату в размере 517 800 руб.
 
 
    в рамках дела о банкротстве №А36-2470/2008, возбужденного по заявлению уполномоченного органа  - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району города Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» г. Липецк
 
 
    о  признании  несостоятельным (банкротом)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя конкурсного управляющего И.Ю. Рождествиной (доверенность от 01.02.2010 года, б/н);
 
    представителя уполномоченного органа – Н.П.Ворониной (доверенность от 19.02.2010 года за №11-03);
 
    представителя органа по контролю (надзору): главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций А.В.Новикова (доверенность от 11.01.2010 года за №5);
 
    не явились конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще  извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Уполномоченный орган  -  Федеральная  налоговая служба России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Левобережному району города Липецка  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «МТС-Черноземье» (г. Липецк) несостоятельным (банкротом) (л.д. 1-3, том 47).
 
    Определением суда от  26.08.2008 года заявление принято и возбуждено производство по  делу  №А36-2470/2008.
 
    Определением от 18.11.2008 года в ООО «МТС - Черноземье» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Н. Н. Коробкин.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 года, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2009 года, ООО «МТС - Черноземье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 14-21, том 47).
 
              Определением суда от 13.04.2009 года на должность конкурсного управляющего утвержден Н.Н.Коробкин, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» г. Санкт-Петербург (л.д. 22-25, том 47).
 
    20 июля 2009 года уполномоченный орган - ИФНС России по Левобережному району города Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Н.Н.Коробкина (л.д. 27-30,  том 47).
 
    Определением от 11 сентября 2009 года жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2009 года (л.д. 46-48, том 47).
 
    Впоследствии уполномоченный орган неоднократно уточнял заявление   (л.д.68-70 том 20,  л.д.92-94, 121-122 том 22,  л.д. 85-87, 112-113, 139-142, том 47).
 
    Судебное разбирательство по рассмотрению заявления уполномоченного органа неоднократно откладывалось (л.д. 83-84, 123-127, том 47).
 
    В связи с обжалованием конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным и уполномоченным органом судебных актов, принятых по делу А36-2470/2008, в апелляционной и кассационной инстанциях материалы дела возвращены в Арбитражный суд Липецкой области  30 марта 2010 года.
 
    05 апреля 2010 года Арбитражный суд Липецкой области известил конкурсного управляющего и кредиторов о том, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления   состоится 29 апреля 2010 года.
 
    Определением суда от 29.04. 2010 года   судебное разбирательство вновь отложено  на 28.05.2010 года (л.д. 131-132, том 47, л.д. 71-74, том 49).
 
    В судебное заседание 28 мая 2010 года  не явились конкурсный управляющий, кредиторы.
 
    В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в  судебном заседании объявлен перерыв до 04 июня  2010 года.
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В результате уточнения заявления (жалобы) уполномоченный орган просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. специалистов ООО «Правовой центр «Антикризис» (договоры № №2, 3 соответственно от  13 апреля, 01 июня 2009 года) и  ООО «Юрсервис» (договор №1 от 01.07.2009 года) и произведенную по ним оплату в размере 517 800 руб., в том числе:
 
    ООО «Правовой центр «Антикризис» по договору № 2 от 13.04.2009 года в размере 230 000 руб.;
 
    ООО «Правовой центр «Антикризис» по договору № 3 от 01.06.2009 года в размере 212 800 руб.;
 
    ООО «Юрсервис»  по договору №1 от 01.07.2009 года в размере 75 000 руб.  (л.д.7-9, 56-61, том 50).
 
    Представитель  уполномоченного органа Н.П. Воронина поддержала  доводы, изложенные в заявлении,  просила  суд  удовлетворить жалобу.
 
    Основанием заявления (жалобы) являются следующие обстоятельства:
 
    привлечение конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника является необоснованным и неразумным;
 
    арбитражным управляющим Н.Н. Коробкиным возложены практически  все обязанности конкурсного управляющего, определенные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на  привлеченных специалистов;
 
    из актов приемки выполненных работ невозможно определить объем работ, выполненный привлеченными специалистами;
 
    имеет место дублирование выполняемых работ по трем договорам;
 
    выполнение обязанностей, возложенных лично на конкурсного управляющего, приведет к двойной оплате за счет средств должника как вознаграждения привлеченным лицам, так  и вознаграждения арбитражному управляющему;
 
    стоимость услуг по заключенным договорам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего превышает лимиты, установленные законодательством о банкротстве.
 
    По мнению  заявителя,  указанные обстоятельства  свидетельствуют  о  нарушении конкурсным управляющим ООО «МТС-Черноземье» Н.Н. Коробкиным статей 20.3 (пункты 2 абзац 7, 4), 129 (пункт 2) Закона  о  банкротстве, влекущим увеличение внеочередных расходов, приводящим к уменьшению конкурсной массы, что впоследствии,  может послужить основанием  для применения конкурсным управляющим  Н.Н. Коробкиным  норм  статьи 59 Закона о банкротстве, то есть причинение уполномоченному органу убытков  в виде возмещения  расходов  конкурсному управляющему.
 
    Уполномоченный орган полагает, что цель конкурсного производства не будет достигнута, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Н.Н. Коробкиным прав и законных интересов кредитора – уполномоченного органа.
 
    Конкурсный управляющий Н.Н. Коробкин в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании  заявление  (жалобу) оспорили, считают его необоснованным и неправомерным, поскольку привлечение специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе предусмотрено законодательством о банкротстве, проведенная работа подтверждена актами приема-сдачи выполненных работ, при проведении конкурсного производства арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, осуществление конкурсным управляющим прав и исполнение обязанностей не повлекло убытки или возможность причинения убытков должнику и кредиторам, не представлены доказательства превышения размера, установленного законом о банкротстве,  оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (л.д.    88-90, 133-138, 143-146, том 47).
 
    Представитель  органа  по контролю (надзору) в разрешении  жалобы полагался на усмотрение  суда.
 
    Заслушав представителей уполномоченного органа, органа по контролю (надзору), конкурсного управляющего,  рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    13 апреля 2009 года конкурсным  управляющим ООО «МТС-Черноземье» Н.Н. Коробкиным заключен договор № 2 возмездного оказания  услуг с ООО «Правовой центр «Антикризис» г. Воронеж, (далее по тексту определения договор № 2) предметом которого является оказание клиенту (конкурсному управляющему Н.Н. Коробкину) необходимых и достаточных  организационно-экономических и юридических услуг для обеспечения исполнения деятельности Клиента по проведению конкурсного производства (л.д. 62-64, том 50).
 
    Согласно пункту 5.1 стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.
 
     В соответствии с дополнительными соглашениями № № 1, 2 к названному договору с 01.01.20010 года стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц, а с 01.03.2010 года – 20 000  руб. в месяц (л.д. 65-66, том 50).
 
    01 июня 2009 года конкурсным  управляющим ООО «МТС-Черноземье» Н.Н. Коробкиным заключен договор № 3 возмездного оказания  услуг с ООО «Правовой центр «Антикризис» г. Воронеж, (далее по тексту определения договор № 3) предметом которого является оказание клиенту  юридических услуг для обеспечения исполнения деятельности  Клиента по проведению конкурсного производства (л.д.  77-78, том 50).
 
    Согласно пункту 5.1 стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением  № 1 к названному договору с 01.07.2009 года оплата производится в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) (л.д 79, том 50).
 
    В силу дополнительного соглашения № 2 к договору стоимость услуг с 01.03.2010 года   стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц (л.д. 80, том 50).
 
     01 июля 2009 года конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным заключен договор № 1 на оказание услуг с ООО «Юрсервис» г. Воронеж,  предметом которого является оказание заказчику бухгалтерских услуг (пункт 2.1 договора ). Согласно  пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением  № 1 к названному договору с 01.03.20010 года стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц (л.д. 88-91, том 50).
 
    Три вышеназванных договора заключены на весь период процедуры конкурсного производства в отношении должника (пункты 2.2 договоров).
 
    По названным договорам №№ 2, 3, 1 произведена оплата  соответственно в размере 230 000 руб., 212 800 руб., 75 000 руб., всего на сумму 517  800 руб. ( л.д. 41, 51, 46, 53 том 26).
 
     Полагая, что конкурсный управляющий Н.Н. Коробкин, заключая договоры,  действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, должника,  необоснованно привлек специалистов и произвел им оплату,  уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением   (жалобой).
 
    Изучив и проанализировав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд считает, что  заявление (жалоба)  уполномоченного органа  подлежит  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
 
    Определением  суда от 18.11.2008 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «МТС-Черноземье» г.Липецк требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка в размере 2 264 810 руб., а также задолженность по уплате пеней в сумме 49 264 руб. 23 коп., штрафов  в  размере  1 007 руб. 85 коп.
 
    В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой  о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей  предусмотрена  возможность защиты прав  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
 
    Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Анализ договоров  №№ 2 и 3 позволяет суду сделать вывод  о том, что объем работы и обязанности исполнителя по договору № 2 аналогичны объему и обязанностям, предусмотренным договором № 3,   в частности об этом свидетельствуют  пункты 4.1, 4.2, 4.13 договора № 2 и раздел 4 договора № 3.
 
    Из актов сдачи – приемки услуг по названным договорам также усматривается совпадение вида, объема и характера выполняемых работ (л.д. 67-76, 81-87, том 50)
 
    Более того, согласно пункту 4.14 договора №  2 исполнитель (ООО «Правовой центр «Антикризис») обязан осуществлять иные действия для обеспечения деятельности  клиента (конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина) в рамках конкурсного производства в отношении должника. В этой связи суд полагает, что отсутствовала необходимость  заключения договора № 3 на оказание юридических услуг, поскольку договор № 2 включает обязанности исполнителя, предусмотренные договором № 3.
 
    Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия – должника и кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина по заключению договора от 01 июня 2009 года № 3 возмездного оказания  услуг с ООО «Правовой центр «Антикризис» г. Воронеж.
 
    Таким образом, заключение указанного договора нецелесообразно и оплата услуг привлеченным специалистам в размере 212 800 руб. является необоснованной.
 
    Что касается доводов уполномоченного органа о неразумности и нецелесообразности заключения конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным договоров № 2 от 13 апреля 2009 года  возмездного оказания  услуг с ООО «Правовой центр «Антикризис», суд находит их необоснованными ввиду следующего.
 
    Как видно из материалов дела, согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе ООО «МТС-Черноземье»  по состоянию на 30.09.2008 года (наблюдение введено 18.11.2008 года) активы должника составляли 121 855 тыс. руб.                                     
 
    Из материалов дела также усматривается, что руководителем ООО  «МТС-Черноземье» В.В. Кашкиным переданы временному управляющему Н.Н. Коробкину списки основных средств по состоянию на 18.11.2008 года остаточной стоимостью 156, 19 млн. руб.  и дебиторской задолженности на сумму 116 973 778 руб. 44 коп. (л.д. 14-38 приложения № 3 к тому 37).       
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.04.2010 года,  на основании приказов №№ 1/инв., 2/инв.3/инв., 4/инв. соответственно от 13 апреля, 09 июня, 15 июля, 29 октября 2009 года проведена инвентаризация имущества должника, его балансовая стоимость составляет 78 240 542 руб. 26 коп. (л.д. 1-22, том 48).
 
    На основании заключенных с оценочной организацией договоров с мая по декабрь 2009 года проведена оценка имущества должника, в том числе залогового, оценочная стоимость имущества составляет  59 512 639 руб. 44 коп.
 
    В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью  59 512 639 руб. 44 коп.  (л.д. 4, том 48).
 
    Реализовано имущество должника на сумму 42 453 835 руб. 03 коп.
 
    Собранием кредиторов ООО «МТС-Черноземье» 26.02.2010 года утверждены Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (оставшегося) и  о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования должника.
 
    Согласно статье 124 Закона о несостоятельности  Арбитражный суд Липецкой области, с учетом объема мероприятий, которые необходимо выполнить в ходе   конкурсного производства, определениями суда  от 04.05. 2010 года (дата изготовления полного текста судебных актов) конкурсного производство в ООО «МТС - Черноземье» продлено до 13 октября 2010 года.
 
     За период с 13 апреля 2009 года (открытие конкурсного производства) по 26 февраля 2010 года конкурсным управляющим  Н.Н. Коробкиным проведена  работа по оценке и реализации залогового  имущества, приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.
 
    Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.04.2010 года следует, что общий размер требований, предъявленных Н.Н. Коробкиным, о взыскание задолженности составляет 27 218 725 руб. 79 коп., получено  20 787 руб. 23 коп. (л.д. 6, том  48).
 
    Согласно пояснительной  записке конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина за период конкурсного производства выявлено дебиторской задолженности на 43 908 494 руб. 06. коп., предъявлено к взысканию 43 721 969 руб. 52 коп., удовлетворено требований на сумму 20 677 308 руб. 99 коп. (л.д. 50-53, том 50).
 
    Арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, акты сдачи-приемки услуг,  проведенную работу, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд  пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина по заключению договора от 13 апреля  2009 года № 2 возмездного оказания  услуг с ООО «Правовой центр «Антикризис» являются добросовестными и разумными.
 
    Суд признает целесообразность заключения указанного договора и обоснованность выплат по нему в размере 230 000 руб.
 
    Доводы уполномоченного органа о неразумности заключения договора № 1 от 01 июля 2009 года  на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Юрсервис» г. Воронеж является несостоятельными.
 
    Как следует из пункта 4.1 договора, для обеспечения полномочий конкурсного управляющего и на основании представленных заказчиком документов исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание заказчика и оказывает следующий комплекс: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, расчет налогов, составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, представление  квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и  органы статистического учета, отчетности  во внебюджетные фонды.
 
      Согласно пункту  3 статьи  131 Закона о банкротстве в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий  вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    Суд исходит из того, что оказание бухгалтерских услуг связано с необходимостью проведения работ по ведению бухгалтерского учета имущества должника и хозяйственных операций, а также начислению и перечислению налогов и  сборов, сдаче текущей отчетности.
 
    Нецелесообразность заключения договора на оказание бухгалтерских услуг уполномоченным органом не доказана.
 
    Следовательно, заключая договор № 1, конкурсный управляющий Н.Н. Коробкин действовал добросовестно  и, произведенные по нему выплаты в размере 75 000 руб., являются обоснованными.
 
    Доводы уполномоченного органа о превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурным управляющим для  обеспечения своей деятельности (статья 20.7 Закона о банкротстве) судом также отклоняются, поскольку на момент судебного заседания Н.Н. Коробкиным оплачено только 517 800 руб.
 
    Согласно расчетам уполномоченного органа и конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина, которые суд признает правильными и основанными на статье 20.7 Закона о банкротстве, при балансовой стоимости активов ООО «МТС-Черноземье» в сумме 92 361 тыс. руб. размер оплаты привлеченным специалистам не может превышать 1 218 610 руб.
 
    В соответствии с вышеназванными договорами №№ 1,2,3 и заключенными конкурсным управляющим договорами с организаторами торгов от 02.03.2010 года с ООО «Юрсервис» (205 438 руб. 20 коп.) и ООО «Магнат» (649 622 руб. 57 коп.) согласно расчету уполномоченного органа  должно быть оплачено привлеченным специалистам - 2 317 061 руб. (с учетом продления конкурсного производства до 13.10 2010 года), то есть с превышением лимита, установленного законом  (л.д. 7-9 том 50).
 
    Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату услуг  привлеченным специалистам в  размере, превышающем лимит, установленный законом, (пункт 3 статьи  20.7 Закона о банкротстве), на момент судебного разбирательства суду  не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по договорам №№ 1, 2 , а также чрезмерного размера оплаты услуг ФНС России не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления (жалобы) уполномоченного органа о признания необоснованным привлечения специалистов по указанным договорам и произведенных выплат по ним соответственно  в размере 230 000 руб. и 75 000 руб., всего 305 000 руб.
 
    Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.
 
    Реализация принципа о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими, бухгалтерскими и экономическими познаниями.
 
    В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ООО «МТС-Черноземье» от 09.12.2009 года, согласно которому принято  решение о признании целесообразным и необходимым привлечение специалистов  в период конкурсного производства и ограничении размера оплаты их деятельности  до 50 000 руб. в месяц (л.д.  108-113, том 50).
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявление  уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «МТС Черноземье» Н.Н. Коробкиным специалистов по договору № 3  и оплату их услуг в размере 212 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать
 
    Руководствуясь статьями 2, 9, 64, 65, 69, 71, 184, 185,  187, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «МТС Черноземье» Н.Н. Коробкиным специалистов по договору № 3 от 01 июня 2009 года  возмездного оказания  услуг, заключенному с ООО «Правовой центр «Антикризис» г. Воронеж  и оплату их услуг в размере 212 800 руб.
 
    Отказать Федеральной  налоговой службе в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Левобережному району города Липецка  в удовлетворении  заявления (жалобы)  в части признания необоснованным привлечения специалистов по договорам №№ 1, 2, заключенным конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным с  ООО «Правовой центр «Антикризис» г. Воронеж, ООО «Юрсервис» г. Воронеж  и произведенных выплат по ним соответственно  в размере 230 000 руб. и 75 000 руб., всего 305 000 руб.
 
    Определение исполняется немедленно и  может быть обжаловано в течение десяти со дня  его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: ул. Платонова, дом  8,  г. Воронеж, 398018.
 
    Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года направить лицам, участвующим в деле о банкротстве и  в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.аrbitr.ru), а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах  5, 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Срочные сообщения в адрес суда могут быть направлены по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.И. Истомина