Дата принятия: 15 октября 2009г.
Номер документа: А36-2469/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-2469/2009
«15» октября 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Закрытого акционерного общества «Агротранс-сервис»
к МИФНС России №4 по Липецкой области
о признании решения №3-ЮП от 26.03.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части
при участии в заседании
от ЗАО: Тарасова Л.К. – представитель (доверенность от 22.06.09 г.), Виноградова А.С. – представитель (доверенность от 22.05.09 г.),
от МИФНС: Ивахова Е.А. – госналогинспектор (доверенность от 30.03.09 г. №13), Лукьянова Е.И. – специалист 1 разряда отдела налогового аудита (доверенность от 26.08.09 г. №44),
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Агротранс-сервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения №3-ЮП от 26.03.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 290 694,33 руб., налога на прибыль в сумме 1 399 536,28 руб., единому социальному налогу в сумме 443 772 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В судебном заседании 12.10.09 г. судом был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 15.10.09 г.
В судебном заседании 15.10.09 г. ЗАО «Агротранс-сервис» заявило об отказе от заявленных требований в части признания решения МИФНС недействительным в части доначисления 1 423 000 руб. 61 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 557 407 руб. 33 коп. и соответствующих пеней и штрафов, по налогу на прибыль в части доначислении суммы 431 821 руб. 28 коп. и соответствующих пеней и штрафов, а также доначисления по единому социальному налогу в сумме 443 772 руб. и соответствующих пеней и штрафов.
Суд принимает отказ от заявленных требований в части, поскольку отказ от признания решения МИФНС недействительным в указанной части требований является правом истца, заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).
В этой части требований производство по делу подлежит прекращению.
Судом рассматриваются требования заявителя о признании решения МИФНС от 26.03.09 г. №3-ЮП недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 733 287 руб., пени – 10 927 руб. 23 коп., штрафа – 39 465 руб., а также доначисления налога на прибыль в сумме 977 715 руб., пени – 95 650 руб. 95 коп., штрафа – 84 364 руб. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль реализацию по договорам аренды, заключенных ЗАО «Агротранс-сервис» и ЗАО «Русь-Агро», при этом МИФНС не учтено, что частично договоры аренды расторгнуты.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
МИФНС России №4 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Агротранс-сервис» по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки МИФНС составлен акт от 27.01.09 г. №1 и принято решение №3-ЮП от 26.03.09 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (см.л.д.15-45 т.1).
В соответствии с решением МИФНС, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 582 818 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 354 886 руб., по налогу на прибыль в размере 1702 357 руб., а также предложено уплатить соответствующие пени.
Заявитель с решением МИФНС не согласился и оспорил его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. УФНС решением от 22.05.09 г. оставила решение МИФНС от 26.03.09 г. №3-ЮП без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Агротранс-сервис» без удовлетворения (см.л.д.44-50 т.1).
ЗАО «Агротранс-сервис» полагает, что МИФНС неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость по договорам аренды за 2007 год в сумме 733 287 руб. и считает, что расчет налога на добавленную стоимость произведен по договорам аренды, большая часть из которых была расторгнута с августа 2007 г.
Напротив, МИФНС полагает, что заявитель необоснованно, в нарушение ст.153 НК РФ, не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость арендную плату по договорам аренды автотранспорта, заключенным с ЗАО «Русь-Агро». Дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды заявителем были представлены после окончания проверки и вынесения решения МИФНС.
Довод МИФНС о том, что при рассмотрении спора суд должен ограничиваться исследованием только тех документов, которые представлялись налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не принимая во внимание представленные заявителем в судебное заседание доказательства, суд считает несостоятельным.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
Поскольку в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то арбитражный суд признает обоснованными действия заявителя по представлению дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды к материалам дела и исследованию указанных документов.
Как следует из материалов дела, Соглашениями о расторжении договоров аренды от 31.07.2007 г. ЗАО «Агротранс-сервис» (арендодатель) и ЗАО «Русь-Агро» (арендатор) расторгли ранее заключенные договоры аренды автотранспортных средств с 31.07.2007 г.(см.л.д.51-91 т.1).
Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Учитывая, что в рассматриваемом случае ЗАО «Агротранс-сервис» не осуществляло реализации товаров (работ, услуг), а сами договоры аренды были расторгнуты с 31.07.2007 г., никакой выручки не получило, ввиду отсутствия налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 733 287 руб. МИФНС произведено необоснованно. Соответственно, начисление пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость также является необоснованным.
В результате выездной налоговой проверки МИФНС было установлено, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль за 2007 г. в сумме 1 485 325 руб.
МИФНС не приняты в расходы 6 902 026 руб., в том числе затраты по аренду имущества на сумму 6 775 839 руб., так как они, по мнению налогового органа, документально не подтверждены.
ЗАО «Агротранс-сервис» возражает против выводов МИФНС, поясняя, что налоговым органом при вынесении решения не учтено расторжение договоров аренды транспортных средств в августе 2007 г.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены договоры аренды автотранспортных средств за 2007 год, заключенные с ЗАО «Русь-Агро» (см.л.д.1-28 т.6). Начисленная амортизация по технике ЗАО «Агротранс-сервис» полностью отнесена на счет 23 «Вспомогательное производство» субсчета «Автомобильный транспорт». «Тракторный парк», но не разделено на автотранспорт, сданный в аренду. Затраты по амортизации общей суммой в конце года отнесены на затраты по арендованной технике. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что затраты по аренде имущества в сумме амортизационных начислений составили 906 361, 59 руб. в месяц или 10 876 339 руб. 08 коп. в год (см.л.д.1-14 т.5). Таким образом, налогоплательщиком правомерно отражены расходы по технике, сданной в аренду, учитывая, что с 31.07.2007 г. указанные договоры аренды были расторгнуты.
Учитывая, что налогоплательщиком представлены Соглашения о расторжении договоров аренды, заключенные с ЗАО «Русь-Агро» (см.л.д.51-91 т.1), суд полагает, что налогоплательщик обоснованно считает затраты по аренде основных средств за 2007 год подтвержденными и обоснованными (см.л.д.30-32 т.7).
Таким образом, требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 977 715 руб., пени – 95 650 руб. 95 коп., а также штрафа – 84 364 руб. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании МИФНС заявило ходатайство о проведении экспертизы даты составления Соглашений о расторжении договоров аренды транспортных средств (см.л.д.28 т.7). Определением суда от 24.09.09 г. был объявлен перерыв с целью получения от ЗАО «Агротранс-сервис» подлинных экземпляров указанных выше Соглашений.
После перерыва налоговый орган не настаивал на проведении экспертизы.
По заявлению ЗАО «Агротранс-сервис» от 15.10.09 г. судебные расходы по настоящему делу не распределяются.
Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение МИФНС России №4 по Липецкой области от 26.03.09 г. №3-ЮП недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 733 287 руб., пени – 10 927 руб. 23 коп., штрафа – 39 465 руб., а также доначисления налога на прибыль в сумме 977 715 руб., пени – 95 650 руб. 95 коп., штрафа – 84 364 руб.
Обязать МИФНС России №4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Агротранс-сервис» в пятидневный срок с даты вступления решения законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Н.П.Наземникова
