Решение от 30 марта 2010 года №А36-2468/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-2468/2008
 
 
    30 марта  2010 года
 
 
    23 марта 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 30 марта   2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж-2»
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Л»,
 
    с участием третьих лиц: 
 
    1) открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»,
 
    2) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп»,
 
    3) общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»,
 
 
    о взыскании  6 729 782 руб. 91 коп., 
 
 
    при участии:
 
    от истца – Кеменова В.И., директора, Наумова Д.М., адвоката, 
 
    от ответчика – Войтенкова Ф.В., доверенность № 09/06/09-юр от 09.06.2009г.,
 
    от третьих лиц:
 
    1) Дыкиной Е.А., старшего юрисконсульта,  доверенность от 25.12.2009 г.,
 
    2)  не явилось,
 
    3)  не явилось,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж-2»  (далее ООО «МПМ-2») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» об обязании ответчика принять работы, указанные в актах приемки выполненных  работ за июнь 2008 г. №№ 1-16 от 30.06.2008 г. по договору субподряда № 7-0/8/07 от 07.08.2007 г., и о взыскании 8 599 150 руб. 43 коп.
 
    Впоследствии истец отказался от требования об обязании принять выполненные работы (определение от 19.01.2009 г., л.д.99-101, т.12).
 
    Кроме того, истец уменьшил размер  исковых требований до 6 729 782 руб. 91 коп. (т.12 л.д.117-119, т.16 л.д.39-42)
 
    Решением от 22.05.2009 г. исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2009 г. решение от 22.05.2009 г. и постановление апелляционного суда от 27.07.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Определением от 16.11.2009 г. дело принято к производству.
 
    В  судебное заседание не явились  ООО «Альфа Групп» и ООО «Теплосфера», о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «МПМ-2»  (субподрядчик) и ООО  «Атлант-Л» (генподрядчик) заключен договор субподряда №7-08/07 от 07 августа 2007 г. (л.д.20-24, т.1).  
 
    По условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры на территории 28-го микрорайона в г.Липецке  из материалов Генподрядчика согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).
 
    Пунктом 2.1 предусмотрено, что  общая продолжительность работ составляет 3,5 месяца с момента начала работ.  Начало работ: в течение 3-х дней с момента получения аванса (раздел 2 договора).
 
    Стоимость монтажных работ  определяется согласно приложению №1 и составляет 12 800 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ (п.3.1 договора).
 
    В силу пункта 3.3 договора генподрядчик производит субподрядчику предоплату в размере 30% от суммы договора  на его расчетный счет до начала производства работ (раздел 3 договора).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Анализ  условий и положений  договора № 07-08/07 от 07.08.2007 г. позволил  суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и они регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить  иные  строительные работы, а заказчик  обязуется  создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как видно из материалов дела, во исполнение договора № 7-08/07 от 07.0.2007 г. в сентябре, октябре, ноябре, декабре  2007 г., январе, марте 2008г. ООО «МПМ-2» сдало, а ООО «Атлант-Л» приняло результат выполненных работ на сумму 15 610 215 руб. 98 коп., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ (л.д.117-148, т.1, л.д.1-113, т.2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.51-56, т.1), а также расчетами стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве  по объекту «Теплосеть на 28 микрорайоне». Все документы подписаны  директорами сторон без замечаний.
 
    Работы, выполненные истцом в июне 2008 года на сумму 5 314 980 руб. 98 коп., подтверждаются односторонними актами №№ 1-16 от 30.06.2008г., ведомостями материалов (л.д.114-156, т.2, л.д.1-90, т.3).  Односторонние акты, справка о стоимости выполненных работ,  направлялись  ответчику 08.07.2008 г.,  24.07.2008 г. (л.д.38, т.1, л.д.50, 53, т.10).
 
    Таким образом, по утверждению истца, во исполнение договора №7-08/07 работы  выполнены и использованы  материалы на сумму 20 925 196 руб. 96 коп.
 
    За строительство теплосети в  период с августа 2007 года по август 2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 199 098 руб. 67 коп. (т.3 л.д.110-126).
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Ссылаясь  на наличие задолженности  в связи с  ненадлежащим  исполнением ООО «Атлант-Л» обязательств по оплате выполненных работ и  материалов, ООО «МПМ-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Из приложения №1 к договору №7-08/07 следует, что ООО «Атлант-Л» (генподрядчик) поручило  ООО «МПМ-2» (субподрядчику) выполнение  объема работ, который  предусмотрен  в приложении №1 к договору подряда №1077, заключенному между  ООО «Атлант-Л» (подрядчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (заказчик) (т.1 л.д.12-19).
 
    Стороны и третье лицо не оспаривают, что работы  выполнялись   ООО «МПМ-2» в соответствии с выданной ОАО «ДСК»  проектно-сметной  документацией  «Объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства на территории 28 микрорайона в г.Липецке», разработанной ОАО Проектный институт «Липецкгражданпроект». Изменения, внесенные  заказчиком в техническую документацию, не  меняли характера предусмотренных  в договоре подряда работ (т.9, л.д.98, т.23, л.д.21-23).
 
    Стороны также  подтверждают, что весь объем работ, за исключением  работ по ультразвуковому контролю сварных стыков  ТС-1 и ТС-3,  выполнен истцом и его субподрядчиками. Между ООО «МПМ-2» и ООО «АльфаГрупп», а также   ООО «МПМ-2» и  ООО «Теплосфера»  заключены договоры субподряда от 19.11.2007 г., 09.11.2007 г. на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству  внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры и благоустройства на территории 28-ого микрорайона в г. Липецке (л.д.25-33, т.1).
 
    Таким образом,  по объему выполненных работ разногласий между сторонами не имеется.
 
    Разногласия сторон связаны с  увеличением стоимости  материалов. Ответчик полагает, что цена всего  объема работ с учетом использованных истцом материалов составляет 12 800 000 руб.
 
    Суд считает довод  ответчика несостоятельным в связи со следующим.
 
    Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Из условий договора № 7-08/07, в частности  пункта 3.1 договора следует, что   стоимость  монтажных работ определяется по приложению №1 и составляет  12 800 000 руб., в том числе НДС. Окончательная  стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ.
 
    Из протокола согласования договорной цены (т.1 л.д.22-24) следует, что в протоколе установлена твердая цена за выполнение перечисленных в нем работ в размере 12800000 руб. Также указана ориентировочная  стоимость материалов с НДС в размере 3 319 924 руб.
 
    Поскольку условия пункта 1.1 договора предусматривают выполнение работ из материалов генподрядчика согласно проектно-сметной документации, условия протокола об ориентировочной стоимости материалов в сумме 3 319 924 руб. следует отнести на субподрядчика.
 
    Таким образом, из  буквального толкования положений и условий спорного договора и протокола согласования договорной цены в их взаимосвязи, следует, что сторонами определена ориентировочная стоимость материалов в размере 3 319 924 руб., которые должен предоставлять для использования в работе субподрядчик ООО «Металлургпрокатмонтаж-2».
 
    Стоимость работ является твердой и составляет 12 800 000 руб.
 
    Следовательно, стороны согласовали  твердую цену вознаграждения, а  компенсация издержек подрядчика в виде расходов на материалы осталась открытой.
 
    Директор ООО «МПМ-2» пояснил в судебном заседании, что при  заключении  договора  №7-08/07 от 07.08.2007 г. объем работ согласовывался с ответчиком по смете заказчика. Поскольку не было проекта, то невозможно было определить конкретный перечень материалов, необходимых для производства земляных  и строительных работ. Изначально стороны исходили из того, что стоимость материалов составляет одну третью часть от стоимости работ. После согласования сметы в полном объеме сторонам стало известно, что стоимость материалов увеличивается. Акты  о приемке выполненных работ подписывались сторонами  с учетом увеличения стоимости материалов (протокол  судебного заседания  от 02.02.2010 г. т.23 л.д.25-26).
 
    Ответчик не оспаривает, что материалы для производства земляных и строительных работ не передавались истцу. Ответчик передавал  лишь технологические материалы (трубопровод, изоляционный материал и т.д.), которые не включены истцом в акты о приемке выполненных работ. 
 
    Таким образом, в результате анализа условий договора и последующих действий сторон суд считает, что способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, исходя из представленных субподрядчиком документов по использованию материалов.
 
    Данный вывод подтверждается подписанными руководителями сторон  актами  о  приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2007 года, январь-март 2008 года (т.1 л.д.117-148, т.2 л.д.1-113), справками  о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.51-56) и расчетов  стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве  на объекте «Теплосеть на 28 микрорайоне». Стоимость материалов, использованных ООО «МПМ-2» за этот  период, составила 6 865 584 руб. При этом  ответчик не возражал ни против количества, использованного материала, ни против его стоимости и нормы расходов материалов.
 
    Подписывая акты о приемке выполненных работ без замечаний, ответчик видел, что сумма стоимости материалов превышает ориентировочную сумму, указанную в приложении №1 к договору  №7-08/07 от 07.08.2007 г.
 
    Кроме того, ни истец, ни ответчик не выразили желание расторгнуть договор, взаимоотношения продолжались, объекты достраивались, оплата производилась,  разногласия у сторон возникли лишь в ходе рассмотрения дела.
 
    Факт  приобретения и реальное использование материалов  истцом подтверждается   товарными накладными (т.10 л.д.54-104, т.13 л.д. 20-149, т.23 л.д.75-81), а также  исполнительно-технической документацией ООО «Альфа Групп» и ООО «Теплосфера», сводными ресурсными ведомостями  (т.4 л.д.42-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-143, т.23 л.д.73-160), расчетом истца (т.23 л.д.64-72).  
 
    О соответствии   материалов по наименованию и объему проектно-сметной документации  свидетельствуют  акты освидетельствования участков сетей инженерно-технологического обеспечения, подписанные представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, ООО «ЛГЭК» (т.10 л.д.44-49), а также акт от 23.10.2008 г. (т.9 л.д.98).     
 
    Ответчик не представил доказательств того, что материалы истцом приобретены по завышенным ценам, в то время как истец   подтверждает, что цены на материалы не превышают  либо  ниже цен, указанных в   вестниках «Ценообразования в строительстве» - каталог стоимости материалов в строительстве по Липецкой области (т.10 л.д.106-143, т.11 л.д.1-93).
 
    Суд принял в качестве доказательства сдачи результата выполненных работ  акты о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2007 года, январь-март 2008 года (т. 1 л.д.117-148, т.2 л.д.1-113) и односторонние  акты  о приемке выполненных работ  за июнь 2008 года (т.2 л.д.114-156, т.3 л.д.1-90).
 
    Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.
 
    Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ  за свой счет, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда.
 
    Сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «МПМ-2»  16.06.08 г. передало  ООО «Атлант-Л» письмо № 20 и указало о готовности объекта к сдаче, о проведенных гидравлических испытаниях  (л.д.99, т.99).
 
    Односторонние акты о приемке стоимости выполненных работ от 30.06.2008 г., справка о стоимости выполненных работ,  направлялись  ответчику 08.07.2008 г.,  24.07.2008 г. (л.д.38, т.1, л.д.50, 53, т.10).
 
    Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие об обоснованных причинах уклонения от подписания актов за июнь 2008 г., о недостатках выполненных истцом работ, которые исключают возможность использования объекта по назначению.
 
    Незначительные замечания ответчика устранены истцом (т.9 л.д.96-97, 101, 130-131, т.10 л.д.36).
 
    В ходе рассмотрения дела истец многократно пытался  передать объект, но ответчик уклонялся от его приемки (т.9 л.д.99, т.10 л.д.6,9-12, 37, т.14 л.д.7-8).
 
    Ответчик считает, что магистральные тепловые сети  им приняты 02.02.2009 г., о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ от 02.02.2009 г., подписанный с оговоркой о наличии претензий по объему, качеству и стоимости: работы по  контролю методом радиографии качества сварных соединений в сумме 1 192 464 руб. 64 коп.  ООО «МПМ-2 не производились и не могут быть приняты и оплачены. Стоимость материалов по договору субподряда составила 3 319 924 руб., в т.ч. НДС. Пункт 2 слова «указанные в актах формы КС-2 (№1, №2, №3 от 02.02.2009 г.) исключить» (т.14 л.д.5).
 
    Таким образом, ответчик,   приняв объект,  не счел  необходимым изучить  приложенные  уточненные сводные акты  выполненных работ  (т.14 л.д.11-150, т.15 л.д.1-22), из которых  усматривается, что истец не  включил стоимость невыполненных им работ работы по контролю методом радиографии и не просит оплатить их стоимость.
 
    При этом следует отметить, что ООО «Атлант-Л» (генподрядчик) сдавало, а ОАО «ДСК» (заказчик) приняло результат выполненных работ по актам  о приемке выполненных работ от 30.09.2007 г., 31.10.2007 г.,  30.11.2007 г., от 31.12.2007 г., от 30.06.2008 и  31.12.2008 г. (т.21 л.д.73-145, т.22 л.д.2-153). Стоимость выполненных работ и затрат составила 39 800 004 руб. (дополнительное соглашение №2 к договору подряда №1077 от 30.07.2007 г. (т.20 л.д.72).
 
    Таким образом,  с 31.12.2008 г.  магистральные сети полностью переданы заказчику.   Оплата  стоимости  выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме (т.23 л.д.1-20).
 
    Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   оценил представленные сторонами доказательства и считает, что  требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 6 729 782 руб.
 
    Размер первоначальных исковых требований составил 8 599 150 руб. 43 коп.,  исходя из стоимости выполненных  работ и использованных материалов  за период с  сентября 2007 по июнь 2008 г. (15 610 215 руб. 98 коп. + 5 314 980 руб. 98 коп.) за минусом суммы оплаты 12 199 098 руб. 67 коп. В ходе рассмотрения дела,  в уточненном акте от 02.02.2009 г.,  истец указал о выполнении  работ и использовании материалов   на сумму 19 055 829 руб., в связи с чем уменьшил исковые требования до 6 729 782 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Впоследствии  на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа  с ООО «Атлант-Л» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 45 148 руб. 91 коп. (т. 23 л.д.31-34).
 
    За проведение экспертизы истец  уплатил 90 727 руб. платежным поручением № 046 от 11.02.2009 г. (л.д.59, т.16). Денежные средства были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области и, впоследствии, после получения экспертного заключения, деньги перечислены ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
 
    Таким образом, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.  
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Атлант-Л» (ОГРН 1024840830651, ИНН 4826026296, КПП 482601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж-2» 6 729 782 (шесть миллионов семьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 91 коп. основного долга и 90 727 (девяносто тысяч семьсот двадцать семь)  руб. судебных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих