Дата принятия: 30 июня 2010г.
Номер документа: А36-2467/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Липецк
30 июня 2010 г. Дело № А36-2467/2010
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М,
рассмотрев исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Русский питомник» г. Липецк
к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой»
о взыскании 752 322 руб. 97 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русский питомник» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 007-2008 от 16.09.2008 г. в сумме 752 332 руб. 97 коп.
При предъявлении иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивируя его отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Русский питомник».
Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22. и пункту 1 статьи 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (пункт 4) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец представил справку ОАО «Липецкомбанк» №08.2/10305 от 22.06.2010 г. об остатке денежных средств на расчетном счете в сумме 100 руб. 29 коп.
Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины истец не представил.
Таким образом, арбитражный суд считает, что ООО «Русский питомник» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере.
В связи с этим ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковое заявление ООО «Русский питомник» от 25.06.2010 г. и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу.
Руководствуясь абзацем 2 части 1 и частями 2-6 статьи 129, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский питомник» исковое заявление от 25.06.2010 б/н о взыскании с ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» задолженности в сумме 752 322 руб. 97 коп. и приложенные к нему документы.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: исковое заявление на 2-х листах и приложенные к нему документы на 41-м листе.
Судья Т.М. Щедухина
