Решение от 24 августа 2009 года №А36-2467/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                            Дело № А36-2467/2009
 
    «24» августа 2009 года                                   
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  24  августа 2009 года;
 
Полный текст  решения   изготовлен  24 августа  2009 года;
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ОАО «Липецкий хладокомбинат», г. Липецк
 
    к индивидуальному предпринимателю Старкову Г.В., г. Тамбов
 
    о взыскании   пени   за просрочку оплаты в размере  83 423 руб. 80 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Леденева С.А, доверенность  от 14.01.2009 года №2,
 
    от ответчика- Фомичева Е.К., доверенность  от 01.02. 2009 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Липецкий хладокомбинат», г. Липецк (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старкову Г.В., г. Тамбов (далее ответчик) о взыскании  задолженности  по договору поставки от 18.12. 2007 года № 3-06/6 в сумме  основного долга - 320 796 руб. 14 коп.  и  пени  в размере  19 819 руб. 71 коп.
 
    Определением от 05.06.2009 суд принял исковое заявление к производству в соответствии  со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 7.1. договора от  18.12. 2007 года   дело назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.07.2009.
 
    В предварительном судебном заседании  представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания  суммы 320 796 руб. 14 коп.
 
    Ответчик и его представитель  полагали возможным удовлетворить ходатайство и принять  отказ  истца от иска в части в связи с оплатой долга.
 
    Определением от 22.07.2009 года суд удовлетворил ходатайство об отказе от иска  в части взыскания суммы основного  долга 320 796 руб. 14 коп. и прекратил производство  по делу в части (л.д. 55-56).
 
    Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера  исковых требований  в части взыскания пени  до 83 423 руб. 80 коп. на основании  пункта 5.2. договора поставки, указывая на несвоевременную оплату товара. 
 
    Суд в соответствии  со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство  удовлетворил,  принял к рассмотрению  требование  о взыскания пени  в размере 83 423 руб. 80 коп. и назначил дело к судебному разбирательству  на 17 августа 2009 года на 10 час. 30 мин. ( л.д.  57 -58).  
 
    В судебное заседание 17 августа 2009 года  представитель истца представил суду расчет  пени  на сумму 83 423 руб. 10 коп. Утверждает, что  ответчик в  нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ    и условий заключенного договора  производил оплату стоимости  полученной продукции   с просрочкой от 1 до 50 дней.
 
    Задолженность в сумме 320 796 руб. 14 коп.  погашена в ходе судебного разбирательства.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать  пени  согласно пункту 5.2 договора в сумме  83 423 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании 17.08. 2009 года судом был объявлен перерыв                           до 24.08. 2009 года до 15 час.30 мин. (статья 163 АПК  РФ).
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, считая их законными и обоснованными на договоре. При этом пояснил, что  им представлен расчет  на  фактический размер пени, но  истец не  увеличивает размер исковых требований и просит взыскать  пеню за просрочку платежа в сумме 83 423 руб. 80 коп.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая сроки  просрочки, указывает, что задолженность не была оплачена  своевременно по причине отсутствия  денежных средств. Кроме того, указывает на то обстоятельство,  что  имела  место  поставка товара без заявок  и сверх согласованных объемов.   Считает, что  истец злоупотребляет своим правом, так как требования по оплате пени за 2008 год истцом не предъявлялись, пеня в соответствии с условиями  не взималась, а в настоящий момент предъявлена в связи с прекращением партнерских  взаимоотношений  и  расторжением  договора.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела  и  дополнительно представленные доказательства,  суд установил следующее.
 
    Требования основаны на договоре поставки  от 18.12.2007  №3-06/6,  по которому  истец  поставлял  в адрес ответчика   продукцию.
 
    Ответчик поставленную продукцию принял, однако оплату за нее  производил  с нарушением согласованных сроков, задолженность  в сумме 320 796 руб. 14 коп. оплатил после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 
 
    Предметом настоящего иска является взыскание пени за просрочку платежа.
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно разъяснениям пункта   Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от  22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского  кодекса РФ  о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его  отсутствии  непосредственно до или  после  получения  товаров (статья 486 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно  п. 4.2. Оплата продукции  производится  с 01.01.2008 г. по  31.03.2008 г. и   с 01.10.2008 г. по  31.12.2008 года  в течение  15 календарных дней, с 01.04. 2008 года по  30.09.2008 г. в течении 10 календарных дней. п.3.1- 3.3.  в течение  30 календарных дней  с даты, указанной  в накладной.
 
    В случае нарушения  сроков оплаты Поставщик  вправе требовать  от покупателя штрафную пеню  в размере 0,1 %  от суммарной  стоимости поставленного  и неоплаченного  товара  за каждый  день просрочки  платежа (п. 5.2. договора)
 
    В  силу пункта 4.3. договора  в случае неоплаты партии  товара покупателем, в срок, указанный  в п. 4.2  последующая  партия товара  может быть отгружена только  на условиях ее полной  оплаты и погашения задолженности.  В этом случае  поставщик  учитывает поступающие платежи от покупателя в следующем порядке: сумма произведенного платежа, недостаточная  для исполнения обязательства полностью погашает, прежде всего  образовавшуюся  задолженность по более  ранним поставкам товарам, затем пеню (в случае, если поставщик предъявил письменное требование  об ее уплате), а остальной части – непросроченную часть  оплаты.
 
    Договором определен его срок  до 31.12. 2008 года. Согласно пункту  6.2. договор пролонгируется на каждый последующий год, если не  будет прекращен  письменным   уведомление  стороны (л.д. 14).   
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами исполнение договора в 2008   году  и   его расторжением  согласно письму истца  от 15.04. 2009 №300-1/124.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями  закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно   статье 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации  неустойкой  штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки  исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  денежных средств в установленный договором срок является основанием для взыскания с него пени.
 
    Согласно расчету истца заявленная ко взысканию пеня  в сумме 83 423 руб. 80 коп.  рассчитана исходя из условий договора  в размере  0, 5%  в день от стоимости  несвоевременно оплаченной  продукции.
 
    Рассмотрев представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет пени, суд, принимает его  за основу. Учитывая, что просрочка платежа имела место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени  является обоснованным.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить  неустойку.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное  превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).
 
    С учетом  позиции  Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженной  в пункте 2  определения  от 21.12.2000  №263-О,  положения пункта 1  статьи  333 Гражданского   кодекса Российской Федерации   содержат обязанность суда установить баланс между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера   ущерба.
 
    Данная правовая позиция изложена в определение ВАС РФ от 09.02.2009 № 970/09 по делу № А53-3220/08-С3-25). 
 
    Принимая во внимание период просрочки оплаты полученной продукции от  1 до 63 дней, факт поставки истцом продукции   с 09.01. 2008 года  по 31.03.2009 года при нарушении сроков оплаты покупателем полученной продукции,  срок просрочки оплаты  и учитывая  при этом высокий процент пени (180% годовых), поставку продукции  без заявок сверх  согласованных объемов (указанное обстоятельство истцом не оспаривалось) арбитражный суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского  кодекса РФ и снизить размер  подлежащей взысканию пени до 25 000 рублей.
 
    При этом признается несостоятельной ссылка представителя ответчика  на злоупотребление  правом при  предъявлении настоящего иска, не основаны  на нормах закона  и представленных суду доказательствах.
 
    Так истец,  представив суду  расчет   пени   на сумму   96 539 руб. 26 коп., руководствуясь  своей волей и  в своем интересе в силу статьи                                     1 Гражданского кодекса РФ просит взыскать  пеню за просрочку платежа в сумме 83 423 руб. 80 коп.
 
    По смыслу  пункта 3 статьи 10 Гражданского  кодекса РФ в случаях, когда закон ставит под защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись  ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Доказательств, подтверждающих  злоупотребление истцом своими правами,  ответчик суду не представил.  
 
    Суд признает  несостоятельным  довод  представителя ответчика о том, что истец утратил право на предъявление пени, поскольку в 2008 году  он соответствии с условиями договора необоснованно при проведении  расчетов не взимал  пеню в добровольном порядке, требования заявлены в пределах срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно пункту 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»,  при  уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию,  без учета ее уменьшения.
 
    Истец при подаче иска платежным поручением от 25.05.2009 г. №1631оплатил государственную пошлину  в сумме 9 946 руб.68 коп., при сумме  требований  404 219 руб. 24 коп. (320 796 руб. 14 коп. + 83 423 руб. 10 коп.)  подлежала оплате государственная пошлина  в сумме 9 584 руб. 38 коп. (л.д.5).
 
    Уплачено в счет основного долга в ходе судебного разбирательства  309 037 руб. 45 коп. согласно расчету истца. Отказ от иска заявлен в сумме    320 796 руб. 14 коп.
 
    При таких обстоятельствах  расходы по государственной  пошлине  в общей сумме  9 305 руб. 57 коп.  относятся на ответчика.
 
    При этом истцу подлежит возврату из  федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  660 руб. 91 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Старкова Геннадия Вячеславовича, г. Тамбов  22 октября  1969 года рождения место рождения г. Тамбов, проживающего ул. Рылеева д. 64 кв. 28, г. Тамбов, 392003 (ОГРН 3056829012000151, ИНН 683200685153) в пользу  открытого акционерного  общества «Липецкий хладокомбинат» г.Липецк  (ОГРН 1024800828821 ИНН 4822000233 ) 25 000  руб. 00 коп. -  пени за просрочку оплаты  стоимости полученной  продукции  по договору №3-06/6 от 18.12. 2007 года и расходы  по  государственной  пошлине в сумме 9305 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований отказать. 
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Липецкий  хладокомбинат» (ОГРН 1024800828821  ИНН 4822000233  из федерального бюджета  государственную  пошлину  в сумме 660 руб. 91 коп.  Выдать справку. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018 г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8.
 
    Вступившее  в законную силу  решение  может быть обжаловано в течение двух месяцев  в кассационную инстанцию  Федерального арбитражного суда  Центрального   округа г. Брянск через арбитражный суд Липецкой области. 
 
    Судья                                                                                      Н.И. Карякина