Определение от 13 июля 2010 года №А36-2463/2010

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу.
 
 
    г.  Липецк                                                                            Дело № А36-2463/2010
 
    13 июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкмясо», г.Липецк
 
 
    к административному органу – Государственной инспекции труда в Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным постановления № 02/10-10 о назначении административного наказания, вынесенного 15.06.2010 начальником отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области Свириным Г.Н.,
 
 
    к государственному органу – Прокуратуре Воловского района Липецкой области, с.Волово, Воловский район, Липецкая область
 
 
    о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 14.05.2010, оформленного прокурором Воловского района старшим советником юстиции Красниковым Ю.А.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от заявителя: Дмитриевой А.А. – представителя (доверенность № I-ЛН/02 от 01.12.2009),
 
    от административного органа: Свирина Г.Н. – начальника отдела (доверенность № 10-842-10-ИСХ от 13.07.2010),
 
    от прокуратуры: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество «Липецкмясо» (далее – ОАО «Липецкмясо», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными постановления № 02/10-10 о назначении административного наказания, вынесенного 15.06.2010 начальником отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области Свириным Г.Н., и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 14.05.2010, оформленного прокурором Воловского района старшим советником юстиции Красниковым Ю.А. (л.д.4-6).
 
 
    Определением от 28.06.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    Прокуратура Воловского района Липецкой области в предварительное судебное заседание не явилась, во исполнение вышеназванного определения направила в суд письменное пояснение и дополнительные доказательства (л.д.53-62).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.1 ст.123, ч.1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает прокуратуру надлежащим образом извещенной о времени и месте предварительного судебного заседания и полагает возможным проведение подготовки дела к судебному разбирательству в ее отсутствие.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель ОАО «Липецкмясо» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 25.06.2010 и дополнении к нему от 08.07.2010, полагая, что в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.1 ст.198 АПК РФ общество правомерно обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и постановления Государственной инспекции труда в Липецкой области о привлечении к административной ответственности за совершение указанного правонарушения (л.д.4-6,63,68,69).
 
 
    Представитель административного органа указал на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с тем, что он возник из трудовых правоотношений и не является экономическим (л.д.64,65,68,69).
 
 
    Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленное ОАО «Липецкмясо» к Прокуратуре Воловского района Липецкой области требование о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 14.05.2010, оформленного прокурором Воловского района старшим советником юстиции Красниковым Ю.А., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
 
    Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211), рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
 
    В силу статьей 26.2, 28.2, части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является доказательством по делу и процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
 
    Таким образом, согласно статьям 26.11, 29.1 КоАП РФ оценка постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении дается соответствующим административным органом или судом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, либо судом при оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствиями с требованиями процессуального законодательства.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    Вместе с тем возможность самостоятельного обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена ни Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными федеральными законами.
 
 
    Кроме того, суд, анализируя положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что требование ОАО «Липецкмясо» о признании незаконным постановления прокурора Воловского района Липецкой области о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 14.05.2010 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.
 
 
    Не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и требование общества к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным постановления № 02/10-10 о назначении административного наказания, вынесенного 15.06.2010 ввиду следующего.
 
 
    Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Липецкой области было вынесено постановление № 02/10-10 от 15.06.2010 о назначении ОАО «Липецкмясо» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыплате работнику при прекращении трудовых отношении задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также невыдаче трудовой книжки (л.д.11,12).
 
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    При этом согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как было указано выше, в силу ч.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
 
    Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «Липецкмясо» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что требование общества о признании незаконным постановления № 02/10-10 о назначении административного наказания, вынесенного 15.06.2010 начальником отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области Свириным Г.Н., также неподведомственно арбитражному суду.
 
 
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
 
 
    Согласно абз.2 ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
 
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную им при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 809 от 21.06.2010 (л.д.7,8).
 
    адии делу на стадии предв
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу № А36-2463/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкмясо» о признании незаконными постановления № 02/10-10 о назначении административного наказания, вынесенного 15.06.2010 начальником отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области Свириным Г.Н., и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 14.05.2010, оформленного прокурором Воловского района старшим советником юстиции Красниковым Ю.А., прекратить.
 
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Липецкмясо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 809 от 21.06.2010.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.
 
 
    Определение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                А.А. Хорошилов