Определение от 06 августа 2014 года №А36-246/2013

 
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления (жалобы) без движения
 
 
    г. Липецк                                                                                                         Дело № А36-246/2013
 
    06 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    ознакомившись с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (121002, ул. Арбат, д. 43, стр. 2, г. Москва)
 
    на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. и заявлением о принятии обеспечительных мер
 
    в рамках дела № А36-246/2013, возбужденного по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (398000, ул. Скороходова, 1Б, г.Липецк, ОГРН: 1094823004704, ИНН: 4826067430)
 
    о признании его несостоятельным (банкротом) - ликвидируемый должник,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ФАЭТОН» в лице ликвидатора Свинцовой О.А. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Решением суда от 20.02.2013 ООО «ФАЭТОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника),  конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
 
    28.02.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 36 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО  «ФАЭТОН» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.
 
    05.08.2014 ООО «ИнтерКомпани» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. и заявлением о принятии обеспечительных мер.
 
    При изучении указанного документа, суд установил, что он подан с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так, согласно указанным нормам, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иныедокументы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    В статьях 34и 35Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержатся перечни как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем содержащееся в части 2 статьи 125, части 1 статьи 126Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении копий процессуальных документов и представлении в суд доказательств их направления лицам, участвующим в деле, должно быть соблюдено не только в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и в отношении лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с тем, чтобы они имели реальную возможность воспользоваться правами, предоставленными им законом в деле о банкротстве.
 
    Пунктами 2и 3 статьи 35названного Закона предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. Указанные лица имеют право также знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.
 
    В пункте 19Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 6 пункта 15Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих является, в том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35Закона о банкротстве).
 
    При изучении представленных в обоснование жалобы документов, судом установлено, в перечне приложения к жалобе отсутствуют сведения о направлении ООО «ИнтерКомпани» указанных документов в адрес как Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», так и непосредственно конкурсному управляющему Сердюкову Ю.В.
 
    Кроме того, судом также установлено, что указанный перечень не содержит сведения, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель  основывает свою жалобу (заявителем не представлены доказательства внесения определенной денежной суммы в качестве задатка, а также доказательства невозврата конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. указанного задатка), не содержит сведения о данных из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнтерКомпани», а также полномочия на подписание жалобы.
 
    Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125и 126настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «ИнтерКомпани» на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. подлежит оставлению без движения по правилам указанной статьи.
 
    Из анализа правовой природы обеспечительных мер в арбитражном процессе следует, что указанные меры носят дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемым материально-правовым требованиям заявителя и не могут быть рассмотрены судом вне связи с ними.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
 
    Таким образом, с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что до принятия к производству жалобы ООО «ИнтерКомпани» на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., у негоотсутствуют основания для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, при этом суд обращает внимание заявителя на следующее.
 
    В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Исходя из положений пунктов 1, 3и 8 статьи 45, статьи 333.17Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    Вместе с тем по смыслу статьи 59Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
 
    Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
 
    Из квитанции от 04.08.2014 на сумму 2 000 руб. 00 коп., представленной в качестве обоснования факта оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, следует, что плательщиком указанной суммы является Золотарева С.А.
 
    Вместе с тем, жалоба на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. подписана непосредственно руководителем ООО «ИнтерКомпани» – генеральным директором Агаповым Е.Д., а в перечне представленных документов, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Золотаревой С.А. на оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
 
    Руководствуясь статьями 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Оставить без движения жалобу ООО «ИнтерКомпани» на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.
 
    2. Предложить ООО «ИнтерКомпани» в срок до 01 сентября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно представить: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе, доказательства внесения определенной денежной суммы в качестве задатка, а также доказательства невозврата конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. указанного задатка, выписку из ЕГРЮЛ, полномочия на подписание жалобы, доказательства направления настоящего заявления в СРО и конкурсного управляющего, полномочия Золотаревой С.А. на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Для сведения: лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области («http://lipetsk.arbitr.ru»), а также в информационных порталах, находящихся в здании Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Суд обращает внимание сторон на тот факт, что направление исковых заявлений (заявлений) и процессуальных документов на официальные e-mailсуда или судьи не является надлежащим способом подачи документов в электронном виде. В таком случае документы не могут иметь статус процессуальных, что влечет отказ в их приеме к производству суда. Сервис электронной почты возможно использовать только в справочных целях. Осуществлять подачу исковых заявлений (заявлений), отзывов, письменных доказательств и других процессуальных документов в арбитражный суд в электронном виде возможно исключительно через интерактивный сервис «Мой арбитр».
 
    Срочную информацию по делу можно направить в суд по факсу: 519-644, а также сообщить помощнику судьи Истоминой Е.А., тел.: 519-613 или секретарю судебного заседания Казанцевой СВ.: тел. 519-676.
 
 
    Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева