Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А36-246/2013
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
о применении обеспечительной меры
г. Липецк Дело № А36-246/2013
06 августа 2014 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Тетерева И.В.,
рассмотрев заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (127473, г.Москва, пл.Суворовская, д.1) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Сердюкову Юрию Васильевичу заключать договоры купли-продажи залогового имущества
УСТАНОВИЛ: ООО «ФАЭТОН» в лице ликвидатора Свинцовой О.А. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением суда от 20.02.2013 ООО «ФАЭТОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
28.02.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 36 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «ФАЭТОН» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.
05.08.2014 в арбитражный суд от КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.
Определением от 06.08.2014г. жалоба кредитора принята к производству.
Одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему Сердюкову Юрию Васильевичу заключать договоры купли-продажи залогового имущества, в которое входит: кафе быстрого питания, назначение – нежилое, площадь: общая – 1801,6 кв.м. Литер: А; земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов - для здания кафе (уч.1), площадь 352 кв.м., кадастровый номер: 48:20:014201:29; земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов - для здания кафе (уч.2), площадь: 529 кв.м., кадастровый номер: 48:20:014201:30, расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Валентина Скороходова 1Б.
Рассмотрев заявление применении обеспечительных мер, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из содержания заявления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» следует, что ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи залогового имущества, Банк указывает на возможные нарушения по проведению торгов, в т.ч. необоснованность отклонения заявок ООО «Интеркомпани» и Степаняна А.А., а также заявляет на возможность причинения Банку убытков вследствие продажи имущества по заниженной стоимости.
Между тем, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом того, что в случае признания действий арбитражного управляющего незаконными, заинтересованные лица не лишены права в установленном порядке обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных указанными неправомерными действиями.
Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего производится судом в соответствии со ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По сути, в своей жалобе кредитор выражает свое несогласие с порядком проведения торгов.
Вместе с тем, судом установлено, что в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего действительность договоров и проведенных торгов не исследуется и не устанавливается.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие принятие заявленных обеспечительных мер, суд полагает, что имеющие существенное значение для разрешения жалобы на действия арбитражного управляющего обстоятельства не подтверждают наличие установленных ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.
Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ограничение распоряжением имуществом должника в период конкурсного производства не допускается и принятие обеспечительных мер по данному делу будет препятствовать расчетам с кредиторами, увеличит расходы на проведение банкротства, что нарушает права должника, кредиторов.
Опять же обращается вынимание на то обстоятельство, что в случае признания незаконными действий арбитражного управляющего при проведении банкротства, правовой интерес заинтересованных лиц может быть реализован посредством использования права подачи иска о взыскании убытков, причиненных такими действиями.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (127473, г.Москва, пл.Суворовская, д.1) в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Сердюкову Юрию Васильевичу заключать договоры купли-продажи залогового имущества в которое входит: кафе быстрого питания, назначение – нежилое, площадь: общая – 1801,6 кв.м. Литер: А; земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов - для здания кафе (уч.1), площадь 352 кв.м., кадастровый номер: 48:20:014201:29; земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов - для здания кафе (уч.2), площадь: 529 кв.м., кадастровый номер: 48:20:014201:30, расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Валентина Скороходова 1Б.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Тетерева
