Решение от 16 августа 2010 года №А36-2459/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-2459/2010
 
    16 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года.
 
    Полный текс решения изготовлен  16 августа 2010 года.                              
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей  Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест»  205 191,56 руб. расходов по возврату предмета лизинга,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Свинцовой Е.А.  – юрисконсульта по доверенности от 22.12.2008 № 02,
 
    от ответчика: Бурлаковой Л.А. – представителя по доверенности от 12.07.2010,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг»(далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» 205 191,56 руб. расходов, связанных с возвратом предмета лизинга по договору лизинга № 15 от 19.09.2007.
 
    Ответчик письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на то, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков в связи с изъятием и транспортировкой предмета лизинга. Однако обстоятельства, подтверждающие наличие убытков, истцом не доказаны. Пресс-ножницы были переданы истцу 21.09.2009 в том месте, где имущество было получено арендатором – с. Подгорное, ул. Железнодорожная, 1а, что подтверждается актом изъятия имущества, указанного в исполнительном документе, и передачи его взыскателю. Вместе с тем истец не заявляет требований о возмещении транспортных расходов, связанных с получением пресс-ножниц в сентябре 2009 года.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    19.09.2007 ООО «Центр-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Актив Инвест» (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 15, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется в соответствии с заявлением Лизингополучателя пробрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика, указанное Лизингополучателем имущество и предоставить данный предмет лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д.64-70).
 
    Предметом лизинга по данному договору являются гидравлические пресс-ножницы AKROSCIV608 DT, серийный № 225/CRU71251, общей стоимостью 26 800 000 руб.
 
    15.09.2009 ООО «Центр-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Актив Инвест» 8 102 772,47 руб., в том числе 7196156,66 руб. задолженности, 906615,81 руб. штрафа по договору лизинга, а также обязании возвратить предмет лизинга по договору №15 от 19.09.2007.
 
    Определением суда от 02.12.2009 по делу № А36-4572/2009 утверждено мировое соглашение № 1, заключенное между ООО «Центр-Лизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «Актив Инвест» (далее – Лизингополучатель), по условия  которого ответчик обязался в срок до 07.12.2009 возвратить истцу предмет лизинга, переданный ему по договору лизинга № 15 от 19.09.2007.
 
    Из материалов дела усматривается, что фактически передача предмета лизинга  истцу состоялась 21.09.2009 в с. Подгорное, ул. Железнодорожная, 1а в присутствии понятых, что подтверждается актом изъятия имущества, указанного в исполнительном документе и передачи его взыскателю.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию судом, входят: наличие убытков, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных Законом условий, в том числе факт нарушения обязательства (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
 
    Пунктом 4 статьи 17 того же Закона предусмотрена обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    Пунктом 3 статьи 11 упомянутого Закона лизингодателю предоставлено право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
 
    Поскольку в договорах не определено место возврата имущества, в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат имущества должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.
 
    Как следует из пояснений сторон, истец свои обязательства по передаче предмета лизинга выполнил надлежащим образом, передав гидравлические пресс-ножницы в с. Подгорное, ул. Железнодорожная, 1а (см. пояснения Свинцовой Е.А.). Суд принимает признание истцом данного обстоятельства в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства (акт изъятия имущества, договоры, акты выполненных работ, счета, платежные документы и др.), суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают связь понесенных истцом расходов с возвратом предмета лизинга в сентябре 2009 года либо в более позднее время, необходимость и обоснованность данных расходов в заявленном размере (подготовку подъездного пути посредством засыпки его щебнем, наличие остатков металлолома на подъездном пути), а также причинно-следственную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками.
 
    При названных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева