Решение от 30 июля 2010 года №А36-2454/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                    Дело №А36-2454/2010
 
    30 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агродорстрой» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. от 11.06.2010 № 42/8/8942/4/2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Корзниковой М.Г. - юрисконсульта  по доверенности б/н от 05.05.2008,
 
    от судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области: Дементьев Н.В. (удостоверение ТО № 118972 от  27.10.2009); 
 
    от УФССП по Липецкой области: Шараповой И.И. –  ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 31.12.2009 № 24,
 
    от взыскателя: не явились,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Агродорстрой» (далее – Общество, должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2010 № 42/8/8942/4/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Дементьевым Н.В. (далее – судебный пристав).
 
    Заявитель указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 4, 14, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при его вынесении были нарушены принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, пристав не указал основания для наложения ареста и сведения о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом. По мнению Общества, постановление создает правовую неопределенность и ограничивает права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.  Кроме того, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен быть вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (см. пояснения от 19.07.2010, 21.07.2010).
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей  по Липецкой области письменным отзывом возразило против удовлетворения заявления  должника, указывая на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве». При этом пристав не совершал каких-либо исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника и, следовательно, не нарушил ст.ст. 69, 80 Закона.
 
    Взыскатель ГУ УПФР по Добринскому району Липецкой области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (см. уведомление от 22.07.2010), в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Выслушав участников процесса по существу заявления, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела по Добровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучнева О.И. в рамках исполнительного производства от 16.12.2009 № 42/09/7261/3/2009 в связи с необходимостью проверки имущественного положения должника – ЗАО «Агродорстрой» по месту регистрации и в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа поручила судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Добринский районный отдел совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ЗАО «Агродорстрой», о чем 01 июня 2010 года вынесено соответствующее постановление.
 
    Как следует из  материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Дементьева Н.В., указанное постановление с приложением исполнительных документов  (исполнительных листов Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4731/09 от 16.12.2009, по делу №А36-2577/2009 от 26.10.2009, по делу №А36-5009/2009 от 25.11.2009, по делу № А36-6536/09 от 21.01.2010, по делу №А36-5954/2009 от 29.01.2010, постановлений Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области от 10.12.2009 № 305,  от 09.12.2009 № 291, постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области от  16.11.2006 № 67, от 18.10.2007  №367, постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области от  14.02.2006 № 5) поступило на исполнение в Добринский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области 03 июня 2010  года.
 
    11.06.2010  судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Дементьевым Н.В. возбуждено исполнительное производство № 42/8/8942/4/2010 о взыскании с должника ЗАО «Агродорстрой» в пользу взыскателя ГУ УПФР по Добринскому району, сущность взыскания: наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ЗАО «Агродорстрой», в размере  руб. (л.д. 37).
 
    Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2010 № 42/8/8942/4/2010 не соответствует требованиям ст.ст. 4, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника, ЗАО «Агродорстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, предусмотренным гл. 24 данного Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Частью 6 статьи 33 Закона предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (пли) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона.
 
    Пунктом  7 части  1 статьи  12 Закона также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.
 
    Местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона является ее юридический адрес или место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.
 
    Довод заявителя о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, подлежит отклонению в связи с тем, что согласно Устава должника филиал ЗАО «Агродорстрой» - ДПМК «Добринская» расположен в п. Добринка Добринского района Липецкой области (л.д. 20). Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 36 Закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.  
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010, поступившего в Добринский районный отдел судебных приставов, им дано поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - ЗАО «Агродорстрой».
 
    При указанных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В связи с этим ссылка заявителя о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 4 Закона подлежит отклонению.
 
    Подлежат отклонению и доводы должника о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.ст.  69, 80 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку данные нормы регламентируют порядок обращения взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника.
 
    Довод Общества о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ЗАО «Агродорстрой», нельзя признать состоятельным  ввиду отсутствия каких-либо исполнительных действий в отношении должника и, следовательно, негативных последствий в момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель жалобы в нарушение требований ст. ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.
 
    При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о возбуждении спорного исполнительного производства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Агродорстрой» о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2010 № 42/8/8942/4/2010 отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
    Судья                                                                           О.А.  Дегоева