Решение от 13 июля 2009 года №А36-2451/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, д. 2, г.Липецк, 398019
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                           Дело №  А 36-2451/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2009 г.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 13 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи  ПЕШКОВА Ю.М., при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи  Антиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Техностандарт»
 
    к  предпринимателю Киренской Т.Н.
 
    об исключении имущества из описи
 
    при участии от истца: Поповой М.Н. – доверенность от 10.12.2007 г., Бутова Р.А. – доверенность от 12.01.2009 г.,
 
    от ответчика представитель с надлежащими полномочиями не явился,
 
    от третьего лица: Бочарникова Е.А.- судебный пристав исполнитель
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    15.08.2008 года на основании исполнительного листа №9039 от 06.08.2008 года, выданного Арбитражным судом Липецкой области, судебным приставом Лебедянского РО УФССП по Липецкой области Бочарн6иковой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №15/67112/2/2008 о взыскании с предпринимателя Киренской Т.Н. в пользу ООО «Техностандарт» 56 020 000 рублей.
 
    19.09.2008 года актом о наложении ареста на имущество была арестована доля индивидуального предпринимателя Киренской Т.Н. в уставном фонде ООО «Техностандарт» в размере 21,25%.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 года взыскание было обращено на долю Киренской Т.Н. в уставном фонде ООО «Техностандарт».
 
    ООО «Техностандарт» 26.03.2009 года приняло решение о выплате действительной стоимости доли предпринимателя Киренской Т.Н. её кредитору ООО «Техностандарт», о чём 12.05.2009 года направило в адрес судебного пристава исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарниковой Е.А. заявление от 02.04.2009 года.
 
    Истец полагает, что произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, и обязательство Киренской Т.Н. прекращено частично на сумму 14633518,04 рублей (действительная стоимость доли в уставном капитале). С этого момента, по мнению заявителя, произошёл переход права собственности на долю в уставном капитале от Киренской Т.Н. к ООО «Техностандарт» и не относится к имуществу должника.
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском об исключении из описи и ареста доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25% в связи с переходом указанной доли к ООО «Техностандарт».
 
 
    Ответчик иск оспорил и заявил, что реализация доли должна производится в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве».
 
    Третье лицо пояснило, что в настоящее время производится оценка действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25% с целью дальнейшей реализации указанной доли на торгах.
 
    Выслушав представителей сторон суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ №8  от 25.02.1998года «В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста». Из анализа данного пункта можно сделать вывод о том, что в момент наложения ареста на имущество спорное имущество не должно принадлежать должнику, а должно находится в собственности третьих лиц. Именно третьим лицам, которым в момент наложения ареста на имущество оно принадлежало, предоставлено право предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
 
    Истец заявил, что на момент включения имущества в акт описи и ареста, спорное имущество принадлежало должнику - Киренской Т.Н., доказательств принадлежности этого имущества истцу суду не представлено.
 
    Изменение права собственности на имущество после наложения ареста на это имущество не является основанием к исключению имущества из описи. Порядок освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках исполнения судебного акта, регулируется законодательством «Об исполнительном производстве» через оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000руб. как за требование неимущественного характера (п.14 информационного письма ВАС РФ №91 от 25.05.2005года). Указанная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В иске ООО «Техностандарт» к предпринимателю Киренской Т.Н. об исключении имущества (доли в уставном капитале ООО «Техностандарт»)  из описи от 19.09.2008года отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19 арбитражный   суд апелляционной инстанции г.Воронеж в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
 
 
    СудьяЮ.М. ПЕШКОВ