Решение от 13 ноября 2008 года №А36-2446/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-2446/2008
 
    13 ноября  2008 года
 
 
    12 ноября 2008 года оглашена резолютивная часть решения
 
    13 ноября 2008 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»  и закрытого акционерного общества  «Агрореммаш»
 
    к закрытому акционерному обществу  «Агродорстрой»,
 
    о взыскании 32 355 руб. 46 коп.,
 
    при участии:
 
    от истцов – Миронова В.С., доверенности  от 10.09.2008 г., Миронова А.С., доверенности от 10.09.2008 г.
 
    от ответчика – Корзниковой М.Г., доверенность от 05.05.2008 г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» и закрытое акционерное общество «Агрореммаш» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к СПКЦ «Сырский» - филиал ЗАО «Агродорстрой» о взыскании 34 997 руб. 46 коп., в том числе 6 917 руб.  основного долга и 564 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 г. по 18.08.2008 г. в пользу ООО «Агросервис» и 25 438 руб. 46 коп. основного долга, 2077 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 г. по 18.08.2008 г. в пользу ЗАО «Агрореммаш», кроме того, истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.
 
    Впоследствии произведена замена ответчика на надлежащего  ответчика - ЗАО «Агродорстрой» (см. определение от 15.09.2008).
 
    В судебном заседании  14 октября 2008 года истцы заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял частичный отказ от иска (см. определение от 14.10.2008).
 
    Истцы просят взыскать с ответчика в пользу   ООО «Агросервис» задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 6 917 руб. и  в пользу ЗАО «Агрореммаш»  задолженность за переданные запасные части в сумме 25 438 руб. 46 коп.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на один день (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Решение вынесено 12.11.2008 г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,  26.10.2007 г.  директором  СПКЦ «Сырский» - филиала ЗАО «Агродорстрой» в адрес ЗАО «Агрореммаш» и ООО «Агросервис» направлены гарантийные письма об оплате  за ремонт автомобиля «Скания» гос.номер Е 016 КК.  В этот же день подана заявка на ремонт автомобиля «Скания»  с просьбой о замене подшипника передней ступицы (левая сторона) и замены подушек задней опоры кабины (2шт.).
 
    27.10.2007 г. ЗАО «Агрореммаш» передало  ответчику  необходимые   запасные части  на сумму 25 438 руб. 46 коп. по товарной накладной №489. 27.10.2007 г. ООО «Агросервис» выполнило работы по ремонту автомобиля «Скания» на сумму 6917 рублей, что подтверждается актом оказания услуг №00001188 от 27.10.07 г.
 
    Поводом для предъявления иска послужили обстоятельства, связанные с неоплатой стоимости переданных ЗАО «Агрореммаш»   по товарной накладной №489 от 27.10.2007 запасных частей    на сумму 25 438 руб. 46 коп. и  стоимости ремонта автомобиля Скания 114 гос.номер Е 016КК/48 в размере 6 917 руб., произведенного ООО «Агросервис».
 
    Из материалов дела следует, что между ЗАО «Агрореммаш» и ответчиком сложились отношения, вытекающие из  договора купли-продажи, которые регулируются статьями 454-491 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Взаимоотношения между ООО «Агросервис» и ответчиком регулируются  главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».
 
    В силу статьи 711  Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Факт принадлежности автомобиля «Скания» ответчику подтверждается договором №14/06/МРТ от  30 мая  2006 года (л.д.108- 116).
 
    В соответствии со статьей  88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании были заслушаны свидетели, работники ответчика: Юшков  Н.П. – водитель  и Бунин В.Б. – начальник эксплуатации и ремонта автотранспорта и дорожной техники.
 
    Свидетели подтвердили, что   автомобиль «Скания» действительно  был неисправен, для проведения ремонта требовались запасные части. Ответчик запасные части не передавал.  Запасные части для ремонта были приобретены у ЗАО «Агрореммаш» и сразу переданы  ООО «Агросервис» для ремонта автомобиля. Водитель автомобиля «Скания» Юшков Н.П. во время ремонта находился у истцов. Все свои действия по ремонту автомобиля согласовывал с Буниным В.Б., который работал в то время главным механиком, а он согласовывал их с руководством. Юшков Н.П. подтвердил, что  подписи в заявке на ремонт (л.д.9), товарной накладной    489 от 27.10.2007 (л.д.12), заказе-наряде №00001188 и акте оказания услуг от 27.10.2007 г. (л.д.13) принадлежат ему. Свидетели пояснили,  сразу после ремонта Юшков Н.П.  на автомобиле уехал в командировку, претензий по качеству  ремонта не было.  Ни Юшков Н.П., ни Бунин В.Б. не смогли пояснить передавались ли в бухгалтерию ответчика документы о ремонте автомобиля. Бунин В.Б. пояснил, что доверенности №№ 453, 454 от 26.10.2007 г. им были переданы истцам.  Бунин В.Б. также пояснил, что товарная накладная №489 от 27.10.07 г.  и заказ-наряд №00001188, акт оказания услуг подписаны им в октябре 2008 года, поскольку  запасные части были заменены, ремонт выполнен качественно.
 
    Суд в соответствии с статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также  достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности и пришел к выводу, что  требования истцов о взыскании стоимости запасных частей  и стоимости ремонта подлежат удовлетворению.
 
    Факты  передачи ответчику запасных частей и использование их по назначению подтверждены материалами дела, следовательно, в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по оплате.
 
    В силу действующего законодательства, принятые  заказчиком (ответчиком)  работы по акту оказания услуг,  использование результата  работы, выполненной подрядчиком  (автомобиль эксплуатировался после ремонта), свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, и это наделяет  исполнителя правом требования оплаты, выполненных работ.
 
    Ссылка ответчика на не передачу истцами документов на оплату, счета, товарных накладных, актов  не принята судом во внимание, поскольку даже    в ходе рассмотрения дела истцы передавали необходимые документы (л.д.106).  В то же время о проведенном ремонте и выданных доверенностях было известно ответчику 26-27.10.2007 г., но об отсутствии документов (счетов, товарной накладной, акта выполненных работ) не было  заявлено.
 
    Таким образом, ссылка ответчика на преждевременное заявление иска необоснованна.
 
    Следовательно, требования истцов  законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ЗАО «Агрореммаш» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ОГРН 1024800827765) в пользу закрытого акционерного общества  «Агрореммаш» 25 438 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать восемь)  руб. 46 коп. основного долга и 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 22 коп. расходы по госпошлине.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ОГРН 1024800827765) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» 6917 (шесть тысяч девятьсот семнадцать)  рублей основного долга.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Агрореммаш» (ОГРН 1024840823644) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 105 (сто пять) руб. 68 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                           О.М.Карих