Дата принятия: 29 сентября 2008г.
Номер документа: А36-2442/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-2442/2008
«29» сентября 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе: судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «Золотая Нива»
к ООО «Зерноком – Денисово»
о взыскании 1 283 825 руб. 81 коп.
при участии в заседании:
от истца: Терехов В.И. – представитель (доверенность №15 от 10.06.08 г.),
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Золотая Нива» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зерноком – Денисово» 1 283 825 руб. 81 коп., в том числе: 1 268 000 руб. – основной долг по товарной накладной №58 от 07.06.08 г., 15 825 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.08 г. по 15.08.08 г. Также истец просит взыскать 6 000 руб. расходов по оплате юридических и представительских услуг.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ (почтовое уведомление №38927 от 17.09.08 г.), в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил. Ранее в предварительное заседание также не являлся. Определение арбитражного суда не исполнил.
Суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст.65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя ответчика по имеющимся доказательствам (ст.156 АПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Из содержания иска следует, что договор сторонами в установленной форме не заключался. Тем не менее, 07.06.08 г. истец осуществил поставку в адрес ответчика товар – средства защиты растений «Гранстар, СТС (750 г/кг)», «Базис, СТС (500+250 г/кг)», «Оксанол Агро, Ж (750 г/л)».
По признаку ст.455 ГК РФ в товарных накладных сторонами был определен предмет договора - наименование товара, количество, а также цена и сумма, в силу чего между сторонами возникли обязательственные правоотношения, отвечающие признакам купли-продажи (ст.454 ГК РФ).
В соответствии с товарной накладной №58 от 07.06.08 г. (л.д.13), ответчик в лице представителя - главного агронома Кривоносова О.В. по доверенности №191 от 07.06.08 г. (л.д.13,14) получил от истца средства защиты растений «Гранстар, СТС (750 г/кг)», «Базис, СТС (500+250 г/кг)», «Оксанол Агро, Ж (750 г/л)» на сумму 1 300 000 руб., т.е. между истцом и ответчиком была совершена разовая сделка купли-продажи.
Поскольку сторонами договор не заключался, и порядок и срок оплаты не согласовывались, подлежат применению положения ст.486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По данным истца, частично стоимость полученного товара ответчиком была оплачена на сумму 32 000 руб. (платежное поручение №272 от 20.06.08 г. на 100 000 руб., из которых 68 000 руб. засчитано в погашение долга по ранее полученным товарам - л.д.17, см. также подписанный сторонами акт сверки - л.д.18), таким образом, остаток задолженности составляет 1 268 000 руб.
Ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара.
В связи с этим требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 268 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.
Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2008 г. по 20.06.08 г. и с 21.06.08 г. по 15.08.2008 г. на общую сумму 15 825 руб. 81 коп. также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Что касается требования о взыскании 6 000 руб. судебных издержек на оплату юридических и представительских услуг, а также почтовых расходов, то судом установлено следующее.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 приложения к информационному письму от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что 10.08.2008 г. ООО «Золотая Нива» и Терехов Виктор Иванович заключили договор №18, согласно которого ООО «Золотая Нива» передало Терехову В.И. доверенность на представительство в государственных и частных организациях и учреждениях, страховых компаниях, в суде по защите его интересов со всеми вытекающими правами и обязанностями, а Терехов В.И. изучает документы, подготавливает исковое заявление о взыскании долга, оформляет договор оказания юридических услуг, оформляет доверенность, представительствует от имени ООО «Золотая Нива» в суде первой инстанции. Стороны договорились, что цена указанных услуг без налога составляет 6 000 руб. (л.д.20).
Факт оказания услуг Тереховым В.И. по представлению интересов ООО «Золотая Нива» в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда от 15.09.08 г., 29.09.08 г. (л.д.27-32), и не оспаривается ответчиком.
Оказанные услуги приняты ООО «Золотая Нива» согласно акта о приеме работ №29 от 29.09.08 г. На основании расходного кассового ордера №147 от 10.08.08 г. денежные средства в сумме 6 000 руб. Тереховым В.И. получены (л.д.21).
В связи с этим, суд считает заявленные судебные расходы надлежаще подтвержденными. Судом установлено, что оказанные услуги являются юридическими, поскольку по своему характеру представление интересов истца или ответчика в суде является юридической помощью.
Вместе с тем, с учетом степени сложности данного дела, суд считает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате юридических и представительских услуг в сумме 5 000 руб.
Учитывая, что факты оказания услуг и несения заявителем судебных расходов (издержек) по настоящему делу подтверждаются представленными документами, размер судебных расходов отвечает принципу разумности, суд удовлетворяет заявление ООО «Золотая Нива» о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Зерноком-Денисово» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 919 руб. 13 коп. (1 283 825 руб. 81 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 16 500 руб.) (ст.333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Зерноком-Денисово» в пользу ООО «Золотая Нива» 1 283 825 руб. 81 коп., в том числе: 1 268 000 руб. – основной долг по товарной накладной №58 от 07.06.08 г., 15 825 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.08 г. по 15.08.08 г.
Взыскать с ООО «Зерноком-Денисово» в пользу ООО «Золотая Нива» судебные расходы (издержки) по делу в сумме 5 000 руб. (без НДС) на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «Зерноком-Денисово» (ОГРН 1054800050865) в доход федерального бюджета 17 919 руб. 13 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.П.Наземникова
