Решение от 18 марта 2010 года №А36-244/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 18.03.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                Дело № А36-244/2010                 «19»  марта 2010  г.                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при  ведении протокола судебного заседания судьёй Дружининым А.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области  
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Строганов Сергей Александрович   г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Власова Л.А. (доверенность № 12  от 12.01.2010 г.);
 
    от заинтересованного лица: Левченко Ю.М. (доверенность № 589 от 11.02.2010 г.); 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Строганова Сергея Александровича на основании ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении                № 01/14-626 от 26.01.2010 года, и возразил против признания совершенного Строгановым С.А. административного правонарушения – малозначительным (протокол судебного заседания от 11.02.2010 г.).
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н б/д, пояснив, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Инспекцией МНС  России по Октябрьскому району г. Липецка выдано свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации Строганова Сергея Александровича  (свидетельство серии 48 № 000085673 от 12.02.2001 г., ИНН 482402751299).Проведение процедур банкротства и осуществление                иных полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ), является одним из видов его деятельности.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 года по делу №А36-1981/2008 СХПК «Маяк» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008 г.    по делу № А36-1981/2008 на должность конкурсного управляющего СХПК «Маяк» утверждён Строганов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.
 
    25 января 2010 года специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Даниловой С.А. составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13-17), в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения арбитражным управляющим СХПК «Маяк» с. Никольское Усманского района Липецкой области  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  в частности:
 
    - нарушение положений п. 1, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности:
 
    согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке очерёдности. установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с требованиями п. п. 1,4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов второй очереди удовлетворяются после полного погашения внеочередных обязательств должника и первой очереди. При этом, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 142 ФЗ …) для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
 
    В реестре требований кредиторов СХПК «Маяк» на 11.01.2010 года указано, что арбитражный управляющий Строганов С.А. погасил 08.04.2009 года и 26.11.2009 года требования кредиторов второй очереди в сумме 418614 руб. и 28.12.2009 года в сумме 537004 рублей.
 
    На основании отчёта конкурсного управляющего Строганова С.А. от 08.12.2009 года об использовании денежных средств должника выплаты, связанные с удовлетворением требований кредиторов по текущим денежным обязательствам (30.04.2009, 24.05.2009, 02.07.2009, 02.09.2009, 07.10.2009 – выплаты текущей заработной платы привлечённым специалистам, 08.04.2009, 29.05.2009, 16.06.2009, 01.09.2009, 07.10.2009, 11.11.2009, 08.12.2009 – выплаты по отчислением в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации и т.д.) производились после удовлетворения требований кредиторов второй очереди (08.04.2009, 27.10.2009, 26.11.2009, 28.12.2009).
 
    Таким образом, конкурсный управляющий Строганов С.А. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную п. 1,           п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не погасив текущие денежные обязательства, приступил к погашению требований кредиторов второй очереди по реестру.
 
    - нарушение положений п. 1, п. 7 ст. 16, п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1, п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №345 от 09.07.2004 (далее Правила):
 
    Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено ведение реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
 
    На основании абзаца 3 п. 1 ст. 16 ФЗ  реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра (п. 9 Правил…).
 
    Реестр требований кредиторов СХПК «Маяк» закрыт арбитражным управляющим 13.02.2009 года. В нарушение п. 9 Правил конкурсным управляющим Строгановым С.А. в реестр требований кредиторов СХПК «Маяк» 21.12.2009 года включены сведения о  требованиях кредиторов второй очереди в сумме 537004 руб, т.е. после даты закрытия реестра требований кредиторов.
 
    Кроме того, арбитражный управляющий Строганов С.А. не указал в реестре требований кредиторов фамилию, имя, отчество, паспортные данные кредиторов, которым выплачивалась заработная плата, размер требований каждого кредитора, дату внесения каждого требования кредиторов в реестр, основания возникновения требований кредиторов, т.е. допустил нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1,  п. 9 Правил, в связи с ненадлежащим ведением реестра требований кредиторов СХПК «Маяк».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие                        (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 
 
    Согласно  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    При этом суд не может согласиться с доводом представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности о том, что заявителем была незаконно проведена внеплановая проверка, в ходе которой были получены доказательства, которые не могут быть положены в основу привлечения арбитражного управляющего Строганова С.А. к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору).
 
    Орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ст. 2 ФЗ).
 
    Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба Российской Федерации переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
 
    Согласно пункту 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    В соответствии с п.1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.10.2009 № 312, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и одной из функций, которые осуществляет Управление, также является контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в том числе, осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в порядке, установленном регулирующим органом; возбуждает дело   об   административном   правонарушении   в   отношении   арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд (ст. 29 ФЗ).
 
    12 ноября 2009 в Управление поступила информация Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.11.2009 исх. №01-21/05/22223, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении Строгановым С.А. обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Маяк» (не исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 476 182 руб.), послужившая поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего, как формы реализации органом по контролю (надзору) своих полномочий.
 
    При ознакомлении с материалами дела о банкротстве № A3 6-1981/2008 сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк»                           с. Никольское Усманского района Липецкой области 28.12.2009 специалист - эксперт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Данилова Светлана Ивановна установила, что арбитражный управляющий Строганов С.А. при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в СХПК «Маяк» не выполнил обязанности, предусмотренные п.1 и п.4 ст. 134 и п.2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (служебная записка от 28.12.2009).
 
    В соответствии с п.8.1. Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.10.2009 № 312, Управление имеет право запрашивать и получать в установленном порядке, в том числе от арбитражных управляющих документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.
 
    Также, при проведении проверок деятельности арбитражных управляющих Управление руководствуется Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 25.12.2006 № 380 (далее -Административный регламент).
 
    Согласно п.9 Административного регламента внеплановая проверка деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих проводиться в случаях, в том числе получения информации о нарушении саморегулируемой организацией или ее членами федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность.
 
    В соответствии с п. 10 Административного регламента проверка без выезда по месту ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством РФ.
 
    На основании вышеуказанных нормативных правовых актов документы (информация), необходимые для проведения проверки, были истребованы Управлением у арбитражного управляющего Строганова С.А. (заявка на представление документов (информации) от 30.12.2009 исх. №01/14-4053 и представлены им в Управление 18.01.2009 (сопроводительное письмо от 15.01.2009 за исх.№.152). На основании представленных Строгановым С.А. документов заявителем были сделаны выводы и получены доказательства о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые были отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2010 года.
 
    Суд находит также несостоятельной ссылку арбитражного управляющего Строганова С.А. о том, что имеются дополнительные документальные доказательства, в частности приложение №1 и приложение №2 к реестру требований кредиторов СХПК «Маяк», которые заявитель в ходе внеплановой проверки не запрашивал. Однако, они не были своевременно представлены арбитражным управляющим по заявке от 30.12.2009 года, исх №01/14-4053, поэтому они не могут являться средством доказывания в рамках данного дела.
 
    В отзыве на возражения заявителя от 15.03.2010 года арбитражный управляющий Строганов С.А. утверждает, что не указание им в реестре требований кредиторов фамилий, имён, отчеств, паспортных данных кредиторов второй очереди, размера требований каждого кредитора, даты и основания его включения в реестр и даты исключения из реестра, не создавало существенной угрозы интересам кредиторов и может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы Закона.
 
    Исходя из требований ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу требований, закрепленных в п. 2 и п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.    
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные  административным органом в ходе проверки вышеуказанные факты нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» образуют в действиях Строганова С.А. состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Указанные в диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ деяния посягают на общественные права и интересы наиболее широкого круга лиц, таким образом, несоблюдение законодательства о несостоятельности (банкротства) существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.
 
    Совершенное конкурсным управляющим Строгановым С.А. правонарушение посягает на обеспечение установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена  обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Само по себе отсутствие вредных последствий в виде причинения действиями арбитражного управляющего реальных убытков не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку Строгановым С.А. исполнялись обязанности конкурсного управляющего с нарушением требований, что образует состав правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, независимо от причинения таких убытков.
 
    Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено. Положения ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.
 
    Принимая во внимание, что административное правонарушение арбитражным управляющим Строгановым С.А. совершено впервые, суд считает возможным назначить размер штрафа  –   2 500  рублей. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 2.1, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Строганова Сергея Александровича,  11.12.1977 года рождения, уроженца г. Свердловска, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Мичурина д. 22 «а», кв. 58,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  –  2 500  (двух тысяч пятьсот)  рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок  в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области)
 
    ИНН: 4826044672
 
    КПП: 482201001
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810200000010006
 
    Наименование банка: в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области
 
    БИК: 044206001
 
    КБК: 32111690040040000140
 
    ОКАТО: 42401000000
 
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать заявителю  исполнительный лист.
 
 
 
Судья                                                                            А.В. Дружинин