Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А36-2441/2014
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, пл. Петра Великого, 7,
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело №А36-2441/2014
Резолютивная часть решения оглашена «04» августа 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днеприковой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»
к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Шишова Константина Николаевича и
Бородина Александра Сергеевича
о взыскании 12257,77 руб.
при участи в судебном заседании представителей:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС») 12257,77 руб. страховой выплаты по полису ОСАГО серии ССС № 0677117136 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 04.03.2014 г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 99,42 руб.
Определением суда от 19.05.2014 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика – Шишов Константин Николаевич и Бородин Александр Сергеевич. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями (см. л.д.65-66, 88-90).
Определением от 14.07.2014г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ответчика и третьих лиц каких-либо пояснений, возражений либо иных документов не поступило.
В предварительное судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, однако о времени и месте его проведения, а также проведения судебного заседания указанные лица надлежащим образом извещены (см. уведомления №№ 39800076059764, 39800076059795, 39800076059771, 39800076059757, 39800076059757, данные сайта Почты России по почтовому идентификатору № 39800076059788). Учитывая, что возражений от них не поступило, суд перешел к судебному разбирательству непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и рассматривает спор по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Пузанова Нина Михайловна является владельцем автомобиля «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак Н245ОУ48), что подтверждается свидетельством о регистрации 48 ХМ 278468 (л.д.15).
04.03.2014 г. в г.Липецке на ул.Студеновской, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак К063ХМ168), принадлежащего Бородину А.С. и под управлением Шишова К.Н., и автомобиля «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак Н245ОУ48),принадлежащего Пузановой Н.М. под управлением Уварова Г.Г. (см. справку о ДТП – л.д.12).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 г. усматривается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан водитель Шишов К.Н. (л.д.13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 04.03.2014 г. (л.д.12).
На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 90/14 от 08.04.2014г. Пузанова Н.М. передала ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 04.03.2014г. по адресу: г. Липецк, ул.Студеновская,д.3, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Пузановой Н.М. к страховой компании ЗАО «МАКС». В силу пунктов 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 12257,77 руб., в том числе 8757,77 руб. размер страхового возмещения, 3500 руб. – стоимость услуг оценщика по определению размера страхового возмещения, при этом объем уступаемого требования определен на основании отчета № 172-14 от 07.04.2014 г., выполненного оценщиком Гусевым И.Н. (л.д. 32-34).
В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил 10.04.2014г. Пузановой Н.М. 7066 руб. по указанным ею в заявлении от 09.04.2014г. к договору № 90\14 от 08.04.2014г. банковским реквизитам, что подтверждается соответствующей банковской выпиской (см. л.д.35-37).
Уведомлением, полученным 31.03.2013 г., ответчик уведомлялся Пузановой Н.М. о проведении 04.04.2014г. осмотра автомобиля «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак Н245ОУ48)экспертом Гусевым И.Н.(л.д.21).
Согласно акту осмотра № 172-14 от 04.04.2014г. представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился.
По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем Гусевым И.Н. составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 172-14 от 07.04.2014г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак Н245ОУ48)составляет 9409 руб. без учета, 8757,77 руб. - с учетом износа транспортного средства, определенного согласно Постановлению Правительства № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Из материалов дела усматривается, что 17.04.2014г. ООО «Авто и деньги» обратилось к ЗАО «МАКС» в лице филиала в Липецкой области с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16-18). В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования № 90/14 от 08.04.2014 г., отчета № 172-14 от 07.04.2014г.
Ответчик письмом от 25.04.2014г. № А-23-03\1886 отказал ООО «Авто и деньги» в страховой выплате по рассматриваемому страховому случаю, указав, что ООО «Авто и деньги» не может являться лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО (см. л.д.19-20). В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Данный иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика в Липецкой области (ч.5 ст.36 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что обращение истца см заявлением о страховой выплате имело место в Липецкий филиал ответчика. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» филиал является представителем страховщика в субъекте Российской Федерации, то есть обособленным подразделением страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющим в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению. В ответе от 25.04.2014г. № А-23-03\1886 на заявление истца ответчик - юридическое лицо не опроверг полномочия Липецкого филиала на осуществление деятельности, связанной с урегулированием данного убытка. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд считает данное дело подсудным Арбитражному суду Липецкой области и рассматривает спор по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля«Рено-Логан» (государственный регистрационный знак Н245ОУ48)Пузановой Н.М. и автомобиля «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак К063ХМ48) – Бородину А.С. Гражданская ответственность владельца последнего из указанных автомобилей застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ССС № 0677117136, что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2014 г. (л.д.12). Равным образом не оспариваются обстоятельства ДТП, происшедшего 04.03.2014г., и повреждения, причиненные автомобилям.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что право Пузановой Н.М. требовать возмещение вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда. Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Следовательно, при наступлении страхового случая по договору ОСАГО у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к Страховщику.
Таким образом, вследствие причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, в котором Страховщик является должником, а потерпевший – кредитором.
Кроме того, в рассматриваемом споре страхователем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения причиненного вреда в рамках этого договора, и уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места. Договор об обязательном страховании гражданской ответственности Страхователем заключен в пользу неопределенного круга лиц. Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.
Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 590/14 от 08.04.2014 г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
Таким образом, Пузанова Н.М. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 04.03.2014 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 12 (пункты 2.1 «б» и 2.2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак Н245ОУ48)в результате ДТП 04.03.2014г., определен истцом на основании отчета № 172-14 от 07.04.2014г., составленного индивидуальным предпринимателем Гусевым И.Н. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 04.04.2014г. Указанный акт осмотра, а также отчет представлены суду в подлинном виде, что явилось основанием с учетом сопроводительного письма оценщика для устранения противоречий относительно ранее представленной копии акта осмотра (ч.6 ст.71 АПК РФ). Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что индивидуальный предприниматель Гусев И.Н. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.
Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как уже было отмечено, каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак Н245ОУ48)ответчик не заявлял. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствует.
Стоимость проведенной истцом оценки составляет 3500 руб. и фактически оплачена Гусеву И.Н., что подтверждается платежным поручением № 37785 от 07.04.2014 г. (л.д.31).
Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом этого непосредственно осуществленные пострадавшим лицом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб. также включаются в размер ущерба.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Доказательств несоответствия порядка определения цен в отчете № 172-14 от 07.04.2014г. установленным методикам ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного обстоятельства дела, указанные истцом, суд считает не опровергнутыми ответчиком.
Таким образом, общая сумма убытка составляет 12257,77 руб. (8757,77 + 3500) и не превышает пределы, установленные пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанная сумма ответчиком не опровергнута.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 12257,77 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 385 от 05.05.2014г. – л.д.11) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Поларко» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 169 от 05.05.2014 г. (л.д.38-40). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Поларко» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ № 169 от 03.06.2014 г. в сумме 20000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, участие в судебных заседаниях и/или ведение дела в порядке упрощенного производства (см. л.д.69).
По платежному поручению № 386 от 05.05.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Поларко» 20000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д.41).
Исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано Семиколеновым М.А. по доверенности от 09.01.2014 г., выданной ООО «Авто и деньги» (л.д.62).
Из приказа о приеме работника на работу № 1-К от 09.01.2013 г. видно, что Семиколенов М.А. является работником ООО «Поларко» (л.д.48).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик против размера судебных расходов, указанных истцом, не возразил, доказательств, их опровергающих, не представил.
При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.
Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012г.). Кроме того, в данном случае, суд также принимает во внимание действующее положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).
В связи с этим ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется в размере 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Почтовые расходы истца в сумме 99 руб. 42 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д.9, 10). В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 22092 руб. 42 коп., в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 20000 руб. – на оплату услуг представителя, 99 руб. 42 коп. – почтовые расходы.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, адрес: 115184, г.Москва, Ордынка М. ул., 50) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630) 12257 руб. 77 коп. – страховую выплату по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0677117136 в связи с ДТП 04.03.2014г., а также 22092руб. 42 коп. – возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 20000 руб. – на оплату услуг представителя, 99 руб. 42 коп. – на почтовые затраты.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья Л.С.Тонких
