Дата принятия: 07 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2441/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2441/2007
07 декабря 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2007 года. Полный текст решения изготовлен 07.12.2007 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке г. Липецк
к ООО «Страховое общество «Зенит» в лице филиала в г. Липецке г. Липецк
о взыскании 10 152 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Чекрыжов А.Ю. (доверенность № 17 от 09.01.2007 г.)
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Страховое общество «Зенит» в лице филиала в г. Липецке о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 10 152 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления № 53475, № 53476), причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск не представил.
Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Изучив представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.
24.04.2006 года между истцом и Мелешкиным Андреем Михайловичем (далее Страхователь) был заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта серии Ф48 № 0105/600119 автомобиля Форд Фокус, гос. номер Е 906 ВО 48 по риску «Полное автокаско» (л.д.9).
21.03.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей: Форд Фокус, гос. номер Е 906 ВО 48, принадлежащий Мелешкину Андрею Михайловичу и БМВ-Х5, гос. номер Е 031 НС 48, под управлением Максимовой Викторией Юрьевной (л.д.39-41).
В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, гос. номер Е 906 ВО 48 получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства № 49/04 от 12.04.2007 г., который подписан в том числе и представителем ответчика Безрукавниковым Р.Н. (л.д.29).
Осмотр и оценка повреждений транспортного средства были произведены независимой оценочной организацией ООО «Правовая оценка», что подтверждается отчетом № 49/04 (л.д. 10-32).
По результатам оценки транспортного средства Страхователя было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 152 руб. 00 коп. без учета износа, 10 152 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д.27).
Согласно страховому акту № 165/07 от 18.05.2007 г. размер страхового возмещения составил 10 152 руб. 00 коп. (л.д.36), который был выплачен страхователю Мелешкину Андрею Михайловичу с разрешения выгодоприобретателя ЗАО АБ «Газпромбанк» (л.д. 50-51) и подтверждается расходным кассовым ордером № 472 от 23.05.2007 г. (л.д.33).
В соответствии с протоколом 48 ВЕ 515733 об административном правонарушении и постановлением 48 ВЕ 932732 от 27.03.2007 г. виновным в ДТП признана Максимова Виктория Юрьевна (л.д.44,45), гражданская ответственность которой застрахована в филиале г. Липецка ООО «Страховое общество «Зенит» согласно страховому полису ААА № 0402346217 (л.д.47).
13.07.2007 года истец обратился к ответчику с претензией № 650 о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 10 152 руб. 00 коп. (л.д.34-35).
Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Имеющимися в деле документами подтверждается факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ-Х5, гос. номер Е 031 НС 48 и повреждение автомобиля Форд Фокус, гос. номер Е 906 ВО 48.
Истец по договору добровольного страхования выплатил владельцу автомобиля Форд Фокус, гос. номер Е 906 ВО 48 страховое возмещение без учета износа в сумме 10 152 руб. 00 коп.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Мелешкина Андрея Михайловича, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Страховое общество «Зенит» в лице филиала в г. Липецке.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 10 152 руб. 00 коп. без учета процента износа является правомерным.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому при выплате страхового возмещения следует руководствоваться данным Федеральным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу, а не Правилами обязательного страхования. Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2007 года № 13377/06.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 152 руб. 00 коп.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме
3 000 руб. 00 коп.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Росфинконсалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг № Р-06-ЮУ-7 от 29.12.2006 г. на оказание юридических услуг и соглашение № 018 от 03.09.2007 г. (л.д. 89-94).
В соответствии с распоряжением ЗАО «Росфинконсалтинг» № 018 от 03.09.2007 г. выполнение работы по делу о взыскании с ООО «Страховое общество «Зенит» в лице филиала в г. Липецке суммы 10 152 руб. 00 коп. поручено Чекрыжову А.Ю. (л.д.95).
Согласно платежному поручению № 098 от 14.09.2007 г. истец перечислил ЗАО «Росфинконсалтинг» за оказанные услуги 3 000 руб. 00 коп. (л.д.96).
Суд, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, считает заявленный размер судебных издержек разумным, в связи с чем, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. с цены иска 10 152 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Зенит» в лице филиала в г. Липецке в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке сумму страхового возмещения 10 152 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полной форме.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
