Решение от 25 августа 2010 года №А36-2439/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                         Дело №А36-2439/2010
 
    25 августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2010.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРА», г.Липецк
 
 
    к административному органу – Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г.Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления №424 от 31.05.2010 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ефимова Ф.И. – представителя (доверенность от 09.06.2010),
 
    от административного органа: Мартынца А.В. – консультанта Правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 04.02.2010), Пищугина И.А. – консультанта отдела государственного контроля (доверенность №4540 от 01.12.2009),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТРА» (далее – ООО «ТЕТРА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №424 от 31.05.2010, вынесенного должностным лицом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере                50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Определением от 28.06.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 3, 5 статьи 184, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом вынесено протокольное определение о восстановлении ООО «ТЕТРА» процессуального срока на обжалование постановления №424 от 31.05.2010 о назначении административного наказания                     (т.1, л.д.9, 98, 99-110; см. протокол с/з от 27.07.-03.08.2010, т.1, л.д.132-134).
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «ТЕТРА» поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления №424 от 31.05.2010 о назначении административного наказания в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 24.06.2010 (т.1, л.д.3-5) и уточнении к заявлению от 26.07.2010 (т.1, л.д.101-103). Считает, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.
 
 
    Представители Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области возразили против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 12.07.2010 №2702 (т.1, л.д.27) и дополнении к отзыву от 03.08.2010 №3058 (т.1, л.д.127). Считают, что оспариваемое постановление №424 от 31.05.2010 о назначении административного наказания принято законно и обоснованно.
 
 
    Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    Свидетельством серии 48 №000317189 подтверждается государственная регистрация ООО «ТЕТРА» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800503450 (т.1, л.д.125).
 
    Согласно п.2.3 Устава ООО «ТЕТРА» одним из видов деятельности общества является производство резиновых и пластмассовых изделий (т.1, л.д.60).
 
    Арбитражным судом установлено, что на основании результатов проверки общества (т.1, л.д.29) 24 мая 2010 года консультантом отдела государственного контроля Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Пищугиным И.А. составлен протокол №305 о совершении ООО «ТЕТРА» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении №305 от 24.05.2010 следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности во 2-ом, 3-ем, 4-ом кварталах 2009 года и 1-ом квартале 2010 года ООО «ТЕТРА» оказывало негативное воздействие на окружающую среду, а именно: 1) осуществляло эксплуатацию стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (цех по производству резино-пластмассовых изделий); 2) размещало образующиеся бытовые отходы на полигоне ТБО г.Липецка. Вместе с тем ООО «ТЕТРА» не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2009 года и 1-ый квартал 2010 года (т.1, л.д.32).
 
    31 мая 2010 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н. принято постановление №424 о назначении ООО «ТЕТРА» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ. Из указанного постановления о назначении административного наказания следует, что ООО «ТЕТРА» вменено в вину правонарушение, выразившееся в том, что деятельность общества во 2-ом, 3-ем, 4-ом квартале 2009 года и 1-ом квартале 2010 года оказывала негативное воздействие на окружающую среду, но в установленные сроки общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды, что является нарушением требований ст.16 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» (т.1, л.д.35, 36).
 
 
    Считая, что постановление №424 от 31.05.2010 о назначении административного наказания является незаконным, ООО «ТЕТРА» в соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Пищугина И.А. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3.1.8 Должностного регламента от 01.06.2009                   (т.1, л.д.83-85).
 
    В соответствии с ч.1 и п.7 ч.2 ст.23.29 КоАП РФ, п.2.19 Положения об Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 28.05.2009 №251-р                  (т.1, л.д.86-88), Должностным регламентом заместителя начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (т.1, л.д.80-82), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заместитель руководителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области) Якунина В.Н. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.41 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что протокол №305 от 24.05.2010 об административном правонарушении и постановление №424 от 31.05.2010 о назначении административного наказания приняты полномочными должностными лицами Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ООО «ТЕТРА» было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.30, 31, 33, 34). Кроме того, полномочный представитель ООО «ТЕТРА» присутствовал в Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области при рассмотрении 31.05.2010 дела об административном правонарушении (т.1, л.д.37, 38),  ему были разъяснены его права и обязанности (т.1, л.д.36). Данные обстоятельства заявителем не оспаривается.
 
    Арбитражным судом также установлено, что постановление №424 от 31.05.2010 о назначении административного наказания принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды должно быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» понятие негативного воздействия на окружающую среду определено как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    В силу п.1 ст.23 Закона об отходах плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
 
    Статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» также предусмотрено, что за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издан Приказ от 08.06.2006               № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».
 
    Согласно пунктам 1 и 2 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2-ой квартал 2009 года подлежит внесению не позднее 20.07.2009; за 3-ий квартал 2009 года – не позднее 20.10.2009, за 4-ый квартал 2009 года – не позднее 20.01.2010, за 1-ый квартал 2010 года – не позднее 20.04.2010.
 
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, во 2-ом,               3-ем и 4-ом кварталах 2009 года и 1-ом квартале 2010 года ООО «ТЕТРА» осуществляло эксплуатацию стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу – цеха по производству резино-пластмассовых изделий (т.1, л.д.50).
 
    В соответствии с пунктами 2.1 и 4.2 Рабочего проекта «Установка оборудования для производства резино-пластмассовых изделий по адресу г.Липецк, ул.Юношеская, 18В. Охрана окружающей среды. Том 3. 10.140-075-ООС»               (т.1, л.д.40-44), а также экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №86 от 23.03.2007, раздел «Охрана окружающей среды» (т.1, л.д.45-49), в процессе эксплуатации указанного объекта предполагается загрязнение воздушного бассейна в результате поступления в него выбросов вредных веществ. В атмосферный воздух будут выбрасываться следующие загрязняющие вещества: железа оксид, азота диоксид, азота оксид, хлористый водород, сажа, углерода оксид, смесь углеводородов С1-С5, дивинил, изобутилен, изопрен, пропилен, этилен, альфаметилстирол, стирол, хлоропрен,  серы диоксид и другие. Общий валовой выброс загрязняющих веществ составит 1,115 т/г (т.1, л.д.48).
 
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что административным органом доказан факт осуществления ООО «ТЕТРА» во 2-ом, 3-ем и 4-ом кварталах 2009 года и 1-ом квартале 2010 года деятельности (выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарного источника – цех по производству резино-пластмассовых изделий), которая оказывала негативное воздействие на окружающую природную среду.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает недоказанным второй эпизод вмененного обществу правонарушения, а именно, вывод административного органа о том, что ООО «ТЕТРА» оказывало негативное воздействие на окружающую природную среду при осуществлении во 2-ом, 3-ем и 4-ом кварталах 2009 года и 1-ом квартале 2010 года деятельности, связанной с размещением отходов на полигоне ТБО г.Липецка, по следующим основаниям.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие нарушения.
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При этом, исходя из положений ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом.
 
    Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
 
    При этом в соответствии со ст.1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    В соответствии со ст.12 Закона об отходах определены требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
 
    Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14561/08 и от 20.07.2010 №4433/10.
 
 
    Вместе с тем в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ТЕТРА» осуществляло размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Кроме того, административный орган, указав в протоколе №305 от 24.05.2010 об административном правонарушении и постановлении от 31.05.2010 о назначении административного наказания, что негативное воздействие на окружающую среду происходит из-за размещения ООО «ТЕТРА» образующихся бытовых отходов на полигоне ТБО г.Липецка, не обосновал связь такой деятельности с негативным воздействием на окружающую среду применительно к понятию «размещение отходов», предусмотренному Законом об отходах.
 
    Напротив, как следует из имеющихся в деле доказательств, между                 ЗАО «ЭкоПром-Липецк» и ООО «ТЕТРА» заключен договор на оказание услуг №2383 от 25.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 (т.2, л.д.2). В рамках указанного договора ЗАО «ЭкоПром-Липецк» осуществляет вывоз (удаление) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых, образующихся в результате деятельности производственного цеха общества, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, д.18В.
 
    Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что административный орган не доказал факт осуществления ООО «ТЕТРА» деятельности по размещению отходов, как одного из видов вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, а, следовательно, и обязанность общества по внесению соответствующей платы при осуществлении такой деятельности.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что недоказанность вмененного обществу эпизода нарушения, связанного с размещением отходов, не влияет на правомерность вывода административного органа об осуществлении                     ООО «ТЕТРА» негативного воздействия на окружающую природную среду, поскольку материалами административного дела подтверждена деятельность общества во 2-ом, 3-ем и 4-ом кварталах 2009 года и 1-ом квартале 2010 года, в результате которой осуществлялся выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарного источника – цеха по производству резино-пластмассовых изделий, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, д.18В.
 
    При этом ООО «ТЕТРА» не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую природную среду во 2-ом, 3-ем и 4-ом кварталах 2009 года и 1-ом квартале 2010 года в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Из имеющегося в материалах дела платежного поручения следует, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2009 год и                1-ый квартал 2010 года в сумме 17 863 рублей 70 копеек внесена обществом только 9 июля 2010 года (т.1, л.д.10). Более того, из представленных                   ООО «ТЕТРА» в материалы дела Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год и 1-ый квартал 2010 года видно, что они были переданы в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора одновременно и только 20.04.2010. При этом плата рассчитана за сверхлимитное размещение отходов, но не за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарного объекта (т.1, л.д.104-123).
 
 
    Арбитражный суд считает необоснованным довод представителя заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
 
    В абзаце втором пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение в установленные сроки обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возникновение такой обязанности обусловлено началом осуществления лицом деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Материалами административного дела подтверждается, что                           ООО «ТЕТРА» уже в 2009 году осуществляло деятельность (эксплуатация цеха по производству резино-пластмассовых изделий), в результате которой оказывалось негативное воздействие на окружающую среду в виде вредных выбросов в атмосферный воздух. При этом обществом ни в материалы административного дела, ни арбитражному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с момента осуществления такой деятельности в 2009 году ООО «ТЕТРА» предприняло какие-либо меры для исполнения обязанности по внесению соответствующей платы.
 
    При этом арбитражный суд считает, что заключение ООО «ТЕТРА» с   ООО «НПО «Экосистема» 28 апреля 2010 года договора №34 на разработку инвентаризации источников выбросов в атмосферу и проекта ПДВ в атмосферу                  (т.1, л.д.13-16) и договора №35 на составление и сдачу расчета платы за негативное воздействие за 1-4 квартал 2009 года (т.1, л.д.17-20), а также договора №22 а/о от 29.04.2010 на оказание услуг по подготовке ежеквартальных отчетов по оплате за негативное воздействие и согласование их в государственных органах (т.1, л.д.21-23) не свидетельствует об отсутствии вины общества. Напротив, указанные обстоятельства подтверждают, что общество имело возможность предпринять такие меры в 2009 году заблаговременно до начала осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, но не сделало этого.
 
    Более того, как следует их имеющихся в деле доказательств, на основании постановления №637 от 28.05.2009 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2008 года и 1-ый квартал 2009 года к административной ответственности был привлечен главный бухгалтер ООО «ТЕТРА» (т.1, л.д.39). При этом административный штраф за данное правонарушение в сумме 4 000 рублей был оплачен непосредственно ООО «ТЕТРА» (см. платежное поручение №314 от 19.06.2009, т.1, л.д.129). Следовательно, ООО «ТЕТРА» уже в 2009 года было известно о необходимости своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако обществом не было принято никаких мер для соблюдения данной обязанности.
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что материалами административного дела подтверждается вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н. сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «ТЕТРА» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.
 
 
    Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно абз.3 п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    Арбитражный суд считает, что установление платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязанности по ее своевременному внесению в предусмотренные законодательством сроки, а также административной ответственности за несвоевременное исполнение данной обязанности являются существенными условиями для обеспечения конституционного права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), а также для планомерного проведения необходимых мероприятий в целях сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
 
    Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, в том числе, касающихся своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, создает существенную угрозу общественным отношениям, направленным на сохранение и поддержание благоприятной природной среды, являющейся основой жизни на Земле (см. преамбулу к Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
 
    При этом установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения ООО «ТЕТРА» требований в сфере охраны окружающей среды, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению установленных норм и правил в сфере охраны окружающей среды, выразившееся в систематическом несвоевременном внесении платы за три квартала 2009 года и один квартал 2010 года при осуществлении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
 
    В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «ТЕТРА» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.
 
 
    Арбитражным судом также установлено, что административным органом заявителю назначен минимальный административный штраф – 50 000 рублей, предусмотренный санкцией ст.8.41 КоАП РФ в отношении юридических лиц.
 
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд считает, что постановление №424 от 31.05.2010 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Требование ООО «ТЕТРА» о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа не подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» (основной государственный регистрационный номер 1054800503450) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №424 от 31.05.2010, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н., о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
Судья                                                                                     А.А. Хорошилов