Решение от 12 сентября 2008 года №А36-2439/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-2439/2008
 
    «12» сентября 2008г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена         10 сентября 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен                  12 сентября 2008г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области, г. Липецк
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Степанов Олег Борисович, г.Елец, Липецкой области
 
    о привлечении Степанова О.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шишова В.А. – старшего государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля (доверенность от 09.01.2008 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее УГАДН по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Олега Борисовича (далее предприниматель Степанов О.Б.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 3,4).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 10 сентября 2008 года 14 час. 10 мин.
 
    Индивидуальный предприниматель Степанов О.Б. в предварительное и судебное заседание  не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие (л.д.25).
 
    В предварительном судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель УГАДН по Липецкой области поддержал заявленное требование (см. протокол предварительного судебного заседания от 08-10.09.2008 г., л.д. 36,37).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения заявителя, отсутствия возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции (см. протокол предварительного судебного заседания от 08-10.09.2008г., л.д.36,37, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявленного требования, указав на то, что в ходе проведения плановой проверки индивидуального предпринимателя Степанова О.Б. было установлено, что последним допускаются нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, а именно: 09.07.2008 г., 10.07.2008 г., 14.07.2008 г., 16.07.2008 г. на автобусы ПАЗ-32054 гос. номер АА 964/48 и АА965/48 были выписаны путевые листы ПЛ-1 (путевой лист легкового автомобиля) вместо ПА-1 (путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя), кроме того, в путевых листах № 189 от 09.08.2008 г., №196 от 10.08.2008 г., №197 от 11.08.2008 г., № 190 от 11.08.2008г. не было указано количество перевезенных пассажиров (л.д.3,4, см. протокол судебного заседания от 10.09.2008 г., л.д. 38,39).
 
    Выслушав мнение заявителя, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000773832 Степанов Олег Борисович зарегистрирован, о чем 08.04.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., за основным государственным регистрационным номером 304482109900108 (л.д. 20).
 
    26.07.2004 года Липецким областным отделением Российской транспортной инспекции, в дальнейшем преобразованным в Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предпринимателю Степанову О.Б. была выдана лицензия № АСС-48-113247, разрешающая перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия по 25.07.2009 г. (л.д. 19).
 
    В соответствии с приказом № 1011 от 04.08.2008 г. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области старшим государственным инспектором Лаврухиным А.И. было проведено плановое мероприятие по проверке соблюдения индивидуальным предпринимателем Степановым О.Б. лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности  (л.д. 7-10).
 
    Актом проверки № 000449 от 06-13.08.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 000528 от 13.08.2008г. зафиксирован факт нарушения предпринимателем Степановым О.Б. лицензионных требований и условий, выразившийся в следующем: «допущено нарушение ведения путевой документации: 09.07.08, 10.07.08, 14.07.08, 16.07 на автобусы ПАЗ-32054 АА964/48, АА965/48 выписывались путевые листы формы ПЛ-1 (путевые листы легкового автомобиля), в путевых листах №196 от 10.08.08, №197 от 11.08.08, №189 от 09.08.08, №190 от 11.08.08 не указано количество перевезенных пассажиров» кова В.П. ой Федерацииего участияоих джоводов и возражений.ицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательств(л.д.6, 8-10).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. (в ред. Федеральных законов от 13.03.2002 N 28-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 09.12.2002 N 164-ФЗ, от 10.01.2003 N 17-ФЗ, от 27.02.2003 N 29-ФЗ, от 11.03.2003 N 32-ФЗ, от 26.03.2003 N 36-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.03.2005 N 20-ФЗ, от 02.07.2005 N 80-ФЗ, от 31.12.2005 N 200-ФЗ, от 27.07.2006 N 156-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 29.12.20006 N 244-ФЗ, от 29.12.2006 N 252-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 19.07.2007 № 135-ФЗ, от 19.07.2007 № 136-ФЗ, от 04.11.2007 № 250-ФЗ, от 08.11.2007 N 258-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 06.12.2007 N 334-ФЗ,  от 04.05.2008 N 59-ФЗ, от 14.07.2008 N 113-ФЗ, от 22.07.2008 N 148-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с п/п «б» п. 4  Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 г., лицензионными требованиями и  условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более восьми человек, является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    В соответствии с  Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.09.2003 № 191), зарегистрированном в Минюсте РФ 03.07.2000г. № 2298, индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей обязаны применять формы путевых листов (приложения №№ 1,2,3), форму журнала «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя» (приложение № 4) и «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями» (приложение № 5).
 
    Приложения №№ 2 и 3 к вышеназванному Приказу содержат утвержденные формы путевых листов автобуса (форма № ПА-1) и легкового автомобиля (форма № ПЛ-1) индивидуального предпринимателя соответственно.
 
    Согласно п.п.9.11 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями раздел второй заполняется предпринимателем на основании результатов транспортной работы за весь период действия путевого листа.
 
    В путевых листах № ПГ-1, № ПА-1 и № ПЛ-1 в разделах "Результаты использования грузового автомобиля",  "Результаты использования автобуса", "Результаты использования легкового автомобиля" проставляются:
 
    - общий пробег автотранспортного средства, который определяется как разность между показаниями спидометра при выезде и возврате к месту постоянной стоянки автотранспортного средства;
 
    - время в работе, которое определяется как разность между временем выезда и временем возврата к месту постоянной стоянки автотранспортного средства за вычетом времени обеда и отдыха водителя;
 
    - объем перевезенного груза (количество перевезенных пассажиров автобусом), который определяется как суммарное количество груза (пассажиров), перевезенного за все время работы по данному путевому листу.
 
    Из акта проверки № 000449 от 06-13.08.2008г. (п.5.5), протокола об административном правонарушении № 000528 от 13.08.2008 г., путевых листов № 166 от 14.07.2008 г., № 168 от 16.07.2008 г., № 189 от 09.08.2008 г., № 196 от 10.08.2008 г., №№ 190, 197 от 11.08.2008 г. следует, что предпринимателем Степановым О.Б., эксплуатирующим автотранспортные средства – ПАЗ 32054 г/н АА 965/48, ПАЗ 32054 г/н АА 964/48, при осуществлении последним перевозочной деятельности на коммерческой основе, допускаются нарушения порядка ведения путевых листов, а именно: 14 и 16 июля 2008 г. на автобус ПАЗ 32054 г/н АА965/48 выписывались путевые листы легкового автомобиля индивидуального предпринимателя, вместо путевых листов автобуса, в путевых листах № 189 от 09.08.2008 г., № 196 от 10.08.2008 г., №№ 190, 197 от 11.08.2008 г. не в полном объеме заполнялся второй раздел «Результаты использования автобуса»: не проставлялось количество перевезенных пассажиров (л.д. 6, 8-10, 11, 12, 15-18).
 
    Суд не дает оценку путевым листам № 167 от 09.07.2008 г., № 168 от 10.07.2008 г., поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что выявленный административным органом в ходе проверки факт нарушения порядка ведения путевых листов образует в действиях индивидуального предпринимателя Степанова О.Б. состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Право старшего государственного инспектора Лаврухина А.И. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федерального службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № ГК-938фс от 30.10.2007 г. (л.д.27).
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 № 46)  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Как следует из преамбулы Приказа Минтранса  РФ от 30.06.2000 г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», формы путевых листов и «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями» были утверждены на основании ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно п.3 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями путевой лист предпринимателя – документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, и может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что формы путевых листов и порядок их ведения были утверждены законодателем для обязательного применения индивидуальными предпринимателями, в первую очередь, в целях обеспечения безопасности дорожного движения (безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям), и лишь при необходимости путевые листы могут быть использованы для осуществления мониторинга транспортных услуг.
 
    В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является формальным, следует признать, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в нарушении требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
 
    Как усматривается из Приложений №№ 2 и 3к Приказу Минтранса  РФ от 30.06.2000 г. № 68, форма путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя отличается от формы путевого листа легкового автомобиля тем, что в первой, помимо прочих реквизитов, проставляется маршрут движения (откуда, куда) и количество перевезенных пассажиров, остальные - являются аналогичными.
 
    При этом к сведениям, влияющим на безопасное функционирование автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, относятся содержащиеся в путевом листе данные о состоянии здоровья водителя, техническом осмотре автомобиля, времени выезда и возврата автотранспортного средства, показаниях спидометра, общем пробеге и времени в работе, информация же о количестве перевезенных пассажиров необходима для осуществления мониторинга транспортных услуг, осуществляемых предпринимателем.
 
    Как следует из путевых листов № 166 от 14.07.2008 г., № 168 от 16.07.2008 г., № 189 от 09.08.2008 г., № 196 от 10.08.2008 г., №№ 190, 197 от 11.08.2008 г., последние содержали все вышеуказанные данные, кроме того, в путевых листах легкового автомобиля (№ 166 от 14.07.2008 г., № 168 от 16.07.2008 г.) предпринимателем Степановым О.Б. был указан маршрут движения.
 
    Более того, из акта проверки № 000449 от 06-13.08.2008г. усматривается, что иных нарушений лицензионных требований и условий, кроме не соблюдения порядка ведения путевых листов, проверяющим при осуществлении планового мероприятия по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Степанова О.Б. выявлено не было (л.д. 8-10).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер правонарушения (использование формы путевого листа легкового автомобиля, вместо путевого листа автобуса, не проставление в путевых листах количества перевезенных пассажиров), который не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что правонарушение предпринимателем Степановым О.Б. было совершено впервые, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить последнего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.2.9, ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :       
 
    Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Олега Борисовича (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., серии 48 № 000773832 от 08.04.2004 г., ОГРН 304482109900108) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Борисовичу (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., серии 48 № 000773832 от 08.04.2004 г., ОГРН 304482109900108) устное замечание.       
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                    Е. И. Захарова