Решение от 19 ноября 2009 года №А36-2436/2009

 
    PAGE  7
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 


 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-2436/2009  
    19 ноября 2009 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    17 ноября 2009 г. (оглашена резолютивная часть решения)      
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое ООО «Мастер» к администрации сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области и администрации Хлевенского района Липецкой области о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Центерадзе А.Ш. по доверенности от 24.08.2009 г.; Санин А.С. приказ от 03.08.2009 г. ;
 
    от администрации Ново-Дубовский сельского совета – глава Болотов М.В. удостоверение от 28.12.2004 г.;
 
    от администрации Хлевенского района Липецкой области – представитель не явился, надлежаще уведомлен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области и администрации Хлевенского района Липецкой области о взыскании солидарно задолженности по муниципальному контракту №7 от 10.09.2008 г. в сумме 1700 000 рублей. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 78 217 рубля за период с 20.01.2009 г. по 29.05.2009 г.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца указал, что требования основаны на ст.ст.11, 533, 1064, 1069 ГК РФ, а также нормах закона «Об общих принципах местного самоуправления» и закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В судебном заседании представители истца отказались от исковых требований к Администрации Хлевенского района Липецкой области, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
 
    Представитель администрации сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет указал, что работы по контракту №7 не выполнены истцом; в связи с невозможностью выполнения контракта, он расторгнут дополнительным соглашением от 30.12.08 г. Не возражал против принятия отказа от иска к Администрации Хлевенского района Липецкой области.
 
    Представитель администрации Хлевенского района Липецкой области в судебное заседание не явился, в рамках подготовки дела заявлял о необоснованности привлечения в качестве второго ответчика.
 
    Принимая во внимание, что в силу части 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении иска в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, суд принимает отказ от иска к Администрации Хлевенского района Липецкой области и производство по делу в отношении данного ответчика прекращается. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Проанализировав материалы дела, суд с учетом приведенных доводов сторон установил следующее.
 
    10.09.2008 г. между истцом и Администрацией сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области заключен муниципальный контракт №7  на выполнение работ по капитальному ремонту дорог по улицам Гагарина, Буденного, Светлая и Чапаева в с.Новое Дубовое (л.д.28-34 т.1). Согласно п.2.4. цена контракта составила 2 975 334 руб.; работы подлежали исполнению до 31 декабря 2008 г. (приложение №2).
 
    В декабре 2008 г. стороны подписали акт приемки выполненных работ на сумму 1 700 000 руб. (л.д.79-81 т.1). В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.12.08 г., согласно которому стороны договорились о расторжении муниципального контракта №7 от 10.09.08 г. (л.д.45 т.1)
 
    Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился к нему с претензией, а затем и с иском в суд.
 
    Кроме выплаты задолженности истец просит взыскать с заказчика неустойку по п.8.2. контракта, содержание которого соответствует части 9 ст.9 Федерального закона РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по объему и качеству выполненных работ. Согласно заключения эксперта сметная стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №7 от 10.09.08 г. на капитальный ремонт дорог по улицам с. Новое Дубовое Хлевенского района Липецкой области составляет без учета стоимости укладываемых материалов 330 062 руб. (л.д.1-37 т.2).
 
    Рассмотрев материалы дела, проанализировав доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Поскольку между сторонами заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт дорог, правоотношения сторон регулируются  Главой 37 «Подряд»  Гражданского кодекса РФ. 
 
    Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Заключение соглашения о расторжении контракта от 30.12.08 г. не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших до его расторжения – оплаты фактически выполненных работ. 
 
    В подтверждение выполнения обязательств по контракту №7 от 10.09.08 г. истец представил акт выполненных работ за декабрь 2008 г., подписанный со стороны заказчика общую сумму 1 700 000 руб. (л.д.79-81 т.1).
 
    Ответчиком оплачены указанные работы частично – платежным поручением №163 от 06.05.2009 г. на сумму 115 100 руб. (л.д.67 т.1).  Указанная оплата произведена ответчиком до заявления иска (иск в суд заявлен 02.06.09 г.), однако истец не учел ее ни в исковом заявлении, ни в уточнении исковых требований 01.07.09 г. (л.д.76-78 т.1).
 
    Проведенная в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза подтвердила ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие объема работ, отраженных в акте приемки работ фактически выполненным работам. По заключению эксперта сметная стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №7 от 10.09.08 г. на капитальный ремонт дорог  с. Новое Дубовое Хлевенского района Липецкой области составляет без учета стоимости материалов (щебня) 330 062 руб. (л.д.1-37 т.2).
 
    Как пояснили представители сторон, при проведении работ использовался местный строительный материал, эксперт в заключении называет его природным крупнообломочным грунтом известняком с заполнителем из легкой пылеватой супеси. В заключении эксперт отмечает, что фактически выполнены работы частично по улицам Чапаева, Светлая и Буденного, работы по улице Гагарина не выполнялись.
 
    В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание, что проведенной экспертизой даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется, суд считает возможным основываться на выводах эксперта, в том числе по стоимости фактически выполненных работ.
 
    С учетом уплаченных ответчиком по платежному поручению №163 от 06.05.2009 г. 115 100 руб., требования истца по взысканию основного долга подлежат удовлетворению в сумме 214 962 руб.
 
    Согласно пункта 8.2. муниципального контракта №7 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Содержание данного пункта контракта соответствует части 9 ст.9 Федерального закона РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Неустойка, указанная в данной норме является законной неустойкой (ст.332 ГК РФ), подлежащей начислению вне зависимости от расторжения контракта.
 
    При заявлении иска истец исчислил неустойку исходя из ставки рефинансирования 13%, тогда как в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 г. №2230-У ставка рефинансирования на тот период составляла 12%. На день принятия решения ставка рефинансирования составляет 9,5% согласно Указаниям ЦБ РФ от 29.10.09 г. №2313-У. Именно эта ставка подлежит применению при исчислении неустойки за просрочку оплаты.
 
    Исходя из суммы долга 330 062 руб. и частичной оплаты долга в сумме 115 100 руб. 06.05.09 г. неустойка за период с 20.01.09 г. по 29.05.09 г. (за 107 дней  до частичной оплаты и 23 дня после оплаты) составляет 12 748, 91 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно.
 
    Правоотношения сторон по муниципальному контракту №2 (6) от 13.12.2007 г. (л.д.68-75 т.1) не являются предметом настоящего дела. В тоже время представленный акт сверки между сторонами по состоянию на 26.08.09 г. не может быть принят в качестве доказательства перечисления ответчиком истцу  06.05.09 г. 115100 руб. по контракту №2, так как представителями сторон в судебном заседании установлены дефекты его составления. Акт главой администрации не подписывался.
 
     Кроме того, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При заявлении иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20 391,09 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 227 710,91 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная не удовлетворенной части исковых требований в сумме 17 779,89 руб.
 
    Государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 611, 19 руб. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены 30 000 руб. по платежному поручению №337 от 20.08.09 г. Согласно ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
     Согласно счету №953 от 05.11.09 г. экспертной организации и расчета стоимости экспертной работы стоимость проведенной экспертизы составляет 38 950 руб.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы ответчика распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации судебных расходов 25 012,22 руб. Сумма, превышающая перечисленную на депозитный счет суда, 8 950 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации – ОАО «ЦНИЛ по строительству и стройматериалам» согласно ч.6 ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу в отношении администрации Хлевенского района Липецкой области прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с Администрации сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области в пользу ООО «Мастер»  задолженность за выполненные по контракту №7 от 10.09.08 г. работы в сумме 214 962 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.09 г. по 29.05.09 г. в сумме 12 748,91 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 779,83 руб.
 
    Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Администрации сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского района Липецкой области в возмещение судебных расходов 25 012, 22 руб.
 
    Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам»  8 950 руб. доплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                              С.М. Уколов