Дата принятия: 27 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2436/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2436/2007
« 27 » декабря 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.07г.,полный текст решения изготовлен 27.12.07г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Урюпиной Надежды Валентиновны
к Индивидуальному предпринимателю Алисову Владимиру Алексеевичу, Алисову Вадиму Владимировичу
о возмещении убытков
при участии от истца : адвокат Соколова Е.А. по ордеру №000041/15, предприниматель Урюпина Н.В.
от ответчиков: предприниматель Алисов В.А., Алисов С.В. по доверенности от 19.11.07г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованием к ответчикам о взыскании ущерба( ст.1064 ГК РФ), причиненного имуществу истца в сумме 27275,30 руб., упущенной выгоды в сумме 18 477,87 руб. и морального вреда-50 000 рублей.
12.12.07г. истец уточнил свои требования и просит взыскать убытки, причиненные предпринимателем Алисовым Владимиром Алексеевичем неисполнением своих обязательств по договору аренды, заключенному сторонами 10.04.07г. , в порядке ст.15,393 ГК РФ , в сумме 20975, 30 руб. реальных убытков, 13626,37 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. морального вреда. Также истец просит суд исключить Алисова Вадима Владимировича из числа ответчиков, поскольку он не является предпринимателем.
26.12.07г. истец вновь уточнил свои требования и просит взыскать с предпринимателя Алисова Владимира Алексеевича 7 551,30 руб. реального ущерба, 22 131,77 руб. упущенной выгоды, от взыскания морального вреда истец отказывается(ст.49 АПК РФ).
Ответчик Алисов Владимир Алексеевич предъявленные требования оспорил, пояснив, что договора аренды с истцом не заключал, ущерб своими действиями не причинял, размер ущерба оспорил.
Ответчик Алисов Вадим Владимирович в ходе судебного заседания пояснил, что не является предпринимателем.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
10.04.07г. индивидуальный предприниматель Урюпина Надежда Васильевна и индивидуальный предприниматель Алисов Владимир Алексеевич заключили договор аренды нежилого помещения(торгового места) общей площадью 14 кв.метров, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Новолипецкая, дом 3-К на срок с 16.04.07г. по 31.12.07г.( п.3.1 договора). Согласно п. 2.1 подписание настоящего договора свидетельствует о фактической передаче торгового места в аренду, договор подписан обеими сторонами.
Согласно п.3.3 договора срок аренды может быть сокращен или увеличен по письменному соглашению сторон, но сторонами не заключалось никакого письменного соглашения по этому поводу.
Пункт 10.5 дает возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором условий договора, но истцом нарушений не допускалось, письменного предупреждения о расторжении договора и освобождении помещения от ответчика не поступало.
Утром 11.06.07г., арендодателем ( предпринимателем Алисовым В.А.) весь товар истца( арендатора Урюпиной Н.В.) был снят с прилавков и стеллажей(принадлежащих Алисову В.А.) и сложен им же возле стен помещения, как утверждает истец, в беспорядочном состоянии, холодильное оборудование было отключено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОД ОВД по г.Ельцу ст.л-та милиции Лубышева. о приостановлении предварительного следствия от 23.07.07г. по уголовному делу № 06-07-1-0761 ,и постановлением УММ ОВД по городу Ельцу ст.л-та милиции Волкова М.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.07г.
Истец считает, что в результате вышеназванных действий ей были причинены убытки в виде порчи товара, находившегося в указанном помещении, на сумму 29 503,07 руб, из них, 7551,30 руб. реальных убытков в виде стоимости испорченного товара ( акт списания и уничтожения испорченной продукции от 11.06.07г. л.д.25).
Кроме того, истцом предъявлено к взысканию 21951,77 руб. упущенной выгоды. Из них 2200 руб. заработная плата продавцам за время вынужденного простоя; 1224 руб. отчислений в пенсионный фонд за двух продавцов и за Урюпину Н.В. также за время простоя; 11308,5 руб. прибыль, которую истец не смог получить из-за действий ответчика; 2137,87 руб. предполагаемая торговая наценка на товар, который Урюпина Н.И. не смогла принять по накладной от 11.06.07г. от предпринимателя Сушковой М.Г.,5081,4 руб. прибыли
Изучив и оценив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования о взыскании убытков в соответствии со ст.15,393 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: нарушение обязательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.
Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не считает доказанным нарушение ответчиком условий договора аренды нежилого помещения, заключенного сторонами 10.04.07г., поскольку материалами дела не подтверждается факт изъятия нежилого помещения арендодателем у Урюпиной Н.И., а также принадлежащего ей торгового оборудования.
Установленный судом факт освобождения своих стеллажей ответчиком от товара, принадлежащего истцу и отключение им электричества, сам по себе не подтверждает факт причинения ущерба этому имуществу. То есть, не доказано нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору аренды.
Также судом не установлена причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Материалами дела не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу.
Кроме того, из представленных суду доказательств не усматривается подтверждение размера причиненных истцу реальных убытков и упущенной выгоды.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в размере отказанного иска. Излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Предпринимателю Урюпиной Надежде Валентиновне выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2650 рублей.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
.Судья Е.М.Гриднева.
