Решение от 05 августа 2010 года №А36-2432/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                    Дело № А36-2432/2010
 
    05 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года.
 
    Полный текс решения изготовлен 05 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Василенко Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроРитейл» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Селищевой С.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дроздецкого С.Г. – директора (протокол собрания учредителей от 09.06.2009, приказ от 09.06.2009 № 1),
 
    от заинтересованного лица: Селищевой С.А. – судебного пристава-исполнителя (удостоверение ТО № 094909),
 
    от УФССП: Герасимчук А.А. – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 08.04.2010 № 10),
 
    от взыскателя: не явились,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПроРитейл» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Селищевой С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб.
 
    По мнению заявителя, действия пристава не соответствуют ст.ст. 24 ч. 1, 26, 27, 30 ч. 17, 50, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В обоснование своего заявления должник ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 42/3/16027/18/2010, в связи с чем фактически было лишено возможности добровольно исполнить  требования, содержащиеся в исполнительном документе. Представленное судебным приставом почтовое уведомление о вручении не может являться надлежащим доказательством извещения должника, поскольку из данного уведомления не усматривается, что с данным уведомлением было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и кому именно было вручено заказное письмо. Более того, в Обществе с момента регистрации и до настоящего времени работает только один человек – директор Дроздецкий Станислав Георгиевич. Никакой почтовой корреспонденции, в том числе судебных актов Арбитражного суда Липецкой области, он не получал, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции. Доверенностей на получение корреспонденции он никому не давал. Представленная в материалы дела копия доверенности менеджеру Титковой Светлане Васильевне подписана не им, а другим лицом.
 
    Судебный пристав-исполнитель возразил против заявленных доводов, ссылаясь на направление должнику 20.04.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2010, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции и  реестром отправки заказных писем с уведомлением.
 
    Управлением Федеральной почтовой службы по Липецкой области во исполнение определения суда от 08.07.2010 в адрес суда направлены письменные пояснения с приложением, согласно которых заказное письмо № 39804320532997, поданное 20.04.2010 адресом: Универсальный проезд, д.2, г.Липецк, ООО «ПроРитейл», поступило 21.04.2010 в отделение почтовой связи № 32 Липецкого почтамта и вручено по доверенности менеджеру Титковой Светлане Васильевне 21.04.2010.
 
    Взыскатель в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие взыскателя.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании исполнительного документа – решения Государственного Учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.02.2010 № 104/10 судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. постановлением от 12.04.2010 возбуждено исполнительное производство №  42/3/16027/18/2010 о взыскании с ООО «ПроРитейл» в пользу взыскателя ГУ – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа в размере 1000 рублей. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Установив, что срок для добровольного исполнения истек, а должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. 19.05.2010 вынесла постановление о взыскании с ООО «ПроРитейл»  исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 25 т. 1).
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2010 о взыскании исполнительского сбора, Общество 26.05.2010 обратилось в Правобережный районный суд г.Липецка с соответствующей жалобой, которая определением от 27.05.2010 была возвращена заявителю с разъяснением его права обратиться в Арбитражный суд Липецкой области (л.д. 38, 39 т. 1).
 
    В связи с этим Общество 02.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующей жалобой, которая определением суда от 02.06.2010 по делу № А36-2108/2010 была оставлена без движения, а впоследствии определением от 21.06.2010 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок (л.д. 33-34 т. т.).
 
    24.06.2010 ООО «ПроРитейл» вновь обратилось в суд с настоящей жалобой и просило суд восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 98-99 т. 1).
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу данного заявления.
 
    В соответствии с частью 1 статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 действующего Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд на основании части 4 статьи 200 АПК РФ устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое приняло оспариваемый акт, а также, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 указанного Закона).
 
    В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника- гражданина  и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.
 
    При этом Закон «Об исполнительном производстве» не раскрывает, какие причины являются уважительными.
 
    В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Суд полагает, что такая возможность подтвердить, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено уважительными причинами, Обществу предоставлена не была, на основании следующего.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/3/16027/18/2010 о взыскании с должника 1 000 руб. штрафа вынесено 12.04.2010.
 
    В подтверждение направления данного постановления должнику судебный пристав-исполнитель представил в суд копии следующих документов: журнала регистрации исходящей корреспонденции, почтового уведомления о вручении без номера и без даты, почтовой квитанции серии 398043-19 № 002210, списка заказных писем с уведомлением, поданных в 43 ОПС 20.04.2010  (см. л.д. 49, 104-113, 114, 115-116 т. 1).
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает невозможным рассматривать их в качестве бесспорных, так как они не позволяют сделать однозначные выводы о том, что данное почтовое уведомление подтверждает направление в адрес ООО «ПроРитейл» именно Постановления о возбуждении исполнительного производства № 42/3/16027/18/2010, датированного 12.04.2010, и его вручение полномочному представителю должника, поскольку данное почтовое уведомление не содержит номера, даты приема, а также фамилии, инициалов и должности лица, расписавшегося в получении корреспонденции. Отсутствует также ссылка на получение по доверенности.
 
    При этом суд критически относится к представленным органом связи документам: копии доверенности менеджеру Титковой С.В. от 01.01.2010 и копии извещения  № 3353 в связи с тем, что директор ООО «ПроРитейл» отрицает факт выдачи данной доверенности и, соответственно, ее подписания. Кроме того, визуально различаются подписи лица на данной доверенности и почтовых извещениях, уведомлениях. Сотрудник органа связи, вручавший указанное почтовое отправление, для дачи пояснений в суд не явился в связи с временной нетрудоспособностью (см. листок нетрудоспособности от 28.07.2010).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество не получало почтового отправления с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2010 в качестве вложения и, следовательно, не могло знать о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Данное обстоятельство, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, находилось вне контроля Общества, являлось объективно непредотвратимым, непредвиденным.
 
    При таких обстоятельствах Общество не могло исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа ввиду недоведения до него соответствующей информации.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что неосведомленность Общества о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, являются уважительными причинами неисполнения в установленный срок исполнительного документа.
 
    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указывает, что по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
 
    Таким образом, взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем без учета наличия уважительных причин неисполнения ООО «ПроРитейл» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве». Заявленные требования подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается  (ч. 2 ст. 329 АПК РФ), оснований для распределения судебных расходов по ее уплате не имеется.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными, не соответствующими Закону «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Селищевой С.А. по взысканию с ООО «ПроРитейл» исполнительского сбора в размере 5000 руб.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Селищеву С.А. восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ПроРитейл».
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Судья                                                                           О.А.  Дегоева