Решение от 27 октября 2008 года №А36-2428/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-2428/2008                  27 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2008  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Электросетьстрой-Регион» (г. Липецк)
 
    к ООО «Центр Инжиниринговых Услуг» (г. Москва)
 
    о взыскании 4071000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Мамонов А.В., доверенность от 02.09.2008г.,
 
    от ответчика: представитель Жданов И.Ю., доверенность от 20.10.2008г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Электросетьстрой-Регион» обратилось с иском к ООО «Центр Инжиниринговых Услуг» и просило расторгнуть договор между сторонами
№ 10 от 26.02.2008г., а также взыскать 4071000 руб., в том числе 1380000 руб. долга (аванса), 2691000 руб. пени за период с 21.05.2008г. по 07.08.2008г., на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требований о расторжении договора № 10 от 26.02.2008г. и взыскания пени в размере 1091000 руб., о чем вынесено отдельное определение.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об изменении размера заявленных ко взысканию требований и просил взыскать на основании ст. 15, 394, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации 1380000 руб. сумму реального ущерба и 1600000 руб. пени за период с 20.05.2008г. по 07.08.2008г. Вместе с тем, представитель истца полагал обоснованным размер штрафных санкций – 4561017,24 руб.
 
    Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.
 
    Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об изменении размера исковых требований.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом изменения их размера.
 
    Представитель ответчика возражал против требования о взыскании пени, поскольку истцом были нарушены положения договора о предоставлении технической документации и сметы, а также сослался на незаключенность договора, поскольку в нем не согласован предмет.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Сторонами 26.02.2008г. был подписан договор № 10, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по монтажу оптического кабеля по объекту «ДЦ-2. Строительство комплекса доменной печи № 7. Реконструкция ВЛ-110 кВ в районе строительства ДП-7» (п. 1.1 договора от 26.02.2008г.). Данные работы должны выполняться в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора от 26.02.2008г. и определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (п. 1.2 договора – л.д. 10-16).
 
    Общая стоимость работ согласно п. 4.1. договора между сторонами равна 4600000 руб. Ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней после оплаты аванса, который составляет 30% от общей стоимости работ (п.п. 3.1., 4.2. договора от 26.02.2008г.). Общая продолжительность выполнения работ составляла в соответствии с договором от 26.02.2008г. – 50 рабочих дней  (п. 3.1. – л.д. 11).
 
    По платежному поручению № 65 от 06.03.2008г. истец перечислил ответчику 1380000 руб. в качестве аванса на приобретение материалов, согласно договору № 10 от 26.02.2008г. (л.д. 30).
 
    В претензиях № 152 от 15.07.2008г. и № 155 от 31.07.2008г. истец требовал от ответчика возвратить перечисленную сумму аванса (л.д. 6, 8-9). В ответе на претензию № 152 от 18.07.2008г. ответчик выразил согласие на возврат указанной суммы (л.д. 7).
 
    В письме № 130 от 26.03.2008г. ответчик просил изменить сроки начала и окончания работ по договору в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документацией (л.д. 32).
 
    Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ и не возвратил перечисленную ему денежную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из текста договора № 10 от 26.02.2008г. однозначно не усматривается, где конкретно, по какому адресу расположен объект «ДЦ-2». Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора нельзя с достаточной степенью определенности установить ни технические характеристики оптического кабеля, ни его протяженность, ни способ и порядок монтажа.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, сторонами не утверждалась.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец не представил акт приема-передачи соответствующей технической документации или согласованной сторонами сметы к договору подряда № 10 от 26.02.2008г. Утверждение директора ООО «Электросетьстрой-Регион» о передаче документов ответчику не является объективным и достаточным доказательством, свидетельствующим о совершении сторонами юридически значимых действий (в контексте ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Подписанный сторонами договор подряда № 10 от 26.02.2008г. не содержит положений, определяющих сроки передачи технической документации (п.2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, а, следовательно, договор № 10 от 26.02.2008г. является незаключенным.
 
    Согласно ч. 1 т. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Основанием перечисления денежных средств в размере 1380000 руб. по платежному поручению № 65 от 06.03.2008г. был подписанный сторонами договор № 10 от 26.02.2008г. Как установлено судом, указанный договор не заключен в установленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют законные основания для  удержания полученных от истца денежных средств в сумме 1380000 руб. по платежному поручению № 65 от 06.03.2008г. Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не возражал против возврата истцу 1380000 руб. и настаивал на незаключенности договора № 10 от 26.02.2008г. (см. протокол судебного заседания от 14.10.2008г.)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, денежные средства в размере 1380000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
 
    Истец также просил взыскать пени на основании п. 10.1 договора № 10 от 26.02.2008г. в размере 1600000 руб. за период с 20.05.2008г. по 07.08.2008г.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку договор № 10 от 26.02.2008г. признан судом незаключенным, то условия данного договора нельзя применять к сложившимся правоотношениям сторон.
 
    Нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не предусматривают возможность взыскания пени на сумму неосновательного обогащения.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринговых услуг»  (ОГРН 1077763948910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Регион» 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также судебные издержки в размере 12225 (двенадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова