Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: А36-2427/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-2427/2014
30 июля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая металлобаза» (г. Липецк, ул. Алмазная, 8, ОГРН 1094823003395, ИНН 4823036698)
к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (г. Липецк, пл. Коммунальная, 9, корпус Б, ОГРН 1094823009236, ИНН 4823037525)
о взыскании 650 225 руб. 61 коп.,
при участии в заседании:
от истца: представитель Медянский А.Д. (доверенность №17 от 09.04.2014 г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкая металлобаза» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» о взыскании задолженности по договору №М523-2013 от 15.01.2013 г. на поставку металлопродукции на условиях самовывоза с ООО «Новолипецкая металлобаза» в сумме 374 769 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 275 455 руб. 80 коп., всего 650 225 руб. 61 коп.
В судебном заседании 28.07.2014 г. истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив при этом период просрочки, с 06.12.2013 г. по 02.05.2014 г.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, отзыва на иск не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
15.01.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №М523-2013, согласно которому Поставщик обязался поставить металлопродукцию (далее товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Сортамент и объем товара определяются счетом Поставщика. Количество товара определяется в товарной накладной (пункты 1.2.,2.2. договора).
Согласно дополнительному соглашению №4 от 31.10.2013 г. к названному выше договору, оплата товара осуществляется покупателем не позднее 14 календарных дней от даты выставления счета-фактуры.
В период действия договора по накладной № 11847 от 21.11.2013 г. истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 374 769 руб. 81 коп. Товар был получен руководителем ответчика Большаковым А.С., действующим по доверенности №120 от 21.11.2013 г.
На сумму поставки выставлен счет-фактура №12018 от 21.11.2013 г.
14.02.2014 г. истец направил ответчику претензию №400/00214 с требованием погасить задолженность в сумме 374 448 руб. 21 коп. и пени.
В связи с тем, что ответчик свою обязанность по оплате не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также главой 30 параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров», поскольку в рамках договора осуществлялась поставка и по иным накладным.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил товар на сумму 374 769 руб. 81 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании 374 769 руб. 81 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику пени в сумме 275 455 руб. 80 коп. за период с 06.12.2013 г. по 02.05.2014 г. (147 дней).
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №4 к договору поставки при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.
Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, верно определил период просрочки в соответствии с условиями пункта 3 дополнительного соглашения (по истечении 14 календарных дней с даты поставки), применив размер ответственности – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ходатайства о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 275 455 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению №895 от 30.04.2014 г. оплатил государственную пошлину в сумме 16 004 руб. 51 коп., которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (г. Липецк, пл. Коммунальная, 9, корпус Б, ОГРН 1094823009236, ИНН 4823037525) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая металлобаза» (г. Липецк, ул. Алмазная, 8, ОГРН 1094823003395, ИНН 4823036698) основной долг в сумме 374 769 руб. 81 коп., пени за период с 06.12.2013 г. по 02.05.2014 г. в сумме 275 455 руб. 80 коп., всего 650 225 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 004 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Щедухина Т. М.
