Решение от 02 октября 2008 года №А36-2426/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                      Дело №  А36-2426/2008
 
    «2» октября  2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена              25 сентября 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено                  2 октября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой  области, г.Липецк
 
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель – арбитражный управляющий Проскуряков Николай Иванович, г.Липецк
 
 
    о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Проскурякова Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Слободиной К.Э. – главного специалиста отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (доверенность № 111 от 25.03.2008 г.), Власовой Л.А. – ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций (доверенность № 150 от 08.09.2008 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Проскурякова Н.И. – конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2007 г. по делу №А36-1046/2007), 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее УФРС по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Проскурякова Николая Ивановича (далее арбитражный управляющий Проскуряков Н.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(т.1, л.д. 3-8).
 
    В судебном заседании представитель УФРС по Липецкой области поддержал требование, изложенное в заявлении, настаивал на его удовлетворении, указав, что 07.07.2008 г. от Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего СХПК «Прогресс» Проскурякова Н.И., в результате рассмотрения которой были выявлены нарушения последним положений п.7 ст.12, п.6 ст.24, абз.1 п.1, п.2 ст.133, абз.4 п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 г., выразившиеся в следующем: протокол собрания кредиторов от 04.06.2008 г. был представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд 23.06.2008 г., т.е. по прошествии 5 дней с даты его проведения, кроме того, к нему не был приложен перечень необходимых документов, а именно: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления, а также документы, подтверждающие надлежащее уведомление кредиторов  и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; кроме того, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, приходовались в кассу без дальнейшего зачисления на расчетный счет, а затем расходовались, минуя основной счет должника. В отчете об использовании денежных средств должника от 01.06.2008 г. не были отражены денежные средства, поступившие на расчетный счет должника 28.02.2008 г. в размере 1355 руб. и 18.03.2008 г. в размере 821,75 руб., а в отчете о своей деятельности от 01.06.2008 г. в разделе «Сведения о реализации имущества» конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. не указал номера и даты договоров на реализацию имущества должника, в то время как наименование имущества и суммы от реализации были отражены. Пояснил, что в протоколах собраний кредиторов от 12.03.2008 г., 04.06.2008 г. арбитражным управляющим не были указаны полное наименование должника, а также сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов. Выявленные нарушения, по мнению административного органа, образуют в действиях конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 3-8, т.2, л.д. 44-47, см. протокол судебного заседания от 18-25.09.2008 г., т.2, л.д. 80,81).
 
    Конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. на заявление возразил, указав на то, что 04.06.2008 г. было проведено собрание кредиторов, на повестку дня которого по инициативе Администрации Елецкого района  был вынесен вопрос о реализации скота, однако, глава Елецкого района находился на больничном, поэтому в связи с несогласованностью данного вопроса с руководством области произошла задержка в составлении и передаче протокола собрания кредиторов в арбитражный суд. Пояснил о том, что документы, указанные в п.7 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо прикладывать к протоколу собрания кредиторов только в том случае, если последнее проводилось по инициативе кредиторов, конкурсный управляющий представляет данные документы в суд при завершении конкурсного производства. Кроме того, указал на то, что возможность использования расчетного счета должника у него появилась только 29.01.2008г., когда было получено право подписи, до этого он вынужден был использовать кассу СХПК «Прогресс», поскольку у последнего было 35 неприватизированных квартир и людям для их приватизации необходимо было оплатить задолженность по квартплате для получения соответствующей справки, поэтому было принято решение данные денежные средства принимать и использовать для погашения задолженности по заработной плате, а также на содержание скота. Пояснил, что 17.12.2007 г. в кассу СХПК «Прогресс» поступали денежные средства за скот, реализованный еще до введения процедуры банкротства в отношении должника, суммы, поступившие на расчетный счет должника 28.02.2008 г. и 18.03.2008 г. не были отражены в отчете об использовании денежных средств СХПК «Прогресс», поскольку не являются имуществом должника и до настоящего времени выясняется, в связи с чем они были направлены на его счет. Кроме того, указал на то, что по решению ветеринарной службы был произведен вынужденный забой больного скота, поступившие денежные средства были отражены в отчете как реализация, поэтому номера и даты договоров отсутствуют(т.1, л.д.76,77, т.2, л.д.1, см. протокол судебного заседания от 18-25.09.2008 г., л.д. 80,81).  
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 сентября 2008 года 15 час. 40 мин. для представления участниками процесса дополнительных доказательств.
 
    После перерыва представитель УФРС по Липецкой области настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме, указав на то, что непредставление в суд в установленный срок протокола собрания кредиторов от 04.06.2008 г. нарушило право уполномоченного органа на обжалование решения собрания кредиторов, о чем свидетельствует и жалоба Межрайонной ИФНС России № 2 от 07.07.2008 г. (т.2, л.д. 59-67, 80,81).
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражало против удовлетворения заявленного требования (т.2, л.д.80,81).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000823260 Проскуряков Николай Иванович зарегистрирован, о чем 31.12.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., за основным государственным регистрационным номером 304482236600285 (т.2, л.д. 77).
 
    Как следует из материалов дела, Проскуряков Н.И. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (т.1, л.д. 32,33, 130,131).
 
    13 декабря 2007 г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1046/2007сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс» (далее СХПК «Прогресс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (т.1, л.д. 30,31).
 
    Этой же датой определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1046/2007 на должность конкурсного управляющего СХПК «Прогресс» утвержден Проскуряков Николай Иванович (т.1, л.д. 32,33).
 
    7 июля 2008 г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области направила в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области жалобуна действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК «Прогресс» Проскурякова Н.И. (т.1, л.д.28,29).
 
    11 августа 2008 года начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Боевой Е.А. в отношении конкурсного управляющего Проскурякова Н.И., по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области от 02.07.2008 г. №03-26/03881, был составлен протокол об административном  правонарушении, которым зафиксировано следующее:
 
    «1. В нарушение абз.1, 3 п.7 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не представил в арбитражный суд в установленные законом сроки протокол собрания кредиторов от 04.06.2008, также к протоколу собрания кредиторов не были приложены копии: реестра требований кредиторов на указанную дату проведения собрания; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.
 
    2. В нарушение абз.1 п.1, п.2 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий СХПК «Прогресс» Проскуряков Н.И., минуя основной счет должника, 17.12.2007, 27.12.2007 и 11.01.2008 приходовал в кассу предприятия денежные средства от продажи имущества должника… Расходование денежных средств 17.12.2007, 27.12.2007 и 11.01.2008 осуществлялось из кассы СХПК «Прогресс», минуя основной счет должника.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий Проскуряков Н.И. не выполнил обязанность по использованию в период конкурсного производства в СХПК «Прогресс» расчетного счета № 4070280100200011427, используемого в качестве основного счета должника.
 
    В нарушение п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий СХПК «Прогресс» Проскуряков Н.И. не отразил в своем отчете об использовании денежных средств должника от 01 июня 2008 года поступления денежных средств на расчетный счет №4070280100200011427: 28.02.2008 в размере 1 355 рублей; 18.03.2008 в размере 821,75 рублей.
 
    3. В нарушение абз.4 п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего СХПК «Прогресс» о своей деятельности от 01.06.2008 в разделе «Сведения о реализации имущества» отсутствуют номера и даты заключения договоров на реализацию имущества должника, в то же время наименование реализованного имущества и суммы реализации указаны.
 
    4. В нарушение п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. не указал в протоколах собраний кредиторов от 12.03.2008, от 04.06.2008 полное наименование должника, а также сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов»(т.1, л.д.13-19).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие                        (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность 
 
    Согласно  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 29.12.2004 № 192-ФЗ, от 31.12.2004 № 220-ФЗ, от 24.10.2005 № 133-ФЗ, от 18.07.2006 № 116-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ, от 19.07.2007 № 140-ФЗ,  от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 19.07.2007 N 139-ФЗ, от 23.11.2007 N 270-ФЗ, от 01.12.2007 N 317-ФЗ) (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    Согласно абз.1 п.7 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
 
    Аналогичная норма содержится и в п.11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.07.2004 №383) (далее «Общие правила подготовки…»).
 
    В соответствии с абз.3-5 п.7 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
 
    Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что по общим правилам второй экземпляр протокола собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, при этом к нему должны быть приложены, вне зависимости от того по чьей инициативе проводилось собрание кредиторов, копии следующих документов: свидетельствующих о надлежащем уведомлении кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов, подтверждающих полномочия явившихся участников собрания, результаты голосования по вопросам повестки дня, представленных для ознакомления участникам собрания материалов, реестра требований кредиторов, кроме того, по усмотрению арбитражного управляющего или собрания кредиторов могут быть представлены и иные документы.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 11.08.2008 г., протокола собрания кредиторов от 04.06.2008 г., сопроводительного письма конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. о приобщении к материалам арбитражного дела протокола собрания кредиторов от 04.06.2008 г., поступившего в Арбитражный суд Липецкой области 23.06.2008 г., пояснений арбитражного управляющего Проскурякова Н.И. в ходе судебного разбирательства, последним протокол собрания кредиторов от 04.06.2008 г. был направлен в арбитражный суд с нарушением установленного срока, при этом к нему не были приложены копии реестра требований кредиторов на указанную дату проведения собрания; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов(т.1, л.д. 13-19,34,36,76,77, т.2, л.д. 53,80,81).
 
    Из материалов дела следует, что 04.06.2008 г. конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И. было проведено собрание кредиторов СХПК «Прогресс», по итогам которого был составлен соответствующий протокол (т.1, л.д.34,35).
 
    Как усматривается из материалов дела, второй экземпляр вышеназванного протокола был представлен арбитражным управляющим в канцелярию суда нарочно 23.06.2008 г. в 12 час. 35 мин., что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Липецкой области, т.е.по истечении 19 дней, вместо установленных 5, с даты проведения собрания кредиторов (т.1, л.д.36, т.2, л.д.53).
 
    В ходе рассмотрения дела, арбитражный управляющий Проскуряков Н.И. пояснил, что протокол собрания кредиторов от 04.06.2008 г. не был представлен им в суд в установленный срок, поскольку был изготовлен позднее 04.06.2008 г. после согласования вопроса о реализации скота с руководством области (т.1 л.д.76,77, т.2, л.д.80,81).
 
    Из материалов дела следует, что на повестку дня собрания кредиторов 04.06.2008 г. были вынесены следующие вопросы: утверждение отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и решение вопроса о реализации скота по прямому договору, по которым собранием кредиторов были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и разрешении реализации скота по оценочной (рыночной) стоимости по прямому договору (т.1, л.д.34,35).
 
    При этом, конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов от 04.06.2008 г. была сделана отметка о том, что решение о реализации скота противоречит действующему законодательству (т.1, л.д.35).
 
    Следовательно, конкурсному управляющему Проскурякову Н.И. на момент принятия указанного решения было известно о том, что оно не соответствует действующему законодательству, в связи с этим следует признать, что согласование этого вопроса с руководством области не могло повлиять на его законность, поэтому доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанной части являются несостоятельными.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2008 г. по делу №А36-1046/207 решение собрания кредиторов  СХПК «Прогресс» от 04.06.2008 г. в части реализации скота по оценочной рыночной стоимости по прямому договору было признано недействительным как несоответствующее требованиям п.6 ст.139, ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.2, л.д.74-76).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. имелась возможность изготовить протокол собрания кредиторов от 04.06.2008 г. и направить его в арбитражный суд в установленный законом срок.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что к протоколу собрания кредиторов от 04.06.2008 г., направленному в арбитражный суд, была приложена только часть материалов, представленных участникам собрания для ознакомления 04.06.2008 г.,  при этом копии иных документов, необходимых в соответствии с абз.3 п.7 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представлены не были (т.1. л.д.41-50).
 
    Таким образом, следует признать, что конкурным управляющим Проскуряковым Н.И. не была выполнена обязанность по представлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 04.06.2008 г. с приложением копий соответствующих документов в пятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением абз.1,3 п.7 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что непредставление в установленный срок протокола собрания кредиторов от 04.06.2008 г. не нарушило прав кредиторов, поскольку им было известно о принятых на нем решениях, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в своей жалобе от 02.07.2008 г. на действия конкурсного управляющего СХПК «Прогресс» Проскурякова Н.И. Межрайонная ИФНС России № 2 по Липецкой области указывает на то, что непредставление протокола собрания кредиторов от 04.06.2008 г. в материалы дела                    №А36-1046/2007 нарушает право уполномоченного органа на обжалование решения собрания кредиторов (т.1, л.д.28,29).
 
    В соответствии с ч.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
 
    Как следует из материалов дела, 11.06.2008 г., т.е. по истечении пяти дней с момента проведения собрания кредиторов от 04.06.2008 г., следовательно, срока, установленного для представления конкурсным управляющим в суд протокола собрания кредиторов с копиями документов, Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Прогресс», в Арбитражный суд Липецкой области было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов СХПК «Прогресс» от 04.06.2008 г. (т.2, л.д.68,69).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2008 г. по делу №А36-1046/2007 вышеуказанное заявление было оставлено без движения, при этом, уполномоченному органу было предложено в срок до 26.06.2008 г. представить суду, в том числе протокол собрания кредиторов СХПК «Прогресс» от 04.06.2008 г. (т.2, л.д.72,73).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что отсутствие в материалах дела №А36-1046/2007 протокола собрания кредиторов от 04.06.2008 г., непредставленного в установленный срок конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И., послужило дополнительным основанием для оставления арбитражным судом заявления уполномоченного органа без движения.
 
    В связи с тем, что указанный состав административного правонарушения является формальным, следует признать, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении прав кредиторов на своевременное ознакомление с протоколом собрания кредиторов с целью обжалования в установленный срок решения собрания кредиторов, поэтому положения ст.2.9 КоАП РФ не могут быть применены судом.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 11.08.2008 г. зафиксировано, что конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. осуществлял зачисление денежных средств должника, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи его имущества 17.12.2007 г., 27.12.2007г. и 11.01.2008 г., и их расходование, минуя основной счет должника, через кассу СХПК «Прогресс» (т.1, л.д. 13-19).
 
    Из материалов дела усматривается, что 13.12.2007 г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1046/2007 СХПК «Прогресс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурным управляющим определением суда от этой же даты утвержден Проскуряков Н.И. (т.1, л.д.30-33).
 
    Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2007 г. по делу №А36-1046/2007 об утверждении конкурсного управляющего было получено Проскуряковым Н.И. 20.12.2007 г. (т.2, л.д.50,51).
 
    21.12.2007 г. арбитражный управляющий Проскуряков Н.И. обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Липецкой области с запросом о предоставлении данных о наличии банковских счетов у СХПК «Прогресс» (т.2, л.д.5).
 
    В ходе судебного разбирательства, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило, что ответ на указанный запрос был получен только 16.01.2008 г. (т.2, л.д.1).
 
    17.01.2008 г. конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. обратился в филиал «Газпромбанк» в г.Липецке с заявлением о предоставлении ему права первой подписи документов с целью использования расчетного счета №40702810100200011427 в качестве основного счета должника, которое было рассмотрено 29.01.2008 г. (т.2, л.д.7,8).
 
    Таким образом, возможность использования расчетного счета должника у конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. появилась только 29.01.2008г.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что 17.12.2007 г., 27.12.2007 г. и 11.01.2008 г. в кассу СХПК «Прогресс» поступали денежные средства за имущество, реализованное 11.12.2007 г., т.е. до введения процедуры банкротства, а также квартплата от жильцов, за счет которых погашались внеочередные расходы – выплата заработной платы и расходы на содержание скота, принадлежащего должнику (т.1, л.д. 51-61, 122-127, т.2, л.д.10-15).
 
    Согласно сведениям филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Липецке по состоянию на 13.12.2007 г. у СХПК «Прогресс» (расчетный счет №40702810100200011427) картотека составляла 4989994,92 руб.  (т.2, л.д.57).
 
    Следовательно, при отсутствии у банка документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего, поступление денежных средств на расчетный счет СХПК «Прогресс» предполагало их списание в бесспорном порядке в счет погашения указанной задолженности.
 
    Таким образом, принимая во внимание наличие у должника на момент открытия конкурсного производства картотеки в размере  4989994,92 руб., следует признать, что, конкурный управляющий Проскуряков Н.И., принимая и расходуя денежные средства должника с использованием кассы в период с 17.12.2007 г. по 11.01.2008 г., когда у него не имелось возможности использовать расчетный счет СХПК «Прогресс», действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
 
    Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В ходе рассмотрения дела УФРС по Липецкой области не представило доказательств, подтверждающих возможность использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, в период с 17.12.2007 г. по 11.01.2008 г. расчетного счета СХПК «Прогресс» для зачисления на него денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, и осуществления выплат кредиторам.
 
    Более того, отчет конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. об использовании денежных средств должника от 01.06.2008 г. содержит полную информацию о поступивших и использованных денежных средствах СХПК «Прогресс», в том числе за указанный период (т.1, л.д.48-50).
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что  довод административного органа о наличии в действиях конкурсного управляющего  Проскурякова Н.И. состава административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании в период конкурсного производства расчетного счета должника, является необоснованным.
 
    Согласно п.2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003 г. (далее «Общие правила…»), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195, зарегистрированным в Минюсте РФ 28.08.2003 г. № 5025 (далее Приказ Минюста РФ № 195 от 14.08.2003 г.), в целях контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299 была утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласно приложению 5, что предполагает, что указанный отчет должен содержать сведения только о тех денежных средствах, которые принадлежат должнику.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.08.2008 г., выписки филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Липецке по расчетному счету №40702810100200011427, конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И. не были отражены  в отчете об использовании денежных средств должника от 01.06.2008 г. поступившие на расчетный счет 28.02.2008г. и 18.03.2008 г. денежные средства в размере 1355 руб. и 821,75 руб. соответственно (т.1, л.д.13-19, 39,40).
 
    Из представленных в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И. документов усматривается, что по платежному поручению № 527 от 28.02.2008 г. на расчетный счет СХПК «Прогресс» Елецким межрайонным отделом УФССП по Липецкой области были перечислены денежные средства в размере 1355 руб. в счет погашения долга Гришина В.Н. по исполнительному листу, а по платежному поручению № 349 от 18.03.2008 г. на сумму 821,75 руб. Филиалом ФГУП Почта России была оплачена задолженность Елецкого почтамта за коммунальные услуги (т.1, л.д.78,79).
 
    В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило, что указанные денежные средства не принадлежат должнику, поскольку последний не предоставлял коммунальные услуги Елецкому почтамту, кроме того, отсутствуют данные о наличии какой-либо задолженности перед СХПК «Прогресс» у Гришина В.Н., поэтому до настоящего времени выясняется в связи с чем данные денежные средства были перечислены на расчетный счет должника (т.1, л.д.76,77).
 
    Административным органом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являются имуществом должника и были обоснованно зачислены на его расчетный счет, и поэтому должны быть отражены в отчете об использовании его денежных средств.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  довод УФРС по Липецкой области о наличии в действиях конкурсного управляющего  Проскурякова Н.И. состава административного правонарушения, выразившегося в неотражении в отчете об использовании денежных средств должника от 01.06.2008 г. поступивших на расчетный счет СХПК «Прогресс» 28.02.2008 г. и 18.03.2008 г. сумм, является необоснованным.
 
    В силу п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
 
    Из смысла вышеприведенной нормы следует, что она носит императивный характер и устанавливает обязательные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с п. 4 «Общих правил…» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
 
    Приказом Минюста РФ № 195 от 14.08.2003 г. была утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4.
 
    Из приложения 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195 усматривается, что в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться, в том числе сведения об имуществе, включенном в конкурсное массу, дате и номере договора, сумме.
 
    Таким образом, вышеназванная Типовая форма более конкретно расшифровывает, каким образом должны отображаться в отчете конкурсного управляющего сведения, указанные в п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.08.2008 г., отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2008 г., конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И. не указаны в отчете даты и номера договоров, на основании которых производилась реализации имущества - крс на суммы 80 000 руб. и 44500 руб. (т.1, л.д. 13-19, 41-47).
 
    В ходе рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило, что сведения о договорах не были отражены в отчете в связи с отсутствием последних, поскольку указанные денежные средства поступили за скот, вынужденный забой которого был произведен на основании решения ветеринарной службы, представило соответствующие доказательства (т.2, л.д.76,77, т.2, л.д.16,17).
 
    Документов, опровергающих вышеизложенные доводы, административным органом представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Типовая форма отчета, утвержденная Приказом Минюста, конкретизирует сведения о реализации имущества должника как указание номера и даты договора, следует признать, что при его отсутствии данная графа не заполняется, в связи с этим требования УФРС по Липецкой области  в указанной части являются необоснованными.
 
    Более того, как было указано выше, сведения о суммах, поступивших от реализации имущества должника, в полном объеме были отражены в отчете конкурсного управляющего, в связи с этим отсутствие данных о договорах не могло нарушать прав и законных интересов кредиторов. 
 
    В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    В соответствии с п.10 «Общих правил подготовки…» арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
 
    Вышеприведенная норма содержит требования к содержанию протокола собрания кредиторов.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 11.08.2008 г. зафиксировано, что конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И.в протоколах собрания кредиторов от 12.03.2008 г. и 04.06.2008 г. не указывались полное наименование должника, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов (т.1, л.д. 13-19).
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что протоколы собрания кредиторов от 12.03.2008 г. и 04.06.2008 г. содержат указание на то, что «известные конкурсному управляющему кредиторы о проведении собрания кредиторов уведомлены в надлежащем порядке», в связи с этим довод административного органа об отсутствии  данных сведений в протоколах является необоснованным (т.1, л.д.34,35,62-64).
 
    Более того, в вышеуказанных протоколах собрания кредиторов имелось сокращенное наименование должника, что позволяло его идентифицировать.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И. при проведения собрания кредиторов не были в полном объеме выполнены требования, предъявляемые к содержанию протокола собрания кредиторов, а именно – не указывалось полное наименование должника, что является нарушением п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 № 46)  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что неуказание данных сведений в протоколе собрания кредиторов не могло нарушить прав кредиторов в части организации и проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим в установленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер правонарушения (неуказание в протоколах собрания кредиторов полного наименования должника), который не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения процедур банкротства, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. от административной ответственности за указанное деяние и ограничиться устным замечанием.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный административным органом в ходе проверки факт непредставления в арбитражный суд в установленный законом срок протокола собрания кредиторов с копиями приложенных к нему документов образует в действиях арбитражногоуправляющего Проскурякова Н.И. состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Право начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ № 52 от 03.02.2005г., Указом Президента РФ № 1315 от 13.10.2004г., Приказом Министерства юстиции РФ  № 22 от 16.03.2005г.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1, л.д.13-19). Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и  28.8 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств характер совершенного правонарушения, допущенного в ходе ведения конкурсного производства сельскохозяйственного предприятия, в связи с этим полагает возможным назначить конкурсному управляющему Проскурякову Н.И. административное наказание в пределах минимальной санкции ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 2.4, 4.1, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь конкурсного управляющего Проскурякова Николая Ивановича, 24.02.1952 года рождения, уроженца г.Воронежа, проживающего по адресу: г.Липецк, ул.Неделина, д.37, кв.35 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48 № 000823260 от 31.12.2004 г., ОГРН 304482236600285) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам :
 
    УФК по Липецкой области (УФРС по Липецкой области)
 
    ИНН : 4826044672
 
    КПП : 482201001
 
    БИК : 044206001
 
    р/с : 40101810200000010006
 
    Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России г.Липецк
 
    КБК : 32111690040040000140
 
    ОКАТО : 42401000000
 
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать  исполнительный лист.
 
 
    С у д ь я                                                                     Е.И.Захарова