Решение от 29 августа 2014 года №А36-2423/2014

Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                 Дело № А36-2423/2014
 
    29 августа 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему Глаголеву Роману Анатольевичу, г.Москва
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной           ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Оболонская С.П. – представитель (доверенность от 31.01.2014 № 10),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражный управляющий Глаголев Р.А. (паспорт),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глаголева Романа Анатольевича (далее – Глаголев Р.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-6).
 
    Определением от 14.05.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-2).
 
    В судебном заседании 27.08.2014 представитель Управления Росреестра по Липецкой области поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 12.05.2014 № 01/12-2093 (л.д.3-6; см. протокол с/з от 27.08.2014).
 
    Арбитражный управляющий Глаголев Р.А. возразил против заявленных требований административного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 26.08.2014, считает, что допущенные нарушения законодательства о банкротстве отличаются малозначительностью, в связи с чем в данном случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ (л.д.112-117; см. протокол с/з от 27.08.2014).
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы заявителя и арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 по делу № А36-2971/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий»» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.51-52).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 по делу № А36-2971/2010 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Глаголев Р.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (л.д.56-57).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу № А36-2971/2010 арбитражный управляющий Глаголев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Липецкий» (л.д.61-62).
 
    28 января 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. в отношении арбитражного управляющего Глаголева Р.А. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.23-27).
 
    Определение от 28.02.2014 срок административного расследования был продлен до 28.03.2014 (л.д.28-29).
 
    По результатам проведения административного расследования вышеуказанным должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области      07 мая 2014 года был составлен протокол № 00074814 о совершении арбитражным управляющим Глаголевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.11-14).
 
    В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».
 
    При этом, исходя из диспозиции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» он вступает в силу с момента его официального опубликования, текст которого был опубликован в «Российской газете» за 31.12.2008 №267.
 
    Производство по делу № А36-2971/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинокомплекс Липецкий» возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве». В связи с этим при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» (далее – ФЗ «О банкротстве»).
 
    Как следует из протокола от 07.05.2014 № 00074814 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему три эпизода нарушений требований ФЗ «О банкротстве» при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Липецкий», а именно:
 
    1) нарушение абз.3 п.1 ст.12, п.4 ст.138 ФЗ «О банкротстве» – арбитражный управляющий Глаголев Р.А. подготовил и внес в повестку собрания кредиторов ООО «Свинокомплекс Липецкий», назначенного на 11.10.2013, вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не согласовав с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк» порядок реализации имущества, обеспеченного залогом;
 
    2) нарушение п.4 ст.20.3, п.3 ст.139 ФЗ «О банкротстве» – арбитражный управляющий Глаголев Р.А. действовал не добросовестно, не разумно, не учитывая интересов должника и кредиторов, поскольку Глаголев Р.А. с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Липецкий» (16.05.2013) не принял надлежащих мер по реализации имущества должника, в том числе уклонился от согласования рыночной стоимости залогового имущества с ОАО «Россельхозбанк»;
 
    3) нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст.129 ФЗ «О банкротстве», п.2 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – арбитражным управляющим Глаголевым Р.А. не исполнена обязанность по соблюдению установленного порядка представления залоговому кредитору правоустанавливающих документов.
 
    Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2014 № 00074814 – л.д.11-14; иными документами – л.д.30-46.
 
    Указанные выше нарушения, допущенные арбитражным управляющим Глаголевым Р.А., также подтверждены определениями Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 и от 25.02.2014 по делу № А36-2971/2010 (л.д.63-65, 66-69).
 
    Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим Глаголевым Р.А. требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением Росреестра по Липецкой области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим Глаголевым Р.А. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.
 
    Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из количества и характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9              КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего Глаголева Р.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 07.05.2014 № 00074814 соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Управлением Росреестра по Липецкой области соблюдены требования частей 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.11-22). Данные обстоятельства Глаголевым Р.А. не оспаривались.
 
    Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела (см. приказ от 03.08.2010 № 284-лс – л.д.70; пункты 2.1.4, 2.1.5 Должностного регламента – л.д.71-74).
 
    Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Глаголева Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
 
    При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего и считает возможным назначить ему наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
 
    В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь арбитражного управляющего Глаголева Романа Анатольевича (18.03.1964 года рождения, уроженца г.Москвы, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Элеваторная, д.6, корп.3, кв.222; паспорт 4210 191436 выдан 31.03.2009 Отделением по району Бирюлево ОУФМС по г.Москве в ЮАО, ИНН 773709594307) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен арбитражным управляющим Глаголевым Романом Анатольевичем не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; г.Липецк, пл.Победы, д.8)
 
    ИНН: 4826044672
 
    КПП: 482601001
 
    Расчетный счет: 40101810200000010006
 
    Наименование банка:  ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области
 
    БИК банка: 044206001
 
    КБК: 32111690040046000140
 
    ОКАТО: 42401000000
 
    В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                         А.А. Хорошилов