Решение от 20 февраля 2009 года №А36-24/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                            Дело № А 36-24/2008             20 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Гостиница Новолипецкая»  (г. Липецк)
 
    к  1) ОАО «Коксохимремонт»   (г. Н.Тагил)
 
    2) ООО «ИнвестПромСтрой» (г. Н.Тагил)
 
    3) Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области
 
    о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и признании незаконной государственной регистрации прав на недвижимое имущество,
 
    при участии в судебном заседании:     
 
    от истца: представители не явились, 
 
    от ответчиков: 1) адвокат Бороздин С.В., доверенность от 10.01.2008г.,
 
    2) адвокат Бороздин С.В., доверенность от 21.11.2008г.,
 
    3) специалист-эксперт отдела правового обеспечения судебной защиты и по работе в муниципальных образованиях Кашеварова С.В., доверенность от 19.12.2008г.,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Новолипецкая» (далее – ООО «Гостиница Новолипецкая») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Коксохимремонт» (далее – ОАО «Коксохимремонт»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСтрой» (далее – ООО «ИнвестПромСтрой») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 11.10.2007 г. купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, заключенному между ОАО «Коксохимремонт» и ООО «ИнвестПромСтрой». Кроме того, ООО «Гостиница Новолипецкая» просило признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области по государственной регистрации общей долевой собственности ООО «ИнвестПромСтрой» на 2/3 доли в праве собственности  на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12 и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 48-48-01/-19/2007-3287 от 19.10.2007 г.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 131, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 19, 20, 24, 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Определением от 04.02.2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-1023/2006, возбужденного арбитражным судом Липецкой области по иску ОАО «Коксохимремонт» к ООО «Гостиница Новолипецкая», предпринимателю Пажитных С.С., при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области и ООО «Вагоноремонтный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Определением от 26.12.2008г. производство по делу было возобновлено в связи со вступлением в законную силу решении суда по делу № А36-1023/2006.
 
    Представители истца в судебное заседание не явились. О надлежащем извещении ООО «Гостиница Новолипецкая» о времени и месте судебного разбирательства свидетельствует почтовое уведомление № 68506. Кроме того, от истца поступили пояснения, из которых следует, что истец получил определение суда от 28.01.2009 г., а значит истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало. При таких обстоятельствах, у суда не имеется процессуально-правовых оснований для отложения судебного разбирательства, суд проводит судебное заседание без участия представителей ООО «Гостиница Новолипецкая» (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От истца поступили пояснения по иску, а также заявление об уточнении основания иска, в котором истец настаивает на том, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на  административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, а также считает, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области являются незаконными, поскольку лица, обратившиеся за государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости – Куприянов И.Ю. и Бороздин М.В. – не обладали надлежащими полномочиями. Истец считает, что на основании ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 приказа Минюста РФ от 01.07.2002 г. № 184 в доверенности лица, обращающегося за государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, должен быть указан соответствующий объект.
 
    Представители ответчиков не возражали против удовлетворения  заявления истца об уточнении основания иска. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания иска является правом истца, поэтому принимается судом.
 
    От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Куприянова Игоря Юрьевича, Бороздина Максима Витальевича.
 
    Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьих лиц, ссылаясь на несоответствие требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Куприянова Игоря Юрьевича, Бороздина Максима Витальевича, судом отклонено как не соответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Представитель ОАО «Коксохимремонт» и ООО «ИнвестПромСтрой» возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2008 г. установлены преюдициальные обстоятельства, в частности, отсутствие у истца права собственности на административно-хозяйственный участок  (л.д. 35-38, т.1, протокол судебного заседания от 19.02.2009 г.). 
 
    Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области также возражал против требований истца, ссылаясь на нарушение истцом порядка обжалования действий государственного органа, а также на законность действий Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области при государственной регистрации права общей долевой собственности за ОАО «Коксохимремонт» (л.д. 82-83, т.1).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, суд установил следующее.
 
    ООО «Гостиница Новолипецкая» являлось собственником 1/3 доли в праве на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12. Названное обстоятельство отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.11.2005 г. (л.д. 21, т.1). Как видно из имеющихся в деле документов, истец стал собственником доли в праве на административно-хозяйственный участок на основании договора купли-продажи от 07.09.2005 г. между ООО «Вагоноремонтный завод» и ООО «Гостиница Новолипецкая». При определении предмета договора и составлении акта приема-передачи имущества, стороны договорились, что в пользование покупателя переходят следующие помещения: литера А первый этаж – 1а, 2-6, 10-20, 22-26а, 28-47; второй этаж 2-11, 13-19, 22-28; литера Б – гаражи – 3; места общего пользования, такие как пристройка литера а, замощение литера 1, вестибюль, коридор, лестничные марши, лестничные клетки находятся в общей долевой собственности (л.д. 16-18, т.1).
 
    Собственником 2/3 доли в праве на названный объект являлось ОАО «Коксохимремонт» (л.д. 39-74, т.1).
 
    11.10.2007 г.  между ОАО «Коксохимремонт» и ООО «ИнвестПромСтрой» был подписан договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, за покупателем зарегистрировано право собственности (л.д. 19-20, т.1).
 
    Ссылаясь на то, что ОАО «Коксохимремонт» не известил истца о намерении продать свою долю ООО «ИнвестПромСтрой», истец считает, что нарушено его преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем и обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца заявлены необоснованно по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что лицо, требующее перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, обязано доказать наличие у него права общей долевой собственности на соответствующее имущество.
 
    Однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А 36-1023/2006 было истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новолипецкая», индивидуального предпринимателя Пажитных С.С., общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь» в пользу открытого акционерного общества «Коксохимремонт» 1/3 доля в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12.
 
    При рассмотрении вышеназванного дела арбитражным судом Липецкой области было установлено, что ООО «Гостиница Новолипецкая» не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а ОАО «Коксохимремонт» было признано собственником этого имущества.
 
    Судом также было установлено, какие конкретно помещения административно-хозяйственного участка находятся в фактическом владении ООО «Гостиница Новолипецкая», индивидуального предпринимателя Пажитных С.С., ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь», и,  в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами, истребовано следующее имущество: у Пажитных С.С. (арендатора) – помещения первого этажа (лит. А) – 10-20, 22-26а, 28-47; у ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь» (субарендатора) - помещения первого этажа (лит. А): 1а, 2-6; помещения второго этажа – 2-4, 6-11, 13-19, 22-28; помещение № 3 – гаражи (лит. Б); у  ООО «Гостиница Новолипецкая», Пажитных С.С., ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь» - места общего пользования административно-хозяйственного участка: пристройка (лит. А), замощение (лит. 1), вестибюль, коридор, лестничные марши, лестничные клетки. Суд также установил как обстоятельство по делу отсутствие помещения № 5 второго этажа (лит. А) (л.д. 3-13, 14-26, 60 т. 2).
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела № А36-24/2008, при подписании договора купли-продажи от 07.09.2005 г., на основании которого к истцу перешло право собственности на 1/3 долю административно-хозяйственного участка, был произведен выдел в натуре помещений и фактически ООО «Гостиница Новолипецкая» переданы именно те помещения, которые истребованы решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1023/2006.
 
    По правилу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, а значит на ООО «Гостиница Новолипецкая» не распространяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли.
 
    Довод истца о том, что за ООО «Гостиница Новолипецкая» до настоящего времени зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации действительна, не оспорена, не признана недействительной, не имеет правового значения, поскольку в настоящее время наличие соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним связано не с наличием у истца права собственности на объект недвижимости, а с тем, что не исполнено решение арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1023/2006.
 
    Исполнение решения арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2008 г. по делу № А36-1023/2006 приостановлено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. до окончания надзорного производства (л.д. 57-58, т. 2).
 
    Суд не может принять во внимание ссылку истца на то, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято заявление ООО «Гостиница Новолипецкая» о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов по делу № А36-1023/2006. В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Таким образом, в случае отмены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2008 г. по делу № А36-1023/2006, у истца имеется возможность обратиться в арбитражный суд для пересмотра решения суда по делу № А36-24/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Заявляя требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истец не доказал наличие у него нарушенного или оспариваемого права.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд читает, что требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 11.10.2007 г. купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, заключенному между ОАО «Коксохимремонт» и ООО «ИнвестПромСтрой», не основано на законе, не подтверждается материалами дела, а поэтому не может быть удовлетворено судом.
 
    Что касается требования истца о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области по государственной регистрации общей долевой собственности ООО «ИнвестПромСтрой» на 2/3 доли в праве собственности  на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 48-48-01/-19/2007-3287 от 19.10.2007 г., то суд учитывает следующее.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных  и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Глава 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует процессуальный порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральная регистрационная служба - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах. Из содержания пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что Федеральная регистрационная служба является специальным уполномоченным государственным органом, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Таким образом, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления.
 
    Обжалование действий государственного органа в исковом порядке не предусмотрено законодателем, поскольку между участниками гражданского оборота и Федеральной регистрационной службой не возникают материально-правовые правоотношения.
 
    Из содержания пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что в суде может быть оспорен отказ в государственной регистрации права или уклонение государственного органа от проведения действий по государственной регистрации прав на недвижимость. Действующим законодательством не предусмотрено правовой нормы, позволяющей суду обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации.
 
    Не нашло своего документального подтверждения в материалах дела утверждение истца о том, что регистрирующий орган нарушил установленный законом порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку не учел необходимости уведомления сособственника имущества о продаже доли в общей долевой собственности. Так, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области представило из дела регистрационных документов уведомление от 05.09.2007 г. о предложении ООО «Гостиница Новолипецкая» приобрести 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок за 6000000 рублей до 05.10.2007 г., а также почтовую квитанцию от 05.09.2007 г. о направлении в адрес истца заказного письма (л.д. 95-96, т.2). При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации.
 
    Не может быть признан обоснованным и принят судом во внимание довод истца о незаконности действий Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в связи с тем, что в регистрирующий орган с заявлениями о переходе права собственности на административно-хозяйственный участок к ОАО «Коксохимремонт» обратились ненадлежащие лица – Куприянов И.Ю. и Бороздин М.В., поскольку в их доверенностях прямо не указан объект недвижимости.
 
    Во-первых, как установлено судом, истец не доказал наличие у него нарушенного права для  оспаривания чьих-либо действий по государственной регистрации права на объект, который истцу не принадлежит. Во-вторых, ни одна из приведенных истцом норм материального права не содержит прямого указания на то, что в доверенности должен быть указан объект недвижимости, в отношении которого поверенному доверяется осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности.
 
    Таким образом, требования истца не основы на законе, не подтверждаются материалами дела, а значит в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова