Решение от 30 октября 2009 года №А36-2419/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-2419/2009               
 
    «30» октября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Российские социальные программы» (г. Ярославль)
 
    к ООО «АгроЧерноземье-Липецк» (г. Липецк)
 
    о взыскании 2191544 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: директор Тунян О.А., решение учредителя № 1 от 18.10.2006г., выписка из ЕГРЮЛ № 21892 от 21.09.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ярославское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Российские социальные программы» (далее – Региональное отделение «РСП») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЧерноземье-Липецк» (далее - ООО «АгроЧерноземье-Липецк») о взыскании 1856900 руб., том числе 240000 руб. незаконно удерживаемых денежных средств и 87400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 19%, 1529500 руб. упущенной выгоды.
 
    В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении иска до 2191544 руб. После изменения размера иска истец просил взыскать 240000 руб. основного долга, 87400 руб. процентов за пользование суммой основного долга, 1714444 руб. упущенной выгоды и 149700 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных на сумму упущенной выгоды.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель истца (почтовое уведомление № 47479). Информация о месте и времени рассмотрения дела и текст определения от 05.10.2009г. размещались также на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах, расположенных в здании арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 240000 руб. были переданы коммерческому директору истца Овчинникову М.В. В обоснование своих возражений ответчик представил доверенность № 24 от 05.08.2007г., выданную Овчинникову М.В., расходный кассовый ордер № 04 от 05.07.2007г. на сумму 240000 руб. и расписки указанного лица, подтверждающие  получение денег в сумме 90000 руб. и 60000 руб.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    В материалах дела имеются договоры между ООО «МК Социальные программы» и ООО «АгроЧерноземье-Липецк» № 3 от 25.05.20007г., на котором проставлена подпись директора ответчика, и договор № 3 от 25.05.2007г. с подписью руководителя ООО «МК Социальные программы» (л.д. 65, 16). В соответствии с условиями данных договоров, ответчик должен был поставить ООО «МК Социальные программы» ячмень фуражный в количестве 60 тн на сумму 240000 руб.
 
    Ответчиком 25.05.2007г. был выставлен ООО «МК Социальные программы» счет № 4 на оплату ячменя фуражного на сумму 240000 руб. (л.д. 20).
 
    По платежному поручению № 1 от 28.05.2007г. Региональное отделение «РСП» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 240000 руб., указав в назначении платежа на оплату за ячмень фуражный (л.д. 64).
 
    В деле имеется переписка между истцом и ответчиком, из которой видно, что Региональное отделение «РСП» просило ответчика поставить 60 тн ячменя фуражного (л.д.22-25, 99-101). В претензии от 09.12.2008г. истец просил возвратить перечисленные денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 14).
 
    В ответ на данную претензию ООО «АгроЧерноземье-Липецк» указывает, что денежные средства в сумме 240000 руб. были в августе 2007 года переданы Овчинникову М.И., что подтверждается расходным кассовым ордером и доверенностью на получение денежных средств (л.д. 13).
 
    Представителем ответчика представлены расписки Овчинникова М.В. на получение денежных средств от 06.07.2007г. на сумму 90000 руб. и от 30.05.2007г. на сумму 60000 руб., а также расходный кассовый ордер № 04 от 05.07.2007г. на получение Овчинниковым М.В. 240000 руб. и доверенность
№ 24 от 05.08.2007г. (л.д.  87-89, 103).
 
    Истец обратился с иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил перечисленные платежным поручением № 1 от 28.05.2007г. денежные средства в сумме 240000 руб. и не осуществил поставку ячменя фуражного.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ссылка истца на наличие у ответчика обязательств, возникших из договора № 3 от 25.05.2007г., является необоснованной по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются о условия предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец полагает, что стороны заключили договор № 3 от 25.05.2007г. на поставку ячменя фуражного путем обмена документами по факсимильной связи.
 
    Однако из представленного договора № 3 от 25.05.2007г. видно, что сторонами по данному договору являются ООО «МК Социальные программы» и ООО «АгроЧерноземье-Липецк», а значит обязательства у ответчика по данным договорам могли возникнуть только по отношению к ООО «МК Социальные программы», а не к Региональному отделению «РСП».
 
    Истец утверждает, что денежные средства по платежному поручению
№ 1 от 28.05.2007г. в сумме 240000 руб. были перечислены ответчику в счет оплаты обязательств ООО «МК Социальные программы» по названному договору. Вместе с тем данный платежный документ не позволяет суду достоверно установить факт перечисления по нему денежных средств в счет исполнения обязательств за ООО «МК Социальные программы» по договору № 3 от 25.05.2007г., поскольку в графе: «Назначение платежа» имеется ссылка только на оплату за ячмень фуражный. Указание на оплату истцом за ООО «МК Социальные программы» отсутствует. Следовательно, перечисление денег по платежному поручению № 1 от 28.05.2007г. было произведено истцом в своих интересах и от своего имени.
 
    Названные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что представленные в дело договоры № 3 от 25.05.2007г. не имеют отношения к рассматриваемому судом предмету спора.
 
    Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истец не обосновал, какое отношение к рассматриваемому спору имеют договоры № 3 от 25.05.2007г. между ООО «МК Социальные программы» и ООО «АгроЧерноземье-Липецк», то суд не принимает данные договоры в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений.
 
    В судебном заседании руководитель ответчика не отрицал факт получения денежных средств от истца в размере 240000 руб., перечисленных по платежному поручению №  1 от 28.05.2007г.
 
    ООО «АгроЧерноземье-Липецк» в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований у ответчика на получение указанных денег от Регионального отделения «РСП». Доказательства поставки в адрес истца ячменя фуражного на сумму 240000 руб. в деле также отсутствуют.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 240000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о передаче указанной денежной суммы представителю истца Овчинникову М.В. по расходному кассовому ордеру на основании доверенности не принимаются судом на основании следующего.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик представил доверенность № 24 от 05.08.2007г. на имя коммерческого директора Овчинникова Михаила Васильевича, в указано, что организацией, выдавшей доверенность является: «МК Социальные программы». Из доверенности видно, что в качестве подписей руководителя, главного бухгалтера и лица, получившего данную доверенность, проставлены подписи одного и того, же лица, которые заверены печатью ООО «Многопрофильная компания – Социальные программы» Общероссийской общественной организации «Российские Социальные Программы».
 
    В ходе рассмотрения дела суд определением от 15.09.2009г. истребовал уголовное дело № 050910257, материалы которого обозревались в судебном заседании. 
 
    Ни в материалах арбитражного дела № А36-2419/2009, ни в материалах уголовного дела № 050910257 не имеется иной доверенности, кроме названной, свидетельствующей о полномочиях Овчинникова М.В. действовать от имени Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Российские социальные программы».
 
    При таких обстоятельствах, доверенность № 24 от 05.08.2007г. не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о предоставленных Овчинникову М.В. полномочиях выступать от имени истца.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, названная доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть расценена судом в качестве объективного, достаточного и достоверного доказательства факта передачи денег в сумме 240000 руб. уполномоченному надлежащим образом представителю Регионального отделения «РСП».
 
    Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих право Овчинникова М.В. на получение денежных средств от имени Регионального отделения «РСП», ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, передавая денежные средства лицу, чьи полномочия не подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик действовал на свой риск (ст.ст. 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не вправе ссылаться на надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств истцу.
 
    Названные обстоятельства не позволяют суду принять в качестве доказательства передачи ответчиком денег расходный кассовый ордер № 04 от 05.07.2007г.
 
    Суд также считает, что представленные ООО «АгроЧерноземье-Липецк» расписки о передаче Овчинникову М.В. денежных средств в сумме 60000 руб. и 90000 руб. по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к настоящему делу по следующим основаниям.
 
    Во-первых, судом установлено, что ответчик не доказал наличия у Овчинникова М.В. полномочий на получение денег от имени истца.
 
    Во-вторых, содержание расписок от 06.07.2007 г. и от 30.05.2007г. не позволяет установить основания передачи денежных средств и правоотношения, в счет которых они были переданы.
 
    При таких обстоятельствах, суд не принимает расписки от 06.07.2007 г. и от 30.05.2007г. в качестве доказательств по настоящему делу.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств правомерности получения от истца денежных средств и их возврата Региональному отделению «РСП», то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 240000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.
 
    Региональное отделение «РСП» также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 87400 руб. за период с 11.07.2007г. по 10.06.2009г. (л.д. 5, 44-45, 52-53). При этом истец при расчете использует учетную ставку 19%, которая действовала в Ярославском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» для пополнения оборотных средств на момент подачи иска, а также ссылается на то, что ответчик должен был исполнить обязательство по поставке до 10.07.2007г.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не может согласится с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик узнал о неосновательности своего обогащения 15.12.2008г., то есть после получения претензии истца от 09.12.2008г. с требованием возвратить 240000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 102), а значит началом периода просрочки возврата неосновательного полученных денежных средств является 16.01.2009г.  – день, следующий за днем истечения предоставленного истцом срока возврата денег.
 
    Претензия № 1 от 21.09.2007г. и № 15 от 23.08.2007г. не могут являться основанием для начала течения срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не содержат требования о возврате денежных средств в размере 240000 руб. Кроме того, претензия № 1 от 21.09.2007г. касается правоотношений ответчика и ООО «МК Социальные программы». Письма от 10.08.2007г., от 24.07.2007г. и 30.07.2007г. также не могут быть основанием для начала течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не содержат указания на правоотношения сторон, в отношении которых они были составлены.
 
    Таким образом, правомерным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает период с 16.01.2009 г. по 27.10.2009г. (день вынесения решения).
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для всех арбитражных судов.
 
    Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Следовательно, истец необоснованно ссылается на возможность применения размера учетной ставки, установленной для предоставления кредитов ОАО «Россельхозбанк», для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29.09.2009 N 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 30.09.2009г. установлена ставка рефинансирования в размере 10% годовых.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Учитывая изложенные положения, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода с 16.01.2009г. по 27.10.2009г. (282 дня просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения) и ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения - 10% годовых.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18800 руб. и в данном размере подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, Региональное представительство «РСП» просило взыскать упущенную выгоду в сумме 1714444 руб. (л.д. 55-56).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Из содержания названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявляя требование о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, а именно: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличия и размера понесенных убытков и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
 
    Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил существование между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений (наличие договора), а значит и их нарушение, факт возникновения у Регионального отделения «РСП» убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неосновательным обогащением ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Проанализировав материалы дела, суд считает, что изложенные в расчете истца доводы об упущенной выгоде не подтверждены документально, а значит носят предположительный характер. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания считать доказанным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 1714444 руб. необоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149700 руб., начисленные на сумму упущенной выгоды.
 
    Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности начисления одной меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму другой меры гражданско-правовой ответственности – убытков.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца удовлетворяются в размере 258800 руб., в том числе 240000 руб. неосновательного обогащения и 18800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009г. по 27.10.2009г. В остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, исходя из заявленных истцом требований в сумме 2191544 руб., составляет 22457,72 руб.
 
    При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей (п.п. 2, 3 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Размер государственной пошлины, исходя из суммы 1191544 руб., то есть превышающей 1000000 руб., составляет 17457,72 руб.
 
    Следовательно, распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины необходимо производить из суммы 17457,72 руб. госпошлины.
 
    Таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате в доход федерального бюджета взыскивается с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 3791,77 руб. Поскольку заявленные истцом требования в размере  1932744 руб. предъявлены ко взысканию неправомерно, то государственная пошлина пропорционально данной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13665,95 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЧерноземье - Липецк»  в пользу Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Российские Социальные Программы» 258800 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., в том числе 240000 (двести сорок тысяч) руб. неосновательного обогащения и 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009г. по 27.10.2009г.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЧерноземье - Липецк» (ОГРН 1064823065163) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3791 (три тысячи семьсот девяносто один) руб. 77 коп.
 
    Взыскать с Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Российские Социальные Программы» (ОГРН 1047602403837) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13665 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 95 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот  срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                 У.В. Серокурова