Решение от 30 мая 2008 года №А36-2415/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк
 
    «30» мая 2008 г.                                                                                  Дело №  А 36-2415/2007
 
 
    Судья   Арбитражного суда Липецкой области Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Шацких Виктории Валентиновны
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект»,
 
    Бурковой Анне Николаевне
 
 
    третьи лица - Вдовина Валентина Ивановна, Колесникова Елена Вячеславовна, Немов Олег Викторович, Волченков Владимир Петрович, Михайлов Юрий Петрович, Шелкунов Вячеслав Иванович, Управление ФРС по Липецкой области,
 
 
    о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников  ООО «Пульс» от 10.10.2000 г., о признании недействительными   договоров от 27.11.2000 г., от 21.12.2000 г., от 25.12.2000 г., заключенных между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н.
 
 
    при участии:
 
    от истца –   Шацких В.В., участника общества,
 
    Уваровой И.И., доверенность от  22.09.05 г.,
 
    от ответчиков:
 
    от Бурковой А.Н. - Клычева М.Т.,  доверенность  от 10.10.07 г.
 
    от общества –  Шелкунова В.И., директора,
 
    от третьего лица -  Шелкунова В.И.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шацких В.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее ООО «Проспект») о  признании недействительным решения внеочередного  общего собрания участников ООО «Пульс» от 10.10.2000 г., о признании недействительными договоров от 27.11.2000 г., от 21.12.2000 г., от 25.12.2000 г., заключенных между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н.
 
    Ответчики исковые требования не признают, просят суд  в удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.
 
    В судебном заседании представители третьих лиц Вдовиной В.И., Колесниковой Е. В.   Немова О. В., Волченкова В.П.,  Михайлова Ю.П.,  Управления ФРС по Липецкой области участия не принимали. О месте и времени проведения судебного разбирательства Колесникова Е.В., Волченков В.П., Немов О.В., Управление ФРС по Липецкой области были извещены надлежащим образом (л.д. 32 - 35, 40, 41 т.8). Третьи лица Вдовина В.И., Михайлов Ю.П.  считаются   извещенными  надлежащим образом в соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. .  45, 50 т.8).
 
    В соответствии с п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся в судебное заседание третьих лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    ООО «Пульс» зарегистрировано как юридическое лицо 07.06.1995 г. Регистрационным отделом Администрации г. Липецка (л.д. 101, 102  т.1).
 
    На момент образования общества  его учредителями являлись Михайлов Ю.П. с долей в уставном капитале 50%, Шацких В.В. с долей в уставном капитале 50% (л.д. 70 т.1).
 
    Пунктом 3 учредительного договора ООО «Пульс»  от 01.06.1995 г. стороны предусмотрели, что  директором общества назначается Михайлов Ю.П., а главным бухгалтером – Шацких В.В. (л.д. 56-58 т.1).
 
    26.01.1998 г. были зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, в соответствии с которыми  уставный капитал общества был увеличен до 10 000 рублей. Михайлов Ю.П. вносит вклад в сумме 7 000 рублей, что составляет  70 % уставного капитала, Шацких В.В. вносит вклад в сумме 3000 рублей, что составляет 30 %  уставного капитала.
 
    10.10.2000 г.   внеочередным общим собранием участников ООО «Пульс» принято решение о продаже Бурковой  А.Н.  склада в литере З с подвалом и рампой общей  полезной площадью 705,5 кв. м. и склада под литером Ж, состоящего из основного бетонного строения, общей полезной площадью 150, 6 кв. м.,  находящихся по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 2-б (л.д.  104, 105 т.  3).
 
    27.11.2000 г. между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н. заключен договор купли-продажи склада в литере  З с подвалом и рампой общей площадью  705,5 кв. м. в комплексе  нежилых строений, находящихся по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 2-б, состоящего  из основного кирпичного строения (л.д. 109 т.2).
 
    21.12.2000 г. между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н. заключен договор купли-продажи  склада под литером Ж, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 2-б, состоящего  из основного бетонного строения, общей полезной площадью 150,6 кв. м.
 
    25.12.2000 г.  между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н. заключен договор, в соответствии с которым Буркова А.Н.  должна внести  личные денежные средства в строительство складских помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 2-б, а также переоборудование принадлежащего ООО «Пульс» склада (литер З) в административно- бытовой корпус, а ООО «Пульс»  обязуется построить «Объект», указанный в п. 1.1 договора и передать его в собственность Бурковой А.Н., для чего  ООО «Пульс» вправе  привлекать организации, имеющие лицензии на выполнение соответствующих работ и заключать с ними  договоры от своего имени и за счет средств Бурковой А.Н.
 
    Решением Правобережного суда г. Липецка от 20.11.2006 г. по делу № 2-2826  за Бурковой А.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества «Склады», состоящий из : литер А – административно-бытовой  корпус со складом (сопряжение стен с лит А1); литер а- пристройка; литер А1 – склад № 3 (основная пристройка к Лит А, сопряжение стен с Лит3); литер а1 – пристройка; литер А2 – склад (сопряжение стен с ЛитА1); литер а2 – пристройка; литер а3 – пристройка; литер Б – склад; литер В – склад; литер З – административно- бытовой корпус со складом (сопряжение  стен с  литЗ1,З2); литер под 3 – подвал; литер з – пристройка; литер 31 – основная пристройка к  Лит 3; литер з1- пристройка; литер З2 – склад № 2 (основная пристройка к лит 3); литер под З2 – подвал; литер з2- пристройка;  литер з3 – пристройка; I– ворота;II– ворота; III -  замощение; основная площадь – 2 097,40 кв. м., вспомогательная площадь – 666,20 кв. м., общая площадь 2 763,60 кв. м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, владение 1а.
 
    В решении суда имеется указание на рабочий проект, распоряжение главы администрации г. Липецка от 07.12.2005 г. № 6681-р о  разрешении ООО «Пульс» разработки исполнительного проекта по ул. Гайдара, владение 1а,  лист согласования проектной документации, справка об определении адреса объекта, согласно которой изменился адрес   с ул. Гайдара 2 Б на ул. Гайдара, владение 1а.
 
    15.12.2006 г.  за Бурковой А.Н. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 19 т.4)
 
    29.12.2006 г. право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за  Вдовиной В.И. на основании договора  купли-продажи от 18.12.2006 г., заключенного между  Бурковой А.Н. и Вдовиной В.И.
 
    В дальнейшем право собственности на указанное  недвижимое имущество  последовательно перерегистрировалось  на Колесникову Е.В., на Немова О.В., на Волченкова В.П., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21-24 т.4).
 
    После того, как Шацких В.В. стало известно о  принятии вышеуказанного решения общего собрания  ООО «Пульс» от 10.10.2000 г. и о совершении сделок между ООО «Пульс» и  Бурковой А.Н.,  она обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец, как участник общества, не был извещен о времени и месте проведения общего собрания от 10.10.2000 г., на котором принималось решение об одобрении сделок, совершенных 27.11.2000 г.,  21.12.2000 г.,  25.12.2000 г. между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н. Указанные сделки относились к категории крупных сделок и в соответствии с уставом ООО «Пульс» должны быть одобрены всеми участниками общества единогласно. Буркова А.Н., не оформив прав собственности на недвижимое имущество, стала производить реконструкцию  тех помещений, собственником которых она не являлась (л.д. 3-7 т.1,  25-27 т.2,  71-73 т. 6).
 
    Ответчики заявленные исковые требования не признают, поскольку считают, что истец не доказал то обстоятельство, что указанные сделки относятся к категории  крупных, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, истец не является участником ООО «Проспект» (ООО «Пульс»). Решением единственного участника ООО «Проспект»  указанные сделки были одобрены.
 
    Решением  внеочередного  общего собрания участников ООО «Пульс» от 09.01.07 г.  изменено местонахождение общества, в соответствии с этими изменениями общество  находится по адресу: г. Воронеж, ул. Пугачева, д. 67 «А».
 
    Решением единственного участника ООО «Пульс» Курьянова Н.Ф.  от 07.02.07 г. изменено наименование общества на ООО «Проспект», утвержден устав общества в новой редакции, возложены обязанности директора ООО «Проспект» на Курьянова Н.Ф.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются   судебными актами по делу №  А 14-6125-2007/222/29, в соответствии с которыми признано недействительным решение  единственного участника ООО «Проспект» от 07.02.2007 г. (л.д. 67-68 т.6).
 
    В настоящее время  согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Проспект» и директором этого общества является Шелкунов В.И. (л.д. 121 -  140 т.1).
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования   подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
 
    1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
 
    2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
 
    3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
 
    4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
 
    5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
 
    6) вследствие причинения вреда другому лицу;
 
    7) вследствие неосновательного обогащения;
 
    8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
 
    9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Из указанной нормы закона следует, что утрата участником общества статуса участника общества может происходить только по основаниям, предусмотренным в законе.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
 
    Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
 
    Как следует из материалов дела судом неоднократно предлагалось ООО «Проспект» (ООО «Пульс») представить доказательства, свидетельствующие об утрате Шацких В.В. доли в уставном капитале  в установленном законом порядке. Но ни уведомления общества о состоявшейся уступке доли Шацких В.В., ни доказательств такой уступки доли (т.е. договора об уступке доли) общество не представило, несмотря на то, что в силу требований  закона, такие доказательства должны  находится  у общества.
 
    Таким образом, поскольку доказательств утраты Шацких В.В. доли в уставном капитале ООО «Проспект» (ООО «Пульс») в суд не представлено, то Щацких В.В. считается не утратившей  права на долю в уставном капитале общества. Соответственно, Шацких В.В. имеет право,  как участник общества,  требовать в судебном порядке признания недействительными вышеуказанных сделок и решения общего собрания.
 
    В соответствии с п.1, 2 ст. 43 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Как следует из материалов дела 10.10.2000 г.  общим собрания участников ООО «Пульс» было принято решение об одобрении сделок  между ООО «Пульс» и Бурковой Н.А. Факт проведения указанного собрания подтверждается копией протокола № 4 от 10.10.2000 г. Кроме того, на данное решение общего собрания имеется ссылка в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 20.11.2006 г. по делу №  2-2826/2006 (л.д.  20 -  23 т.1).
 
    Суд считает, что данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истец Шацких В.В.   в деле № 2-2826/2006  участия не принимала. Кроме того, судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о  соблюдении  ответчиком порядка проведения общего собрания от 10.10.2000 г.  и о законности принятых на  собрании решений.
 
    Ответчик – ООО «Проспект» (ООО «Пульс») не представил суду доказательств соблюдения требования  Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующего порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания от 10.10.2000 г. Доказательств уведомления обществом  Шацких В.В. о  дате проведения указанного общего собрания суду не представлено.  Документов, подтверждающих факт регистрации на указанном общем собрании Шацких В.В., также представлено не было (п.2 ст., 37 Закона). Факт проведения общего собрания  подтверждается только копией  протокола общего собрания, что противоречит требованию п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оригинал этого протокола ответчиком также представлен не был.
 
    При таких обстоятельствах  нельзя признать доказанным факт проведения общего собрания  ООО «Пульс» от 10.10.2000 г. Поэтому решения этого общего собрания являются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Как следует из материалов дела решением общего собрания ООО «Пульс» от 10.10.2000 г. было одобрено совершение обществом сделок, которые ООО «Пульс» в последующем заключило с  Бурковой Н.А. Истец считает, что  сделки купли-продажи недвижимого имущества, как взаимосвязанные,  относятся к категории крупных сделок, поскольку  предметом  сделок являлось недвижимое имущество, все производственные склады, используемые обществом в хозяйственной деятельности.
 
    Ответчик  считает, что истец не доказал тот факт, что указанные сделки относились к категории крупных.
 
    Однако, поскольку  обязанность  по ведению бухгалтерского учета в соответствии со ст. 6 Федерального закона  РФ от  21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена  на организацию, то именно ответчик – ООО «Проспект» (ООО «Пульс») обязано представить доказательства, опровергающие довод истца о совершении обществом крупной сделки.
 
    В суд  была представлена копия бухгалтерского баланса ООО «Пульс»  за 9 месяцев 2000 г., т.е. на дату, предшествующую  принятию решения об одобрении оспариваемых сделок (л.д. 136,137 т. 7). Однако, оригинал указанного баланса в нарушение требований п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представлен не был.  Поэтому суд не может рассматривать копию указанного баланса как надлежащее доказательство по делу.
 
    Кроме того, общество кроме баланса должно представить в суд первичные учетные документы в отношении основных средств с расшифровкой по каждому объекту. Иначе невозможно сопоставить стоимость отчуждаемого недвижимого имущества общества  по данным бухгалтерского учета со стоимостью всего имущества общества.
 
    Истец в свою очередь использовал все возможные процессуальные средства для получения доказательств в подтверждение своего довода о том, что оспариваемая им сделка является крупной. По ходатайству истца судом были истребованы материалы уголовного дела № 030410439, также по ходатайству истца  из налогового органа истребовалась бухгалтерская отчетность предприятия за 9 месяцев 2000 г. (л.д. 102-105 т. 4)   Однако, указанные процессуальные действия результатов не принесли,  необходимых документов  не оказалось ни в материалах уголовного дела, ни в налоговом органе.
 
    Таким образом, истец не мог представить в суд доказательства в подтверждение своей позиции по независящим от него причинам.
 
    В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 10,13 , 17 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» на общество возложена обязанность  хранения, в том  числе, протоколов  общих собраний участников общества, бухгалтерских балансов, регистров бухгалтерского учета.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 17 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете»  организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
 
    Согласно Перечню типовых управленческих документов, образующих деятельность организаций с указанием срока хранения, утвержденного  Росархивом 06.10.2000 г. (в ред. от 27.10.203 г.)  для  некоторых документов бухгалтерского учета предусмотрены постоянные сроки хранения. В частности, для  сводных годовых и годовых бухгалтерских  балансов и отчетов, для аналитических документов к годовым балансам и отчетам,  для документов  о переоценке основных фондов, определении износа основных фондов, оценке стоимости имущества организации и др.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что им  были  уничтожены документы бухгалтерского учета и отчетности за истечением срока хранения, свидетельствует лишь о том, что  он  в нарушении вышеуказанных требований нормативных актов  произвел уничтожение документов бухгалтерского учета,  из которых можно было  определить, относились ли оспариваемые сделки к категории крупных.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 33 , ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  принятие решения об одобрении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
 
    Поскольку факт проведения общего собрания участников ООО «Пульс» от 10.10.2000 г. не доказан, решения  указанного общего собрания признаны недействительными, то оспариваемые сделки являются также недействительными, поскольку были приняты в нарушение  требований ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Указанными сделками были нарушены  имущественные права истца, как участника ООО «Пульс» (ООО «Проспект»), поскольку в результате исполнения этих сделок общество полностью лишилось всех производственных помещений, использовавшихся для занятия предпринимательской деятельности, и практически прекратило   свою  деятельность.  Также было нарушено право истца на управление делами общества, поскольку в его отсутствие был произведен вывод активов общества.
 
    Не имеет правового значения представленное  ООО «Проспект» решение единственного участника  общества от 05.12.2007 г. об одобрении  оспариваемых сделок, поскольку  на момент совершения указанных сделок Шелкунов В.И. участником ООО «Пульс» не являлся. Поэтому указанными сделками не могут затрагиваться права и интересы  Шелкунова В.И.
 
    Суд  отклоняет довод ответчиков о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности  для оспаривания в судебном порядке как  решений общего собрания, так и сделок.  Шацких В.В. указывает, что являлась работником ООО «Пульс»  с 1995 г. по 2004 г.  В период ее работы   оспариваемое ею решение внеочередного общего собрания не проводилось  и оспариваемые ею сделки не совершались. После увольнения в 2004 г. с предприятия она лишена была возможности получать информацию о деятельности общества.
 
    О совершенных сделках ей стало известно  при ознакомлении  с  материалами проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова Ю.П. в прокуратуре Правобережного района г. Липецка 21.08.07 г. В подтверждение этого факта Шацких В.В. представила в суд  справку из Прокуратуры Правобережного района г. Липецка  от 21.08.07 г.  В дальнейшем Шацких В.В. также  представила в суд и заявление на имя и.о. прокурора Правобережного района Долбнина А.И.   с просьбой ознакомиться с  материалами предварительной проверки от 21.08.07 г. (л.д.  67 т.8).
 
    Представитель Бурковой А.Н. утверждает, что в силу  ст. ст. 42, 56 УПК РФ  Шацких В.В. не     вправе была получать копии документов из уголовного дела. Должностные лица прокуратуры не вправе были выдавать Шацких В.В.  копии документов. Представитель Бурковой А.Н. считает, что указанные документы получены Шацких В.В. с нарушением требований закона, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
 
    По этим же основаниям представитель Бурковой А.Н.  сделал заявление о фальсификации доказательств (л.д.  72-74 т.8).
 
    Суд   отказал ответчику в проведении   проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательств, поскольку заявление о фальсификации мотивировано  нарушениями норм УПК РФ  при ознакомлении Шацких В.В. с материалами предварительной проверки, которые могли допустить должностные лица органов прокуратуры или милиции.  Но фальсификация  документов Шацких В.В.  ничем не подтверждается, поскольку  такие же документы, представленные позже в суд, были  заверены  начальником ОД ОВД по Правобережному округу г. Липецка  Карповым А.А. (л.д. 66,67 т.8)
 
    Из ответа начальника  милиции И. Слонского  от 24.05.08 г.   следует, что материалы уголовного дела  № 030810066 содержат заявление Шацких В.В. от 21.08.07 г., справку от 21.08.07 г.  об ознакомлении  с материалами  об отказе  в возбуждении уголовного дела. (л.д. 71 т.8)
 
    Для установления факта пропуска истцом срока исковой давности   необходимы доказательства, свидетельствующие   о том, когда истец узнал или мог узнать о нарушении его прав и интересов.   При этом нарушение норм УПК РФ,  связанное с фактом ознакомления Шацких В.В. с отказным материалом и  получением из материалов дела копий документов,  не может   влиять на   определение  судом момента, с которого истец узнал о нарушении своих прав.
 
    Кроме того, ответчик  не  представил в суд доказательств, свидетельствующих  о том, когда  реально Шацких В.В. могла узнать о состоявшемся решении общего собрания от 10.10.2000 г. и о совершенных  ООО «Пульс» в 2000 году сделках. Факт участия Шацких В.В. в общем собрании  в соответствии с п. 2 ст. 37  Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть подтвержден только документом о регистрации участников на общем собрании. Но такого документа ответчики не представили.  Оспариваемые истцом сделки, совершенные  обществом в 2000 г., Шацких В.В. не подписывала и не визировала.  Иных доказательств ответчики в суд не представили. Учитывая то обстоятельство, что ответчики не доказали  факта проведения   общего собрания, их довод о пропуске истцом исковой давности  не состоятелен.
 
    Суд считает, что оснований для признания сделки недействительной на основании  п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ  не имеется.
 
    В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Потерпевшим при совершении оспариваемых истцом сделок является юридическое лицо – ООО «Пульс» (ООО «Проспект»). Шацких В.В. не уполномочена выступать от имени юридического лица с требованием о признании сделки недействительной. Поэтому она не вправе требовать признания недействительной сделки по указанному основанию.
 
    Однако, суд считает, что оспариваемые истцом сделки являются ничтожными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Из указанной нормы следует, что  решение Правобережного  районного суда  от 20.11.2006 г. по делу № 2- 2826 /2006 является  обязательным   для арбитражного суда в части тех обстоятельств, которые были установлены судом общей юрисдикции.  Выводы суда общей юрисдикции, основанные на правовой  оценке обстоятельств, не являются обязательными для арбитражного суда. Признание права собственности на недвижимое имущество за Бурковой Н.А. не является обстоятельством, установленным судом общей юрисдикции, а является выводом суда, основанным на правовой оценке  установленных судом обстоятельств.
 
    Кроме того, Шацких В.В. не была участником дела №  2-2826/2006, рассматриваемого судом общей юрисдикции.  Поэтому обстоятельства, установленные судом  общей юрисдикции, не могут быть признаны  арбитражным судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела исходя из положений  п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Необходимо учитывать, что решение Правобережного районного суда  от 20.11.2006 г. принималось в тот момент, когда между  участниками ООО «Пульс» Шацких В.В.  и Михайловым Ю.П.  существовал конфликт интересов (л.д. 17, 18 т.  7).  ООО «Проспект»,  участвующее в деле № 2-2826/2006 об этом было осведомлено, но  оно не заявило ходатайства о необходимости привлечения Шацких В.В. к участию в деле № 2-2826/2006, поскольку   решение по этому делу затрагивало  права и интересы Шацких В.В., как участника общества.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Пульс» по оспариваемым договорам отчуждало  в пользу Бурковой Н.А.  недвижимое имущество, право собственности на которое за ООО «Пульс» зарегистрировано не было. Это обстоятельство было установлено также и в решении Правобережного районного суда  от 20.11.2006 г.
 
    В соответствии  со ст.  131  и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.
 
    Между тем  право собственности на  недвижимое имущество за   ООО «Пульс»    изначально зарегистрировано  не было.  Указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком у ОАО «Гарант»  по договорам купли-продажи от  24.12.1997 г., от 03.06.1998 г. (л.д.  113,114 т 2).
 
    Представленные в  суд материалы из Управления федеральной регистрационной службы  по Липецкой области  не содержат данных о том, что  за ООО «Пульс»  недвижимое имущество, расположенное по  новому адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, владение 1а (ранее адрес: ул. Гайдара 2Б), было зарегистрировано на праве собственности (л.д. 16- 62 т.4).
 
    На основании изложенного совершенные сделки являются ничтожными, поскольку противоречат  требованиям  ст. 131,  209,  223, 551 Гражданского кодекса РФ.
 
    По тем же основаниям сделка от 25.12.2000 г., совершенная между Бурковой  Н.А. и ООО «Пульс»  является ничтожной. Буркова А.Н. на момент совершения сделки не являлась собственником недвижимого имущества, поэтому не могла им распоряжаться.  Право собственности за Бурковой А.Н. было зарегистрировано только   15.12.2006 г. (л.д. 19 т. 4) на основании решения суда общей юрисдикции.
 
    На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Истец не заявлял  в суд требование о применении последствий недействительности сделки, учитывая, что  спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения дела у Бурковой Н.А. отсутствует.  Арбитражный суд в соответствии со ст. 166  Гражданского кодекса  РФ не обязан применять  такие последствия по собственной инициативе. Кроме того, необходимо учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ  сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляют три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с п. 32  Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
 
    Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, когда  началось исполнение  оспариваемых истцом сделок. Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи  от  27.11.2000 г., от 21.12.2000 г., имеющие силу передаточных актов,   и  договор от 25.12.2000 г. (л.д. 108 – 112  т.2) представлены в виде  незаверенных ксерокопий. Оригиналы договоров ответчики не представили в материалы дела. В соответствии с п.6 ст. 71, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт заключения оспариваемых истцом сделок и их исполнение  не могут  быть подтверждены  копиями документов.
 
    Истец заявлял ходатайство о проведении по делу  экспертизы имеющихся копий   договоров от 27.11.2000 г., от 21.12.2000 г., договора от 25.12.2000 г., копии  протокола общего собрания от 10.10.2000 г.,  копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.11. 2000 г., от  21.12 2000 г., от 25.12 2000 г.  (л.д.  114-118 т. 5).
 
    Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно разъяснениям руководителя Липецкого филиала  ГУ Воронежский  региональный  центр судебной экспертизы   возможно  почерковедческое исследование копии документов в случае наличия хорошей по качеству копии  и достаточной информативности исследуемых подписей. Для технического исследования документов необходимы только оригиналы исследуемых документов, поскольку для ответа на поставленные вопросы проводится исследование  штрихов оттисков печатей и их свойств, а в копиях  документов имеются изображения оттисков, которые  не могут быть объектами технического исследования (л.д. 106 т.5).
 
    Однако,  невозможность проведения экспертизы  не означает, что истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований.
 
    Поскольку оспариваемые договоры заключались между ответчиками, то на ответчиках  лежит обязанность по  подтверждению факта заключения и исполнения этих договоров и по представлению в суд оригиналов договоров для производства экспертизы. В этом случае ответчики несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчики не представили в суд оригиналы оспариваемых истцом договоров от 27.11.2000 г., от 21.12.2000 г., от 25.12.2000 г., протокола общего собрания от 10.10,2000 г., то следовательно, они не доказали, что  указанные сделки и общее собрание имели место в действительности.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 8 000 рублей (л.д. 12,13 т.1) по четырем предъявленным  им исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика - ООО «Проспект» (ООО «Пульс»)  подлежат взысканию в пользу Шацких В.В. судебные расходы в сумме   5 000 рублей. С ответчика Бурковой А. Н. в пользу  Шацких В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей.
 
Руководствуясь ст.ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение  внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 10.10. 2000 г. (протокол № 4).
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от 27.11 2000 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» и Бурковой  Анной Николаевной.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от 21.12. 2000 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» и Бурковой  Анной Николаевной.
 
    Признать недействительным договор от 25.12.2000 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» и Бурковой Анной Николаевной.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу Шацких  Виктории Валентиновны  судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Бурковой Анны Николаевны в пользу Шацких Виктории Валентиновны судебные расходы в сумме  3 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Богатов В.И.