Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А36-241/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-241/2010
« 30 » июля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.10г., полный текст решения изготовлен 30.07.10г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны
к индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Константиновне,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1865000 руб.,
при участии от истца : Ланина К.А.,
от ответчика: Сафронов А.А. по доверенности от 1.04.10г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ланина Клавдия Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Константиновне: о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.06.2009 г. по 20.09.2009 г. в сумме 1083333 руб., пени в размере 816749 руб., ущерба, нанесенного имуществу в размере 712597 руб., штрафа за невыполнение обязательств по договору аренды в сумме 420000 руб. и штрафа за несвоевременное освобождение помещения в размере 35000 руб.
Определением суда от 14.04.2010 г. производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Определением суда от 21.04.2010 г. производство по делу прекращено в части требования о взыскании договорных неустоек, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.49 АПК РФ, истцом заявлено об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1865000 руб., возникшее в результате пользования помещением ответчиком за период с июня 2009 г. по 21 сентября 2009 г., убытки в сумме 680547,85 руб., расходы на проведение оценки здания магазина в размере 13635 руб. , судебные издержки в сумме 22600 руб. по оплате экспертизы и изготовление нотариальной доверенности.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельные производства требований: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1865000 руб. и о взыскании убытков в сумме 694182,85 руб., поскольку указанные требования являются самостоятельными, между собой не связанными ни по своей природе, ни по характеру и видам доказательств.
Определением суда от 7.07.10г. были выделены в отдельные производства: требование индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны к индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Константиновне, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1865000 руб., с присвоением номера №А36-241/2010.;требование индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны к индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Константиновне, о взыскании ущерба (убытков) в сумме 694182,85 руб., с присвоением номера №А36-2748/2010.
Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1865000 руб. за период пользования помещением с 1.06.09г. по 21.09.09г. , 22600 руб. расходов по оплате экспертизы и составления нотариальной доверенности.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.
01.12.08. стороны заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду помещение по адресу: г.Липецк, ул.Водопьянова .д.13.Как следует из акта сдачи-приемки нежилого помещения к договору аренды от 1.12.08г., подписанного сторонами, истцом ответчику было передано помещение по указанному адресу общей площадью 518 кв.м.
В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, договор аренды от 01.12.08г., заключенный сторонами на срок равный одному году, подлежит государственной регистрации. За государственной регистрацией ни одна из сторон не обращалась, в связи с чем, договор аренды от 01.12.08г.( с приложениями и дополнениями) является незаключенным
Данный факт сторонами не оспаривается, как и факт передачи в пользование истцом ответчику данного помещения.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случае, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец утверждает, что ответчик реально пользовался нежилым помещением общей площадью 518 кв.м. с 01.12.08г. и предъявляет требование об оплате за период с 01.06.09г. по 21.09.09г.
Ответчик полагает, что помещение им было освобождено 10.08.09г., ссылаясь на акт об освобождении помещения, составленный и подписанный им в одностороннем порядке, иных документов, подтверждающих факт возврата истцу помещения, ответчиком не представлено.
Истец считает 21.09.09г. датой освобождения помещения ответчиком, ссылаясь на акт о вскрытии помещения от 21.09.09г., подписанный кроме истца также представителем УУМ ОМ №3 УВД г.Липецка Быковым В.Ю.
Ответчик не отрицает, что пользовался помещением, но оспаривает указанный период неоплаты за пользование помещением, тем не менее, надлежащих документов подтверждающих осуществленные им платежи не представил, доводы об отметках в журнале учета движений денежных средств, свидетельствующие о передаче денежных средств истцу, суд не может признать надлежащими и состоятельными(ст.65,68,71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с 01.06.09г. по 21.09.09г. ответчик реально пользовался спорным помещением и надлежащих доказательств его оплаты не представил.
Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению в порядке ст.70 АПК РФ по вопросу о размере ежемесячной платы за пользование помещением (зданием магазина), а других доказательств о соглашении по оплате в материалы дела сторонами представлено не было, судом определением от 2.06.10г. была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Правовая оценка». Эксперту был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость месячной аренды одноэтажного здания магазина, состоящего из основного панельного строения общей площадью 518,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Водопьянова,д.13, за период январь-сентябрь 2010г.
02.07.10г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения №01Э/06-10 от 30.06.10г.
Экспертом Ворониным С.Ф.(с учетом дополнения к экспертному заключению №01Э/06-10 и допроса эксперта в судебном заседании) установлен размер аренды в сумме 1286,86 рублей за 1кв.м. , то есть оплата аренды в месяц должна составлять 667108,22 рублей, результаты экспертизы ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.
Таким образом, исходя из расчета истца: с учетом 200000 руб., оплаченных ответчиком ( документы на оплату отсутствуют), долг за июнь- 21сентября 2009 года составил 2267627,66 рублей ( в расчете истца ошибочно 2264747 руб.), поскольку исковые требования предъявлены истцом в размере 1865000 руб., а размер заявленного иска является правом истца, суд считает требование обоснованным в сумме 1865000 руб., следовательно иск удовлетворяется в полном объеме.
Расходы по оплате экспертизы и составления нотариальной доверенности в размере 22600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенных требований относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106,110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Юлии Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны 1 865 000 рублей неосновательного обогащения и судебные издержки в сумме 22600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Юлии Константиновны в доход Федерального бюджета 31650 рублей расходов по оплате госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
