Определение от 02 июня 2010 года №А36-241/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
г.  Липецк                                             Дело №  А36-241/2010
 
    «2» июня  2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    ознакомившись с  заявлением индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны об обеспечении иска по делу А36-241/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны
 
    к индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Константиновне
 
    о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1865000 руб., убытков в сумме 680547,85 руб., 13635 руб. расходов на проведение оценки здания магазина
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Ланина Клавдия Александровна обратилась в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1865000 руб., убытков в сумме 680547,85 руб., 13635 руб. расходов на проведение оценки здания магазина (с учетом уточнения).
 
    01.06.2010 г. от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащий Князевой Ю.К. по праву собственности товар на сумму 2559182,85 руб. в торговых помещениях по адресам: г. Липецк, ул. Гагарина 161/1; г. Липецк, ул. Московская, 85 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также в виде запрета ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве и Московской области и Управлению ГИБДД по городу Москва  совершать действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего, по мнению истца, Князевой Ю.К.
 
    Обращение с заявлением об обеспечении иска истец мотивировал значительным размером требований, нежеланием ответчика в добровольном порядке возместить долг истцу, длительностью существования основного долга, нахождением ответчика не по месту деятельности, а также наличием у истца информации о праве собственности ответчика на движимое и недвижимое имущество.
 
    В связи с чем истец просит суд:
 
    1. Запретить Князевой Ю.К. производить отчуждение принадлежащих ей по праву собственности объектов недвижимого имущества до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
 
    2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве и Московской области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие по праву собственности Князевой Ю.К.
 
    3. Запретить Князевой Ю.К. снимать с регистрационного учета автомобиль марки «Лэнд Крузер», г/н А170ТУ177.
 
    4. Запретить Управлению ГИБДД по городу Москва снимать с регистрационного учета автомобиль марки «Лэнд Крузер», г/н А170ТУ177.
 
    5. Наложить арест на принадлежащий Князевой Ю.К. по праву собственности товар на сумму 2559182,85 руб. в торговых помещениях по адресам: г. Липецк, ул. Гагарина 161/1; г. Липецк, ул. Московская, 85 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
 
    Ознакомившись с указанным заявлением, с учетом отсутствия приложенных к заявлению документов, суд, считает требования истца (заявителя) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещении совершения определенных действий с указанным имуществом неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, при условии представления доказательств подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:
 
    если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
 
    в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что, имущество, подлежащее аресту, является собственностью ответчика, а не третьих лиц.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
 
    В данном же случае заявителем не представлено вообще никаких документов, подтверждающих наличие у ответчика какого – либо имущества в каком-либо месте, а также возможности наложения ареста на указанное имущество. Более того, имущество, подлежащее аресту вообще невозможно идентифицировать, исходя из заявления истца, оно индивидуально не определено, несмотря на то, что заявлено требование о наложении ареста в том числе на недвижимое имущество и транспортное средство, которые подлежат государственной регистрации и имеют, соответственно, номера, позволяющие их идентифицировать в качестве конкретных объектов гражданского оборота.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что  в нарушение пунктов 5, 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, дающие основания полагать, что неприменение обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, в случае удовлетворения исковых требований.
 
    В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    На основании изложенного, в заявлении истца (заявителя) об обеспечении иска следует отказать.
 
    В целях соблюдения прав и законных интересов, суд разъясняет заявителю его право обратиться с заявлением об обеспечении иска, поданным с соблюдением требований статей 90, 92 АПК РФ, на любой стадии рассмотрения дела арбитражным судом.
 
    Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны об обеспечении иска по делу А36-241/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны  к индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Константиновне о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1865000 руб., убытков в сумме 680547,85 руб., 13635 руб. расходов на проведение оценки здания магазина отказать.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
 
    Судья         Е.М. Гриднева