Дата принятия: 05 сентября 2008г.
Номер документа: А36-2410/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-2410/2008
5 сентября 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 3.09.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 5.09.2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая исковое заявление ООО «Липецкая городская энергетическая компания» к Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца представитель Иванникова С.В. по доверенности от 29.12.2007 г.;
от ответчика представитель Казьмина Н.М. по доверенности от 18.04.2008 г.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту теплотрассы к домам №4, 6, 10, 12 по ул.Спиртозаводская в сумме 23835,83 рубля.
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Представила на обозрение суда подлинники договора, сметы, акта приемки работ, а также копию заявки на выполнение работ.
Представитель ответчика возражала против исковых требований. Пояснила, что финансирования на оплату указанных в договоре услуг департаменту не поступало, в связи с чем оплатить работы не могли и не могут. Полагает, что расходы по производству соответствующих работ подлежат отнесению на истца.
Стороны пояснили, что иных доказательств не имеют, в связи с чем возможно продолжение рассмотрения дела в рамках судебного заседания. Суд с учетом мнения сторон считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, в силу ст.137 АПК РФ рассмотрение дела продолжается в судебном заседании.
Представитель истца настаивает на заявленных требованиях, огласила исковое заявление.
Представитель ответчика возражала по тем же основаниям, что и в предварительном судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на выполнение работ по ремонту теплотрассы к домам №4, 6, 10, 12 по ул.Спиртозаводская (л.д.7-8).
В соответствии с указанным договором ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) выполняет предусмотренные договором (локальным сметным расчетом) работы стоимостью 25230,05 рубля. По акту приемки выполненных работ 2007 г. (л.д.9-11) ответчик принял выполненные работы истца на сумму 23835,83 рубля без замечаний.
Поскольку заказчик не оплатил выполненные и принятые им работы, истец (подрядчик) обратился к ответчику с претензией, а затем и в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
С учетом сути спорных правоотношений суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ (договор Подряда).
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных по спорному договору работ следует, что работы по ремонту теплотрассы на сумму 23835,83 рубля подрядчиком выполнены, заказчиком приняты без замечаний.
В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производится в 3-хдневный срок с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ. Доказательств оплаты работ истца суду не представлено. С учетом того, что работы приняты в 2007 г., можно сделать вывод о наступлении обязанности ответчика оплатить выполненные работы в январе 2008 г. и просрочке её исполнения.
В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованием закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. С учетом указанных выше обстоятельств суд удовлетворяет иск в заявленной сумме.
Довод ответчика об отсутствии у заказчика денежных средств на оплату спорных работ не принимается во внимание, поскольку в рамках договорных (хозяйственных) отношений права и обязанности органа муниципальной власти и коммерческой организации в силу ст.124 Гражданского кодекса РФ равны. Соответственно, нельзя ставить исполнение обязательства по сделке в зависимость от фактического бюджетного финансирования стороны по ней.
Довод ответчика о том, что расходы по ремонту бесхозяйной теплотрассы должен нести истец, также не может быть принят во внимание. 19.10.2007 г. ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить соответствующие работы и гарантировал их оплату. В результате стороны заключили договор подряда, оснований для сомнения в законности (действительности) которого не имеется. Обязательства по действительному договору подлежат исполнению.
Судебные расходы по госпошлине в сумме 953,44 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст.167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка в пользу ООО «Липецкая городская энергетическая компания» задолженность за выполненные работы в сумме 23835,83 рубля, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 953,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
