Дата принятия: 05 сентября 2008г.
Номер документа: А36-2409/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-2409/2008
5 сентября 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 3.09.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 5.09.2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая исковое заявление ООО «Липецкая городская энергетическая компания» к Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца представитель Иванникова С.В. по доверенности от 29.12.2007 г.;
от ответчика представитель Казьмина Н.М. по доверенности от 18.04.2008 г.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устранению засора канализации №4279/07 от 4.12.2007 г. в сумме 7983,88 рубля.
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Представила на обозрение суда подлинники договора, сметы, акта приемки работ, а также копию заявки на выполнение работ.
Представитель ответчика возражала против исковых требований. Пояснила, что финансирования на оплату указанных в договоре услуг департаменту не поступало, в связи с чем оплатить работы не могли и не могут. Полагает, что расходы по производству соответствующих работ подлежат отнесению на истца.
Стороны пояснили, что иных доказательств не имеют, в связи с чем возможно продолжение рассмотрения дела в рамках судебного заседания. Суд с учетом мнения сторон считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, в силу ст.137 АПК РФ рассмотрение дела продолжается в судебном заседании.
Представитель истца настаивает на заявленных требованиях, огласила исковое заявление.
Представитель ответчика возражала по тем же основаниям, что и в предварительном судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 4.12.2007 г. истец и ответчик заключили договор №4279/07 на выполнение работ по устранению засора канализационной сети по ул.Механизаторов, 17 в г.Липецке (л.д.7-8). В соответствии с указанным договором ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) выполняет предусмотренные договором (локальным сметным расчетом) работы стоимостью 7983,88 рубля. По акту приемки выполненных работ от 31.01.2008 г. (л.д.9) ответчик принял выполненные работы истца на сумму 7983,88 рубля без замечаний.
Поскольку заказчик не оплатил выполненные и принятые им работы, истец (подрядчик) обратился к ответчику с претензией, а затем и в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
С учетом сути спорных правоотношений суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ (договор Подряда).
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных по спорному договору работ следует, что работы по устранению засора канализационной сети на сумму 7983,88 рубля подрядчиком выполнены, заказчиком приняты без замечаний.
В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производится в 3-хдневный срок с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ. Доказательств оплаты работ истца суду не представлено. С учетом того, что работы приняты 31.01.2008 г., можно сделать вывод о наступлении обязанности ответчика оплатить выполненные работы в феврале 2008 г. и просрочке её исполнения.
В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованием закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. С учетом указанных выше обстоятельств суд удовлетворяет иск в заявленной сумме.
Довод ответчика об отсутствии у заказчика денежных средств на оплату спорных работ не принимается во внимание, поскольку в рамках договорных (хозяйственных) отношений права и обязанности органа муниципальной власти и коммерческой организации в силу ст.124 Гражданского кодекса РФ равны. Соответственно, нельзя ставить исполнение обязательства по сделке в зависимость от фактического бюджетного финансирования стороны по ней.
Довод ответчика о том, что расходы по обслуживанию бесхозяйных канализационных сетей должен нести истец, также не может быть принят во внимание. 19.09.2007 г. ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить соответствующие работы и гарантировал их оплату. В результате стороны заключили договор подряда, оснований для сомнения в законности (действительности) которого не имеется. Обязательства по действительному договору подлежат исполнению.
Судебные расходы по госпошлине в сумме 500 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст.167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка в пользу ООО «Липецкая городская энергетическая компания» задолженность за выполненные работы в сумме 7983,88 рубля, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
