Решение от 25 августа 2014 года №А36-2408/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-2408/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена «21»  августа 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «25» августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., 
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «СтройСоюз»
 
    к  Администрации города Данкова Данковского района Липецкой области Российской Федерации
 
    о взыскании 2 584 276 руб. 13 коп.,
 
    при  участии в заседании представителей:
 
    от истца: Суворова Ю.А.- представитель (доверенность от 21.04.2014 г. сроком по 30.12.2014 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «СтройСоюз» (далее-истец)  обратилось    в Арбитражный суд  Липецкой области   с  исковым  заявлением  о взыскании  с Администрации города Данкова Данковского района Липецкой области Российской Федерации (далее-ответчик)  2 584 276 руб. 13 коп., в тои числе: 2 448 274 руб. 48 коп.  задолженности  по муниципальному контракту №0346300044713000007-01289973-01 на выполнение энергосберегающих мероприятий по переводу жилых домов на индивидуальное газовое  отопление (строительно-монтажные работы) от 20.05.2013 г. и 136 001 руб. 65 коп. – штраф за  ненадлежащее исполнение обязательства, с учётом уточнения от 02.06.2014 г. (см. л. д. 148, т.1).
 
    Требования заявлены на основании ст. ст.309-310, 330-331, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного заседания по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в суд не явился (см.л.д.34 т.2).
 
    При указанных обстоятельствах суд проводит судебное заседание  в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 АПК РФ).
 
    Ответчик наличие задолженности не оспаривает, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора   «Фонд поддержки энергосбережения Липецкой области» (см.л.д.1 т.2).
 
    Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  «Фонд поддержки энергосбережения Липецкой области» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, не принят  и этот акт может повлиять на его права  или обязанности  по отношению к одной из сторон (см.л.д.29-31 т.2).
 
    Представители Фонда в судебное заседание не явились, мотивированного отзыва не представили.
 
    Как видно из материалов дела, поводом для обращения с настоящим иском послужили обстоятельства, связанные с не  оплатой работ по муниципальному контракту  №0346300044713000007-0128973-01 от 20.05.2013 г. на выполнение энергосберегающих мероприятий по переводу жилых домов на индивидуальное газовое отопление (строительно-монтажные работы), по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а Подрядчик (истец)  принимает себя обязательства по выполнению работ по переводу жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Липецкая область, город Данков, ул. Котовского, д.6 (18 квартир),  ул. Котовского, д.2/2 (6 квартир), ул. Грибоедова, д.14/1 (17 квартир), ул. Грибоедова, д.9/1 (16 квартир) на индивидуальное газовое отопление.
 
    Сроки выполнения работ с даты  заключения контракта, окончание - 01.09.2013 (п.3.1. контракта).
 
    Стоимость работ 4 288 390,57 руб. (п.2.1. контракта). Оплата производится  в течение 30  банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п.8.1. контракта).
 
    Работы по договору выполнены истцом, что подтверждается актами  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными сторонами и скреплены печатями (см.л.д. 63-126 т.1).
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 2 447 274,48 руб.
 
    Истец направил ответчику претензию от 17.03.2014 г. №8, которая получена ответчиком, но оставлена  без ответа и без удовлетворения (см.л.д.129 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно  пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акте подписывается другой стороной.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.
 
    В соответствии с п. 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ , подписанных заказчиком, не лишает  заказчика представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.
 
    Возражений или мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
 
    Ссылка ответчика о не предоставлении денежных средств НО «Фонд поддержки энергоснабжения Липецкой области», судом отклоняется, поскольку муниципальный контракт заключен между истцом и ответчиком, ответчик обязался оплатить выполненные работы самостоятельно, третья организация не является стороной по заключенному контракту.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки по п.9.3. контракта за задержку  оплаты выполненных работ  в размере 136 001,65 руб. (2448274,48*8,25%/300*202).
 
    Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).
 
    Пунктом 9.3. контракта  предусмотрено, что за нарушение сроков  оплаты выполненных работ заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки  (см.л.д.13).
 
    В соответствии с п.8.1. контракта оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания   актов выполненных работ.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (см.л.д.129 т.1).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств,  суд  должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявленного ответчиком  ходатайства о применении указанной нормы.
 
    Ответчик ходатайства  о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ не заявил.
 
    При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер которой  согласован сторонами и отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что применение данной статьи в данном деле невозможно.
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 136 001,65 руб. за период с 19.10.2013 по 08.05.2014(см. расчет на л.д. 5 т.2).
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требования. При обращении в арбитражный суд истцом  была   уплачена  госпошлина в размере  35802,81  руб., поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (см.л.д.9 т.1).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с Администрации города Данкова Данковского района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1064811000737, ИНН 4811007928, 399850, Липецкая область, Данков г., ул. Володарского,32) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройСоюз» (ОГРН 1114823013997, 398055, Липецкая область, Липецк г., Замятина Е.И. ул., №4) 2 584 276 руб. 13 коп., в том числе: 2 448 274 руб. 48 коп.  задолженности  по муниципальному контракту №0346300044713000007-01289973-01 на выполнение энергосберегающих мероприятий по переводу жилых домов на индивидуальное газовое  отопление (строительно-монтажные работы) от 20.05.2013 г., 136 001 руб. 65 коп. – неустойка за  ненадлежащее исполнение обязательства за период с 19.10.2013 г. по 08.05.2014 г., а также 35 802 руб. 81 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного  суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          Наземникова Н. П.