Дата принятия: 23 июля 2009г.
Номер документа: А36-2407/2009
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2009 г.
Решение в полном объёме изготовлено 23.07.2009 г.
г. Липецк Дело № А36-2407/2009 23 июля 2009 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Воржева Александра Васильевича г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС ПЛЮС» г. Старый Оскол Белгородской области
о взыскании задолженности по договору в размере 256 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины
при участии в заседании:
от истца: адвокат Бирюкова И.А. (доверенность б/н от 22.01.2009 года), Гаврин А.Ф. (доверенность № 3371 от 11.06.2009 года);
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «ШАНС ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору в размере 256 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 20.07.2009 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что в настоящее время ответчиком задолженность за оказанные услуги не погашена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 16875 от 09.07.2009 г.).
Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 08.06.2009 г. и от 02.07.2009 г. не выполнил, в судебные заседания не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.156 АПК РФ).
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
08.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 8/01 на оказание услуг (л.д. 7-12).
Согласно данного договора индивидуальный предприниматель Воржев А.В. («Исполнитель») принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению демонстрации согласованной рекламной информации («Брэнд») в виде плакатов («Постеры») и своевременного их монтажа, а ООО «ШАНС ПЛЮС» («Заказчик») – оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Поэтому суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора, установлен срок оплаты за оказанные услуги – до 15 числа следующего за месяцем размещения (приложение № 1 к договору, л.д. 10).
Истец выполнил принятые на себя обязательства, что имеет полное документальное подтверждение (л.д. 14-17).
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 года, подписанного ИП Воржевым А.В. (л.д. 36) следует, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в пользу истца в размере 256 000 рублей, которая подтверждена ООО «ШАНС ПЛЮС» в письмах № 05 от 12.01.2009 г. и № 28 от 22.01.2009 г. (л.д. 25-26). Данная задолженность на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорена и не погашена.
Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 256 000 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей – 3 500 рублей плюс 2% процента от суммы, превышающей 100 000 рублей.
Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата госпошлины в размере 6 620 рублей (л.д. 6), расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШАНС ПЛЮС» г. Старый Оскол Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Воржева Александра Васильевича г. Липецк задолженность за оказанные услуги в размере 256 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 620 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья А.В. Дружинин
