Решение от 18 ноября 2008 года №А36-2406/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                 Дело №А36-2406/2008
    18 ноября 2008 г.                                                                                       
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2008 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18.11.2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ООО «Липецкая городская энергетическая компания» к Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка и муниципальному образованию г.Липецк в лице администрации города о взыскании денежных средств, с участием третьего лица – Управления энергетики и тарифов Липецкой области,
 
    при участии в предварительном и судебном заседании:
 
    от истца представитель Глазунов А.Н. по доверенности от 29.12.2007 г., представитель Иванникова С.В. по доверенности от 29.12.2008 г.;
 
    от ответчика – Департамента ЖКХ администрации г.Липецка представитель Рудакова Л.М. по доверенности от 4.08.2008 г., представитель Курдюков А.В. по доверенности от 5.06.2008 г.;
 
    от ответчика – муниципалитета представитель Начешникова Ю.Ю. по доверенности от 7.11.2008 г.;
 
    от третьего лица представитель Ольхов А.П. по доверенности от 23.03.2007 г.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка (далее Департамент) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.12.2007 г. в сумме 797896,48 рубля, впоследствии истец просил взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области, а также в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование г.Липецк в лице администрации города.
 
    В заседании представитель истца настаивала на иске в уточненном варианте. Огласила исковое заявление. Считает, что ответчиками по данному иску должны являться и Департамент, как инициатор проведения работ, так и город, в интересах и на имуществе которого работы были проведены.
 
    Представители Департамента и муниципалитета полагают, что иск необоснован, поскольку компенсация соответствующих затрат истца должна осуществляться включением их в тариф на следующий период.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что рассматриваемые работы являлись разовым ремонтом теплотрассы, но не элементом его эксплуатации. С учетом этого спорные затраты истца не могут быть учтены в тарифе на будущий период.
 
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
    Как следует из материалов дела, 19.10.2007 г. Департамент ЖКХ администрации г.Липецка обратился к генеральному директору ООО «ЛГЭК» с письмом №2473-01-11 (л.д.42). Указанным письмом Департамент просил общество произвести ремонт бесхозяйной теплотрассы, расположенной по адресу: ул.Универсальный проезд, 14, от ТК-1 до ТК-2 и от ТК-4 до ТК-5. Также Департамент указал, что оплата выполненных работ будет произведена согласно решению, принятому на оперативном совещании у первого заместителя главы администрации г.Липецка (протокол от 27.09.2006 г.).
 
    В соответствии с указанной заявкой 17.12.2007 г. ООО «ЛГЭК» и Департамент ЖКХ администрации г.Липецка подписали договор на выполнение ремонтных работ (с бюджетной организацией) (л.д.8-9). Согласно указанному договору истец обязался выполнить работы по ремонту бесхозяйной теплотрассы, расположенной по адресу: Универсальный проезд, 14, от ТК-1 до ТК-2 и от ТК-4 до ТК-5, а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их. Стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 837954,07 рублей (с НДС).
 
    Из актов о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. (л.д.10-12, 14-19) следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 681739,06 рубля и 116157,42 рубля соответственно, всего на сумму 797896,48 рубля.
 
    Поскольку указанные работы не были оплачены заказчиком, истец предъявил Департаменту претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отношении муниципального образования г.Липецк в связи со следующим.
 
    Судом установлено, что договор подряда от 17.12.2007 г. заключен сторонами в форме прямой сделки без проведения специальных процедур по размещению муниципального заказа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Как следует из материалов дела, Департамент является органом, выполняющим определенные функции органа местного самоуправления – администрации г.Липецка.
 
    Статья 3 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Судом установлено, что спорный договор подписывался сторонами с целью обеспечения муниципальных нужд и подлежал оплате за счет средств муниципального бюджета г.Липецка. В частности данное обстоятельство вытекает из письма истца №2473-01-11 от 19.10.2007 г. и представителями сторон не оспаривается. С учетом этого при заключении истцом договора на ремонт теплосетей следовало руководствоваться нормами ФЗ РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ. Согласно ст.10 указанного закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Указанный выше закон предусматривает, что размещение заказа у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика (без проведения торгов) осуществляется заказчиком только в случаях, предусмотренных ст.55 указанного закона. В рассматриваемом случае оснований для заключения договора без проведения торгов не имелось.
 
    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку рассматриваемый договор заключен с нарушением требований ст.ст.10, 55 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то является ничтожным, не порождающим правовых последствий с момента его подписания. В связи с этим права и обязанности сторон по указанному договору у сторон не возникли, положения договора применению не подлежат.
 
    При этом судом установлено, что истец выполнил работы по ремонту не принадлежащей ему бесхозяйной теплотрассы на основании заявки Департамента ЖКХ администрации г.Липецка от 19.10.2007 г.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 г. объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложение 3 в числе прочего имущества содержит объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). Таким образом, бесхозяйная (бесхозяйность трассы на момент совершения ремонта подтверждена представителями сторон в судебном заседании) теплотрасса в рассматриваемый период принадлежала муниципальному образованию г.Липецк.
 
    Материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждается, что эксплуатация теплотрассы (теплоснабжение потребителей) без устранения повреждения была невозможна. Ремонт теплотрассы позволил потребителям пользоваться поставляемым теплом.
 
    С учетом указанного выше суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые ремонтные работы улучшили (возвратили работоспособность) имущество муниципального образования г.Липецк. С учетом заявки подразделения администрации города на ремонт теплотрассы, а также воли Департамента по заключению ничтожной сделки, суд считает, что произведенные истцом работы выполнены в интересах города и отвечали целям, поставленным перед его администрацией (п.4 ст.3 Устава г.Липецка). С учетом указанного выше город получил выполненные работы без предусмотренных на то законом или сделкой оснований; суд применяет нормы о неосновательном обогащении (гл.60 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Положения указанной нормы также применимы к безосновательно полученным работам, услугам.
 
    В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (работы) приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (работ) на момент его приобретения. Суд полагает, что при определении действительной стоимости работ следует принимать во внимание содержание актов, свидетельствующих о стоимости принятых Департаментом спорных работ.
 
    Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на возможность возмещения затрат истца на ремонт теплотрассы путем их представления в Управление энергетики и тарифов Липецкой области для учета в тарифах на следующий календарный период.
 
    Действительно, в соответствии с абз.2 п.4 ст.28 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ РФ №250-ФЗ от 4.11.2007 г. при установлении тарифов для организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.
 
    С учетом содержания п.2 Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 г. суд полагает, что право собственности на спорную теплотрассу (участок) в 1991-1992 г.г. было приобретено муниципальным образованием г.Липецк в силу закона. На момент издания постановления возникновение права собственности не было поставлено в зависимость от его государственной регистрации, последующее принятие закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не изменило возникшего права на теплотрассу (участок). В связи с этим положения абз.2 п.4 ст.28 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» к спорным расходам на ремонт теплотрассы, имеющей собственника, не применимы.
 
    Очевидно, что абз.2 п.4 ст.28 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» предоставляет возможность включения в тариф затрат именно на эксплуатацию теплотрассы. Суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу о том, что истец в спорном периоде не являлся владельцем участка теплотрассы, расположенной по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, 14, от ТК-1 до ТК-2 и от ТК-4 до ТК-5. Документов, подтверждающих вещное либо обязательственное право пользования истца, суду не представлено. Следует отметить, что проведенные ремонтные работы на муниципальной теплотрассе носили разовый, срочный характер. Подрядчиком по таким работам могла бы быть любая организация.
 
    В материалы дела представлена копия договора аренды имущества №70/80 от 1.05.2008 г. и акт передачи имущества, согласно которому спорный участок теплотрассы был передан муниципальным образованием г.Липецк в аренду ООО «ЛГЭК». То есть, до соответствующей передачи имущество находилось у муниципального образования.
 
    Следует отметить, что норма абз.2 п.4 ст.28 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» призвана возместить владеющему несобственнику имущества затраты по его содержанию. Тогда как при наличии собственника, затраты по содержанию имущества в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ несет именно собственник (бремя содержания), если иное не предусмотрено договором.
 
    Представленным договором аренды №70/08 от 1.05.2008 г. (зарегистрированным 1.08.2008 г. в УФРС по Липецкой области) предусмотрено (п.5.2.2), что арендатор (истец) обязан в том числе содержать имущество в исправном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести расходы на содержание имущества. До заключения этого договора (в том числе в период выполнения ремонтных работ) подобные обязательства на истце не лежали.
 
    В силу ст.16 ФЗ «ОБ общих принципах местного самоуправления» №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: формирование и исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло- и газо- и водоснабжения.
 
    С учетом вышеизложенного исковые требования к муниципальному образованию г.Липецк в лице администрации города (собственнику имущества) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 797896,48 рубля удовлетворяются. Исковые требования к Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка, являющемуся структурным подразделением администрации города, отклоняются, как необоснованные.
 
    Расходы по госпошлине по иску в сумме 14478,96 рубля на сновании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на муниципальное образование г.Липецк в лице администрации города и подлежат возмещению понесшему соответствующие расходы истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального образования город Липецк за счет казны г.Липецка в пользу ООО «Липецкая городская энергетическая компания» неосновательное обогащение 797896,48 рубля, и в возмещение расходов по уплате госпошлины 14478,96 рубля.
 
    В иске к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                          С.М. Уколов