Решение от 15 октября 2008 года №А36-2405/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                           Дело №  А 36-2405/2008                   15 октября 2008 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Фирма «Рубикон» (г. Липецк)
 
    к ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальонструкция» (г. Липецк)
 
    о взыскании 41271,16 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: адвокат Уварова И.И., доверенность от 11.09.2008г.,
 
    от ответчика: главный специалист Извеков О.В., доверенность от 11.09.2008г.,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
    ООО «Фирма «Рубикон» обратилось с иском к ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» и просило взыскать 41271,16 руб., в том числе 35863,74 руб. основного долга и 5407,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2006г. по 17.08.2008г., а также продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2008г. до момента фактического исполнения денежного обязательства. Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца поддержал заявленные в иске требования.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, полагая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    На основании выставленного ответчиком счета № 161 от 06.10.2006г. для оплаты металлоконструкций лестниц на сумму 35863,74 руб. истец платежным поручением № 587 от 06.12.2006г. перечислил денежные средства в указанном размере на расчетный счет ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» (л.д. 6-7).
 
    Из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика видно, что при выставлении ответчиком счета № 161 от 06.12.2006г. и оплате его истцом стороны полагали, что принимают на себя обязательства в рамках подписанного ими договора подряда № 5 от 11.01.2007г.
 
    При рассмотрении арбитражным судом Липецкой области дела № А36-2909/2007 решением суда от 05.12.2007г. было установлено, что перечисление истцом по платежному  поручению № 587 от 06.12.2006г. согласно счету № 161 от 06.12.2006г. денежных средств,  не относится к правоотношениям сторон по договору подряда № 5 от 11.01.2007г.
 
    Решение суда по делу № А36-2909/2007 от 05.12.2007г. было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 17-21). 
 
    Поскольку ответчиком истцу не было передано поименованной в счете № 161 от 06.12.2006г. продукции, а судом установлено, что счет и оплата по нему не относятся к правоотношениям сторон в рамках договора подряда № 5 от 11.01.2007г., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку судебным актом установлено, что выставление счета № 161 от 06.12.2006г. и оплата по нему не относится к исполнению сторонами обязательств по договору № 5 от 11.01.2007, а являются самостоятельными правоотношениями, суд считает данный факт установленным по правилу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленные сторонами в материалы дела документы не позволяют суду применить к правоотношениям истца и ответчика нормы гражданского законодательства, регулирующие договор купли-продажи по следующим обстоятельствам.
 
    Из представленного в материалы дела счета № 161 от 06.12.2006г. не усматриваются индивидуально-определенные признаки, позволяющие однозначно идентифицировать товар, что не позволяет суду считать согласованным условие о наименовании продукции.
 
    Довод ответчика о получении истцом указанного в счете № 161 от 06.12.2006г. товара по товарной накладной № 119 от 22.12.2006г. является несостоятельным по следующему основанию.
 
    Как видно из товарной накладной № 119 от 22.12.2006г., грузополучателем названной в ней продукции указано ООО «Фирма «Рубикон», фактическим получателем груза являлся Фаронов А.А. (л.д. 16). В материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцом Фаронову А.А., иных объективных доказательств, свидетельствующих о получении товара по названной товарной накладной от имени ООО «Фирма «Рубикон», ответчик не представил. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу металлоконструкций лестниц в количестве 0,921 тн именно истцу.
 
    При таких обстоятельствах, у ответчика не имеется законных оснований для получения денежных средств от истца в размере 35863,74 руб. по платежному поручению № 587 от 06.12.2006г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком не представлено доказательств законности владения денежными средствами, перечисленными истцом по платежному поручению № 587 от 06.12.2006г. в размере 35863,74 руб., а, следовательно, требование истца о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения основано на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец просил также взыскать 5407,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2006г. по 17.08.2008г., а также продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2008г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как видно из материалов дела, стороны должны были узнать, что истец перечислил денежные средства в размере 35863,74 руб. по платежному поручению от 06.12.2006г. без установленных законом или сделкой оснований с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А36-2909/2007, то есть по правилам ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.02.2008г. - даты принятия постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
 
    Доказательств возврата указанной суммы или поставки товара ответчиком не представлено.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 т. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, ответчик на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения дела – 11 % годовых (см. протокол судебного заседания от 13.10.2008г.).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом неверно в части указания начала периода исчисления.
 
    Как установлено судом, ответчик узнал о неосновательности получения денег с момента вступления в силу решения суда по делу № А36-2909/2007 (29.02.2008г.), а значит датой начала периода будет являться 01.03.2008г.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008г. по 17.08.2008г. составляет 1550,89 руб., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения 11% годовых.
 
    Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2008г. по день фактической уплаты основного долга.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37414,63 руб., в том числе 35863 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 1550 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 17.08.2008 г., а также продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2008 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности по ставке рефинансирования 11% годовых за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить частично.       
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» (ОГРН 1024800827853) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» 37414  (тридцать семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 62 коп., в том числе 35863 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 1550 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 17.08.2008 г., а также продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2008 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности по ставке рефинансирования 11% годовых за каждый день просрочки.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1496 руб. 59 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот  срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                 У.В. Серокурова