Решение от 13 мая 2010 года №А36-240/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                           
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А 36-240/2010
 
    « 13 » мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  05.05.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   13.05.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ», г.Санкт-Петербург
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб», г.Липецк
 
    о взыскании 15 307 руб.36 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца:          не явился,  
 
    от ответчика:   не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦентрИнформ» (далее ФГУП «ЦентрИнформ», предприятие), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкоблснаб» (далее ООО «ТД «Липецкоблснаб», общество), 15 307 руб.36 коп., в том числе 14 500 руб. – основной задолженности по договору № ЭД-02/12 от 09.01.2008 г., 807 руб.36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-6).
 
    Стороны  в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 17602,17603) (л.д.126,127).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), считает истца и ответчика  надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и  полагает возможным рассмотрение дела без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    9 января 2008 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр «Атлас», в последующем реорганизованным в ФГУП «ЦентрИнформ», и ООО «ТД «Липецкоблснаб» был заключен договор № ЭД-02/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить для ответчика автоматизацию электронного документооборота товарно-сопроводительных документов по закупке, хранению и поставке этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием собственного информационного ресурса, а ответчик – оплатить оказанные услуги в размере 14 500 руб. не позднее первых 5-ти рабочих дней отчетного месяца авансом (100%) (п.п.1.1, 3.12, 4.1 договора) (л.д.10-17,25-72,82-87).
 
    В соответствии с п.7.3 вышеуказанного договора стороны продлили его действие на 2009 г. (л.д.10-17).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из п.п.3.12, 4.1 договора от 09.01.2008 г. ответчик обязан оплатить оказанные услуги в размере 14 500 руб. не позднее первых 5-ти рабочих дней отчетного месяца авансом (100%) (л.д.10-17).
 
    Из материалов дела усматривается, что 28.02.2009 г. между сторонами был подписан акт № 00000759, в соответствии с которым  ответчик принял от истца оказанные услуги в размере 14 500 руб. (л.д.18).
 
    Таким образом, факт оказания истцом услуг подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.10-18).
 
    В свою очередь, ответчик в нарушение требований закона (ст.779 ГК РФ) и договора (п.4.1) принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.
 
    Из материалов дела усматривается, что стороны по взаимному согласию расторгли договор № ЭД-02/12 от 09.01.2008 г. с 01.03.2009 г., определив обязанность ответчика погасить задолженность в сумме 14 500 руб. (л.д.19,20).
 
    Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанная задолженность ООО «ТД «Липецкоблснаб» не была оплачена в соответствии с принятыми на себя обязательствами, что послужило основанием для обращения ФГУП «ЦентрИнформ» с иском в суд 19.01.2010 г. (л.д.3-6,74,75).
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент обращения с иском в суд требование ФГУП «ЦентрИнформ» о взыскании 14 500 руб. являлось законным и обоснованным.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в подтверждение оплаты долга ответчиком было представлено платежное поручение от 17.02.2010 г. № 1069 на сумму 14 500 руб. (л.д.81).
 
    Факт поступления денежных средств в указанном размере истцом был подтвержден (л.д.113,114).
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере    14 500 руб. ответчиком была оплачена, нарушенное право истца в части взыскания основной задолженности восстановлено, следует признать, что оснований для удовлетворения требования ФГУП «ЦентрИнформ» в указанной части иска у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.   
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов составляет 807 руб.36 коп. (л.д.5).
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом ФГУП «ЦентрИнформ» в части выбора ставки рефинансирования, определения количества дней просрочки, суммы основной задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Из расчета истца усматривается, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумма налога на добавленную стоимость исключена из суммы основной задолженности.
 
    Между тем, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом,  реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу предприятия по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество  не вступает.
 
    Более того, с 01.01.2006 г. налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
 
    Таким образом, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.
 
    Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 545/09.
 
    В связи с этим, проценты подлежат начислению на сумму основной задолженности с учетом налога на добавленную стоимость – 14 500 руб.
 
    Что же касается выбранной истцом ставки рефинансирования – 10,75% (на момент составления искового заявления 14.09.2009 г.), то последняя не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г. (далее Постановление ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска в суд (19.01.2010 г.) – 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г.                № 2369-У) (л.д.74,76).
 
    В соответствии с п.2 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно п.п.3.12, 4.1 договора от 09.01.2008 г. период просрочки платежа составляет с 07.02.2009 г. по 14.09.2009 г. – 216 дней (л.д.3-6,10-13,122).
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 761 руб.25 коп. (14500 х 216 дн. х 8,75% ) : 360 дн.).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в сумме 761 руб.25 коп. В остальной части суд полагает необходимым отказать.
 
    В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку иск в сумме 15 261 руб.25 коп. был предъявлен ФГУП «ЦентрИнформ» обоснованно, частичная оплата имела место в процессе арбитражного судопроизводства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб.45 коп. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦентрИнформ»  в удовлетоврении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкоблснаб» 14 500 руб. – основной задолженности по договору № ЭД-02/12 от 09.01.2008 г.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкоблснаб» (основной государственный регистрационный номер 1054800472539) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ» 761 руб.25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2009 г. по 14.09.2009 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 610 руб.45 коп.
 
    Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
     
 
    Судья                                                                           Е.И.Захарова