Определение от 21 июля 2010 года №А36-2399/2010

    4
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Липецк                                
 
    21 июня 2010 года                                                                       Дело №А36-2399/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2010 года.
 
    Полный текст определения изготовлен  21 июля 2010 года.                      
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010 по делу №А36-2399/2010,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения «Редакция областной газеты «Липецкая газета»,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Быкановой И.П. – консультанта правового управления (доверенность от 25.01.2010 № 297-01),
 
    от ответчика: Покидова Ю.М. – адвоката по доверенности от 07.12.2009 № 1733,
 
    от третьего лица: Бамбуровой А.И. – начальника кадрово-правового отдела (доверенность от 09.07.2010 № 401),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус»  (далее – ответчик) 134 507,74 руб., в том числе: 126 446,76 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.05.2010, 8 060,98 руб. пени за период с 12.01.2010 по 27.05.2010, расторжении договора аренды от 15.11.2007 № 276  и возврате арендованного имущества по акту приема-передачи.
 
    Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 15.07.2010, прекращено производство по делу в  части требований о расторжении договора аренды от 15.11.2007 № 276 и возврате арендованного имущества  в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 (резолютивная часть оглашена 15.07.2010) по делу №А36-2399/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика Покидов Ю.М. (доверенность от 07.12.2009 № 1733) просил суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта по делу № А36-2399/2010 сроком на 4 месяца равными частями ежемесячно (см. протокол судебного заседания).
 
    Взыскатель и третье лицо устно возразили против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на неуплату должником текущих арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда по настоящему через месяц.
 
    Выслушав позиции представителей участников процесса, изучив  заявление и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость отсрочки или рассрочки судебного акта, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 467-О от 18.12.2003 указал, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В нарушение данной нормы заявителем в суд не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые могут свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта. Представленное в материалы дела определение суда от 17.11.2009 по делу № А36-2448/2009, в соответствии с которым в отношении ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» введено внешнее управление  в отсутствие иных документов не может подтвердить указанные обстоятельства.
 
    По мнению суда, сами по себе финансовые затруднения ответчика (должника) - ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта – уплаты долга.
 
    Из имеющихся в деле документов не усматривается отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Кроме того,  представителем заявителя (должника) не представлено доказательств, из которых бы следовало, что финансовые затруднения должника будут устранены в течение четырех месяцев.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник не обосновал возможность  погашения задолженности равными частями в течение четырех месяцев при наличии обязательств по уплате текущих арендных платежей, не представил доказательств, свидетельствующих о получении должником какого-либо имущества или денежных средств.
 
    Поскольку заявителем (должником) в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено документального обоснования причин, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ,  суд не находит оснований для удовлетворении заявления ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус».
 
    Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 по делу №А36-2399/2010 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
                Судья         О.А.Дегоева