Решение от 17 сентября 2008 года №А36-2397/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  17.09.2008 г.
 
 
 
    г.  Липецк                           Дело №А36-2397/2008              17  сентября  2008  г.                                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Липецккомплекс»   с. Ленино Липецкого района Липецкой области    
 
 
    о  признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1041 о назначении административного наказания от 04.08.2008 г.
 
 
    заинтересованное лицо: Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Букреева Е.С. (доверенность  № 7  от 25.08.2008 г.);
 
    от заинтересованного лица: начальник отдела государственного контроля Лаптев О.Г. (доверенность № 3814 от 15.11.2007 года); 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1041 о назначении административного наказания от 04.08.2008 года.
 
    В судебном заседании 26.08.2008 года представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной  ст. 8.1 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Однако доказательства в подтверждение изложенных пояснений, суду  представлены не были. 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п.1 ст. 207 АПК РФ).
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    Инспекцией МНС России по Липецкому району Липецкой области внесена запись  в  Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (Открытое акционерное общество «Липецккомплекс»), зарегистрированном до 01 июля 2002 года   (свидетельство серия 48                № 000412119 от 04.11.2002 г., ОГРН 1024800689836) (л.д. 23).
 
    В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области       № 186-р от 19.03.2007 года  (л.д. 90-92) Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим государственное управление и государственный контроль в области охраны окружающей среды, водных отношений, регулирования отношений недропользования, организации и функционирования территорий государственных природных заказчиков, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального значения,  и уполномоченным в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    В период с 23.06.2008 г. по 16.07.2008 года начальником  отдела государственного контроля Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Лаптевым О.Г.  на основании приказов  начальника управления В.Н. Соколова была проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Липецккомплекс» требований законодательства в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов и составлен акт планового мероприятия по государственному контролю (л.д. 77-80).
 
    По результатам проверки 23.07.2008 года был составлен протокол № 880 об административном правонарушении (л.д. 34).
 
    Оспариваемым постановлением №1041 о назначении административного наказания от 04.08.2008 года Открытое акционерное общество «Липецккомплекс» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 65 000 рублей на основании  статьи 8.1 КоАП РФ     (л.д. 37).
 
    Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Санкция статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии  с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.
 
    В ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с абз. 5 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.07.2008 года составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени его составления общество было надлежащим образом извещено (л.д. 81). 
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что постановление № 1041 о назначении административного наказания от 04.08.2008 года вынесено в отсутствии законного представителя Открытого акционерного общества «Липецккомплекс». О месте и времени его составления общество было надлежащим образом извещено (л.д. 10, 82).     
 
    В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)  суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Поэтому, ссылку заявителя о том, что административным органом была не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности,  суд считает необоснованной.
 
    Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что административное правонарушение является длящимся и сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения, судом не принимается, поскольку, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу противоправное деяние, следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения, исходя из доказанности события и вины правонарушителя.
 
    Кроме этого, суд пришел к выводу, что при привлечении общества к ответственности по статье 8.1  КоАП РФ заинтересованным лицом допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указана объективная сторона совершенного правонарушения, а только перечислены нарушения статьи отдельных законов, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, что является существенным нарушением требований статей 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ. При этом, понятие вывод объекта хозяйственной деятельности, включая водозаборные скважины, систему водопровода … диспозиция  данной нормы  КоАП не содержит.
 
    По утверждению заинтересованного лица, и это отражено в обжалуемом постановлении, объект хозяйственной деятельности – звероферма ОАО «Липецккомплекс» документально выведен из эксплуатации без наличия утверждённой проектной документации. Фактически земельный  участок площадью 7 га, на котором находится звероферма, до настоящего времени захламлён отходами, не рекультивирован, на нём находятся навесы, клетки, кормушки для зверей. 7 (семь) водозаборных скважин, система водопровода, павильоны, линия электропередачи выведены из эксплуатации без наличия утверждённой проектной документации. На земельном участке образована траншея длиной 4,5 км, наполовину засыпанная. На месте павильонов скважин находится бой кирпича, штукатурка, что является нарушением требований ч. 3 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой вывод из эксплуатации зданий, сооружений, строений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утверждённой в установленном порядке проектной документации.
 
    В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г.     N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации, при этом должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.
 
    Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
 
    В материалах дела имеется постановление главы администрации Липецкого района №406 от 22.08.2005 года (л.д. 71), согласно которого (п. 3) земельный участок ОАО «Липецккомплекс» общей площадью 7,01 га принят в состав земель администрации Ленинского сельского совета. Ссылка заинтересованного лица в судебном заседании о том, что объект хозяйственной деятельности – звероферма ОАО «Липецккомплекс» документально выведен из эксплуатации без наличия утверждённой проектной документации и данный факт подтверждается приказом № 356 от 27.10.1998 года о сокращении работников зверофермы в соответствии со     ст. 33 п. 1, ст.ст. 34-36 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией зверофермы не является надлежащим доказательством вывода объекта из эксплуатации.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В нарушение данных требований заинтересованным лицом в суд не представлено доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «Липецккомплекс» с. Ленино Липецкого района Липецкой области - признать незаконным и отменить постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области №1041 от 04.08.2008 года о назначении административного наказания  в виде штрафа в размере 65 000 рублей в соответствии со ст. 8.1  КоАП РФ.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд  г. Воронежа.
 
 
 
Судья                                                                                          А.В. Дружинин