Решение от 29 сентября 2008 года №А36-2396/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                             Дело №А36-2396/2008
    29 сентября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2008 г.                                          
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при участии помощника судьи Батракова М.Г.
 
    рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» к ООО АПК «РосАгроАльянс» о взыскании 1299046,87 рубля,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца – представитель Вознюк И.Е. по доверенности от 9.01.2008 г.;
 
    от ответчика – представитель Кротов Ю.В. по доверенности от 11.08.2008 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО АПК «РосАгроАльянс» о взыскании 1299046,87 рубля задолженности по договору №Д-126/2005 от 15.12.2005 г.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на иске. Пояснил, что услуги по договору фактически оказаны, работы выполнены. Договор заключался сторонами без протокола разногласий. Представил на обозрение суда оригиналы доказательств, копии которых были приложены к иску.
 
    Представитель ответчика заявил, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истец не использовал досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.
 
    Представители сторон указали, что иных доказательств по сути спора не имеют и считают представленные в деле документы достаточными для рассмотрения спора.
 
    Суд с учетом мнения представителей сторон, а также в соответствии с содержанием ст.137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что выявленные недостатки приборов устранены, что подтверждается актом от 30.03.2007 г.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по тем же мотивам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 15.12.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор монтажа охранной системы №Д-126/2005 (л.д.10-13). В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался осуществить проектирование и изготовление чертежей системы ОС в соответствии с приложениями к договору, выполнить комплекс работ по созданию и вводу в эксплуатацию системы ОС, а также необходимые сопутствующие работы. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять работы истца и оплатить их в согласованной сторонами сумме. Стоимость работ истца по спорному договору определена в сумме 518093,73 рубля (п.2.1 договора) и не изменялась.
 
    При приемке заказчиком работы исполнителя между сторонами возникли разногласия, в результате урегулирования которых сторонами 9.10.2006 г. составлен план мероприятий по их урегулированию (л.д.17-18). Актами от 19.10.2006 г. и 17.01.2007 г. сторонами установлены недостатки в работе системы. В акте от 30.03.2007 г. стороны указали, что выявленные в ходе проверки от 17.01.2007 г. замечания устранены.
 
    Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    С учетом сути спорных правоотношений суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ (Подряд).
 
    В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из представленных в материалы доказательств следует, что при приемке заказчиком работ исполнителя были обнаружены недостатки. С целью их устранения 9.10.2006 г. сторонами составлен план мероприятий по их урегулированию (л.д.17-18). Произведя осмотр системы охранной сигнализации 19.10.2006 г. сторонами составлен двусторонний акт о недостатках, которым установлено, что сигнализация смонтирована, монтажные и пусконаладочные работы выполнены, проверка системы осуществлена. При этом выявлены следующие обстоятельства (недостатки): 1. Не работает прибор «Радий-ДМ», 2. Не отрегулирована чувствительность прибора «Годограф-СМ-В-1С» на всем периметре, 3. Необходимо выяснить возможность регистрации событий данной системы (л.д.19).
 
    17.01.2007 г. сторонами составлен акт приемки системы охранной сигнализации (л.д.20), которым установлено, что не работает прибор «Радий-ДМ» на участке калитка №2, ворота №2 в районе трансформаторной подстанции. Стороны договорились, что исполнитель в течение 3-х недель представляет заказчику вариант устранения неполадок, согласовывает его с заказчиком и в кратчайшие сроки реализует.
 
    В остальном работоспособность системы подтверждена проверкой комиссии (п.2 выводов комиссии).
 
    В результате устранения недостатков в акте от 30.03.2007 г. стороны указали, что прибор «Радий-ДМ» находится в рабочем состоянии. Выявленные в ходе проверки от 17.01.2007 г. замечания исполнителем устранены.
 
    С учетом содержания названных выше актов суд приходит к выводу о том, что работы по договору №Д-126/2005 исполнителем (истцом) выполнены, и приняты заказчиком (ответчиком) в окончательном виде (30.03.2007 г.) без замечаний. Принятие работ по спорному договору ответчиком не оспаривалось.
 
    В соответствии с п.2.2 договора оплата работ осуществляется следующим образом: 50% предоплата в течение 3-х дней с момента заключения договора, 50% в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки работ.
 
    Как следует из материалов дела и поясницей сторон, в качестве предоплаты ответчиком перечислено истцу в сумме 389046,86 рубля платежными поручениями №335 от 22.12.2006 г. и №82 от 30.01.2007 г. Доказательств оплаты работ в большем объеме суду не представлено.
 
    Поскольку работы исполнителя приняты заказчиком 30.03.2007 г., ответчик обязан уплатить стоимость работ истца в оставшейся сумме (129046,87 рубля). С учетом содержания ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ требования истца удовлетворяются.
 
    Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятелен ввиду следующего.
 
    Действительно, в случае, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, суд оставляет принятый к производству иск без рассмотрения.
 
    При этом ответчик обосновывает свой довод пунктом 8.1 спорного договора. Указанным пунктом стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, будут разрешаться путем переговоров между сторонами.
 
    Суд полагает, что названный пункт договора нельзя расценить в качестве устанавливающего досудебный порядок урегулирования спора. Данный пункт не указывает на необходимость совершения определенных досудебных действий, направленных на устранение спора. Указание на необходимость досудебной претензии стороны не согласовывали. Условие же о проведении переговоров, само по себе, нельзя расценить в качестве соглашения об обязательности досудебной претензии. С учетом этого, суд не усматривает между сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора. Закон обязательного досудебного урегулирования данного спора не предусматривает.
 
    Более того, в материалы дела представлен план мероприятий по урегулированию разногласий между сторонами (л.д.17-19), содержащий договоренности (переговоры) относительно оплаты работ (п.4 плана).
 
    На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4080,94 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО АПК «РосАгроАльянс» в пользу ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ») 1299046,87 рубля задолженности по договору №Д-126/2005 от 15.12.2005 г., а также 4080,94 рубля в возмещение судебных расходов по госпошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов