Решение от 16 сентября 2008 года №А36-2394/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.09.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                             Дело №А36-2394/2008              16 сентября  2008 г.                                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Липецккомплекс»   с. Ленино Липецкого района Липецкой области    
 
 
    о  признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1055 о назначении административного наказания от 07.08.2008 г.
 
 
    заинтересованное лицо: Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Букреева Е.С. (доверенность  № 7  от 25.08.2008 г.);
 
    от заинтересованного лица: начальник отдела государственного контроля Лаптев О.Г. (доверенность № 3814 от 15.11.2007 года); 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1055 о назначении административного наказания от 07.08.2008 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной  ст. 7.6 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п.1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    Инспекцией МНС России по Липецкому району Липецкой области внесена запись  в  Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (Открытое акционерное общество «Липецккомплекс»), зарегистрированном до 01 июля 2002 года   (свидетельство серия 48 № 000412119 от 04.11.2002 г., ОГРН 1024800689836) (л.д. 28).
 
    В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области № 186-р от 19.03.2007 года  (л.д. 63-65) Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим государственное управление и государственный контроль в области охраны окружающей среды, водных отношений, регулирования отношений недропользования, организации и функционирования территорий государственных природных заказчиков, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального значения,  и уполномоченным в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    В период с 23.06.2008 г. по 16.07.2008 года начальником  отдела государственного контроля Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Лаптевым О.Г.  на основании приказов  начальника управления В.Н. Соколова (л.д. 33-34)  была проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Липецккомплекс» требований законодательства в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов и составлен акт планового мероприятия по государственному контролю (л.д. 35-38).
 
    По результатам проверки 23.07.2008 года был составлен протокол № 894 об административном правонарушении (л.д. 45).
 
    Оспариваемым постановлением № 1055 о назначении административного наказания от 07.08.2008 года ОАО «Липецккомплекс» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 6 000 рублей на основании  статьи 7.6 КоАП РФ (л.д. 52).
 
    Санкция ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1. КоАП РФ).
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии  с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.
 
    В ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с абз. 5 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 894 от 23.07.2008 года составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени его составления общество было надлежащим образом извещено (л.д. 43-44). 
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что постановление № 1055 о назначении административного наказания от 07.08.2008 года вынесено в отсутствии законного представителя Открытого акционерного общества «Липецккомплекс». В материалах административного материала имеется извещение исх. № 2662 от 24.07.2008 года (л.д. 46), полученное  обществом 29.07.2008 г., что подтверждается  почтовым уведомлением № 43703 от 24.07.2008 г. (л.д. 47),  из содержания которого следует, что законному представителю ОАО «Липецккомплекс» необходимо явиться 04.08.2008 года в 11 час. 00 мин. в Управление экологии и природных ресурсов  Липецкой области для рассмотрения 3-х дел об административных правонарушениях по ст.ст. 7.6, 8.1, 8.2 КоАП РФ. 04 августа 2008 года от технического директора общества Семенкова А.В., действующего на основании доверенности б/н от 04.08.2008 г. (л.д. 48) поступило в адрес административного органа ходатайство о переносе рассмотрения дела по правонарушению по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 50).
 
    Суд находит ссылку заинтересованного лица о том, что ОАО «Липецккомплекс»было надлежащим образом уведомлено о месте и временивынесения постановления № 1055 о назначении административного наказания от 07.08.2008 года, так как извещение о явке 07.08.2008 г. в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области (л.д. 51) было получено  Семенковым А.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении, – несостоятельной по следующим основаниям:
 
    - Семенков А.В. работает техническим  директором  ОАО «Липецккомплекс», что подтверждается приказом № 258-Л от 23.08.2005 г. (л.д. 80) и не опровергается самим заинтересованным лицом;
 
    -  согласно должностной инструкции технического директора (л.д. 81-85) в его обязанности не входит получение телефонограмм, извещений и иной  корреспонденции, адресованной ОАО «Липецккомплекс»;
 
    - доверенность б/н от 04.08.2008 г. (л.д. 48), выданная техническому директору Семенкову А.В., дает ему право на представление интересов  ОАО «Липецккомплекс» в Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области по вопросам, связанным с плановыми мероприятиями по государственному контролю, не содержит права Семенкова А.В. на получение корреспонденции общества и участия в конкретном административном деле в отношении Открытого акционерного общества «Липецккомплекс», в т.ч. права на подписание протокола об административном правонарушении, ходатайства о переносе рассмотрения дела, постановления о назначении административного наказания.
 
    Вышеизложенное подтверждает тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Липецккомплекс» отсутствовал законный представитель общества, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте его рассмотрении.  Представленное суду извещение о явке, полученное Семенковым А.В. (л.д. 51), не свидетельствует о надлежащим уведомлении лица, привлекаемого  к административной ответственности, так как данное извещение  не  было  передано законному представителю юридического лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении. Иные доказательства (подлинные почтовая квитанция, реестр отправки заказной почтовой корреспонденции и т.д.) надлежащего уведомления общества о месте и времени вынесения постановления № 1055 о назначении административного наказания от 07.08.2008 года административным органом не представлены.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)  суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Суд установил, что вышеуказанные процессуальные нарушения порядка принятия оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности ОАО «Липецккомплекс» являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 65, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1055 о назначении административного наказания от 07.08.2008 г. о привлечении Открытого акционерного общества «Липецккомплекс»       с. Ленино Липецкого района Липецкой области     к административной ответственности по  ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
Судья                                                                                      А.В. Дружинин