Решение от 24 июля 2009 года №А36-2393/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                     Дело №  А 36-2393/2009             
 
    «24» июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля  2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «ЕСЗ «СНАБСБЫТСЕРСВИС» (г. Елец Липецкой области)
 
    к 1) индивидуальному предпринимателю Алисову Григорию Михайловичу (г. Елец Липецкой области)
 
    2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (г. Липецк)
 
    третьи лица: 1) УФССП по Липецкой области в лице судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Романовой Ю.А. (г. Елец Липецкой области)
 
    2) ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС»
 
    о признании торгов и протокола о результатах торгов недействительными и обязании совершения определенных действий,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчиков: 1) представитель не явился,
 
    2) начальник отдела правового обеспечения, учета, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности Российской Федерации Затонских Е.М., доверенность от 08.06.2009г.,
 
    от третьих лиц: представители не явились,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» (далее - ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Алисову Григорию Михайловичу и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее – ТУ ФАУГИ в Липецкой области, ТУ Росимущества в  Липецкой области) со следующими  требованиями:
 
    1) признать недействительными проведенные 25.12.2008г. торги по продаже административного кирпичного здания – пожарный пост площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: г. Елец, площадка Сахарного завода, 7;
 
    2) признать недействительным протокол о результатах торгов арестованного имущества № 3/4 - 4 от 25.12.2008г.;
 
    3) обязать Алисова Г.М. возвратить Территориальному управлению ФАУГИ в Липецкой области административное кирпичное здание – пожарный пост площадью 331 кв.м, расположенное по адресу: г. Елец, площадка Сахарного завода, 7;
 
    4) обязать Территориальное управление ФАУГИ в Липецкой области возвратить Алисову Г.М. 1650000 руб.
 
    Иск заявлен на основании статей 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Елецкий межрайонный отдел УФССП по Липецкой области в лице судебного пристава-исполнителя Романовой Ю.А. и ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС».
 
    В судебное заседание не явились представители истца, индивидуального предпринимателя Алисова Г.М. и третьих лиц. О надлежащем извещении названных лиц свидетельствуют почтовые уведомления № 14546, 14543, 14545, 14544) От судебного пристава-исполнителя Романовой Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах в здании арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствующие представители участвующих в деле лиц извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Никаких заявлений, ходатайств от названных лиц об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин не поступало. Процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд проводит судебное заседание без участия представителей названных лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В иске ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» ссылается на то, что газета «Информ плюс», в которой была опубликована информация об аукционе по продаже недвижимого имущества, издается и распространяется исключительно на территории города Липецка. В городе Ельце, где расположено проданное недвижимое имущество, названная газета не распространяется. По мнению истца, ограниченная территория распространения газеты «Информ плюс» снизила вероятность получения информации потенциальными участниками торгов, находящимися в г. Ельце и других населенных пунктах, что повлияло на формирование цены реализации имущества, повлекло нарушение порядка проведения торгов и прав ООО «ЕСЗ «СНАБСБЫТСЕРВИС» как должника.
 
    Индивидуальный предприниматель Алисов Г.М. в ходе рассмотрения дела письменного отзыва на иск не представил.
 
    Представитель Территориального управления ФАУГИ по Липецкой области возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что  доводы истца не соответствуют действующему законодательству. В обоснование своей правовой позиции представитель второго ответчика сослался на то, что  сведения об аукционе публиковались на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а участниками оспариваемого аукциона являлись лица, зарегистрированные в г.Ельце и в г. Москве.
 
    Судебный пристав-исполнитель Романова Ю.А. в письменном отзыве на иск пояснила фактические обстоятельства, связанные с арестом здания, расположенного в г.Ельце пл. Сахарного завода, 7 (л.д. 129-130).
 
    От ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» отзыва на иск не поступило.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя второго ответчика, суд установил следующее.
 
    ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» являлось собственником объекта недвижимости – административного кирпичного здания пожарного поста площадью 331 кв.м, расположенного в г.Ельце, площадка Сахарного завода, д. 7.  Факт принадлежности имущества на праве собственности подтверждался свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2004 г. (л.д. 18).
 
    Из материалов дела видно, что в сентябре 2007 г. Елецким межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Агро Эксперт Груп» в отношении должника - ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» о взыскании денежных средств, в рамках исполнительного производства наложен арест на указанное здание, принято постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 19-29).
 
    Территориальное управление ФАУГИ в Липецкой области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 раздела 1 Положения о ТУ Росимущества в Липецкой области, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 г. – л.д. 69-84).
 
    Реализуя названные функции, ТУ Росимущества в Липецкой области руководствуется в том числе совместным приказом ФССП РФ № 347 и Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (л.д. 95-98).
 
    В материалах дела имеется государственный контракт от 23.05.2008 г. № 51 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Информ», предметом которого является оказание услуг по публикации информационных сообщений о продаже арестованного заложенного имущества в местных печатных органах СМИ г. Липецка и Липецкой области для нужд филиала РФФИ в Воронежской области. По соглашению от 30.07.2008 г. обязательства РФФИ как государственного заказчика по вышеназванному контракту были переданы ТУ Росимущества в Липецкой области (л.д. 85-97).
 
    В газете «Информ плюс. Городской выпуск» в № 87 (667) от 14.11.2008 г. и в № 89 (669) от 21.11.2008 г. ТУ Росимущества в Липецкой области опубликовало информацию о проведении торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 33-35).
 
    25.12.2008 г. Территориальным управлением ФАУГИ по Липецкой области были проведены торги, по итогам которых между организатором торгов и Алисовым Г.М. был подписан протокол № 3/4-4, имеющий силу договора купли-продажи. Предметом сделки являлось принадлежащее должнику ООО «ЕСЗ «СНАБСБЫТСЕРВИС» административное кирпичное здание пожарного поста площадью 331 кв.м, расположенное в г. Ельце, площадка Сахарного завода, д. 7 (л.д. 30-32, 36). На основании названного протокола сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2008 г. (л.д. 37).
 
    10.02.2009 г. за Алисовым Г.М. было зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание площадью 331 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, площадка Сахарного завода, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ № 561767 (л.д. 38).
 
    Полагая, что ограниченная территория распространения газеты «Информ плюс», в которой публиковались сообщения об аукционе на указанное выше недвижимое имущество, является нарушением порядка проведения аукциона по продаже недвижимости, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 части 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
 
    По правилу пункта 1 статьи 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец ссылается на то, что ограниченная территория распространения газеты, в которой было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже принадлежавшего истцу арестованного недвижимого имущества не позволила участвовать широкому кругу покупателей, что повлияло на формирование цены отчуждаемого имущества, а значит и на права ООО  «ЕСЗ «СНАБСБЫТСЕРВИС» как должника.
 
    Судом установлено, что ТУ Росимущества в Липецкой области публиковало информацию об аукционе по продаже недвижимого имущества в г. Ельце на площадке Сахарного завода, 7.
 
    По сообщению редактора газеты «Информ плюс» выпуски издания «Информ плюс. Городской выпуск» № 87 (667) от 14.11.2008 г. и № 89 (669) от 21.11.2008 г. на территории города Ельца не распространялись (л.д. 128).
 
 
 
 
 
    Требования, предъявляемые к публикуемому организатором торгов извещению о проведении торгов, изложены законодателем в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действующее гражданское законодательство не устанавливает каких-либо дополнительных требований к информационному сообщению о проведении торгов и способу размещения информации о торгах, в том числе минимальный тираж издания, численность населения территории, на которой распространяется печатное издание, целевая аудитория, сроки издания и тому подобная информация.
 
    Не имеется каких-либо специальных требований к порядку опубликования названных сведений и в государственном контракте от 23.05.2008 г. № 51.
 
    При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что способом  размещения информации об оспариваемом аукционе был нарушен порядок проведения торгов, не основано на законе.
 
    Кроме того, по сведениям, предоставленным ТУ Росимущества в Липецкой области, в соответствии с пунктом 2 совместного приказа ФССП РФ № 347 и Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», информация о проведении торгов была опубликована в сети Интернет на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом (www.rosim.ru) в разделе «Продажа имущества и инвестиционная деятельность» на вкладке «Реализация арестованного, конфискованного и иного имущества» (л.д. 140-141).
 
    По правилу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу.
 
    Как видно из представленных ТУ Росимущества в Липецкой области документов, участниками оспариваемого аукциона являлись лица, зарегистрированные в городе Ельце и в городе Москве. Такой вывод следует из протокола № 1/4 об определении участников торгов от 12.12.2008 г., из заявок на участие в торгах от имени ООО «Агродело» (г. Москва), Алисова  Г.М. (г. Елец), Богатикова Б.И. (г. Елец) (л.д. 142-146), а также протокола № 3/4-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.12.2008 г.
 
    Таким образом, ссылка истца на то, что ограниченная территория распространения газеты снизила вероятность получения информации потенциальными участниками торгов, находящимися в г. Ельце и других населенных пунктах, не нашла своего документально подтверждения в материалах дела а значит довод истца о необъективном  формировании цены проданного на аукционе недвижимого имущества, необоснован.
 
    По имеющимся в деле материалам суд не усматривает наличия каких-либо иных нарушений (пороков) при проведении оспариваемого аукциона, с которыми бы закон связывал возможность признать торги недействительными. 
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чье право нарушено либо оспаривается.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил никаких объективных доказательств, подтверждающих его довод о нарушении порядка проведения оспариваемого аукциона, а значит не доказал наличия нарушенного права.
 
    Поскольку требование о признании недействительными проведенных 25.12.2008г. торгов по продаже административного кирпичного здания – пожарный пост площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: г. Елец, площадка Сахарного завода, 7, заявлено истцом необоснованно, то и остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из первого требования.  
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца не основано на законе, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению. В иске следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по данному делу относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова