Дата принятия: 28 августа 2009г.
Номер документа: А36-2392/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2392/2009
Резолютивная часть оглашена «25» августа 2009г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСлатс»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области и
Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области
о признании недействительными решения № 9 от 25.03.2009г. и решения от 07.05.2009г. по апелляционной жалобе,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Уварова И.И. – адвокат (доверенность от 06.07.2009г. № 37),,
от МИФНС № 1: Азимов Р.С. – начальник юридического отдела (доверенность от 09.04.2009г. № 04-07), Марчукова И.Г. – старший госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 17.06.2009г. № 04-07),
от УФНС: Лунева О.А. – заместитель начальника правового управления (доверенность от 23.03.2009г. № 03-06),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСлатс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области (далее – МИФНС № 1) от 25.03.2009 года № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и признании недействительным решения Управления ФНС по Липецкой области (далее – УФНС) от 07.05.2009 года по апелляционной жалобе ООО «Евро Слатс» на решение межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области от 25.03.2009 года № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 572 940 руб., соответствующих этой недоимке сумм штрафа и пени, а также в части доначисления недоимки и по налогу на добавленную стоимость в размере 1350209 руб., соответствующих этой недоимке сумм штрафа и пени.
Заявлением от 04.06.2009г. № 199 ООО «Евро Слатс» уточнило оспариваемые им суммы штрафов и пени и просило признать недействительными названные решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 572 940 руб., соответствующих ей сумм штрафа в размере 104 814,98 руб., пени в размере 128 467,57 руб., а также в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1350209 руб., соответствующих ей сумм штрафа в размере 65 363 руб. и пени в размере 438 289,71 руб. (см. л.д. 50-51 – т.3). Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЕвроСлатс» вновь уточнил оспариваемые Обществом суммы пени по налогу на прибыль и просил признать недействительным указанные решения налоговых органов в части пени по налогу на прибыль в сумме 103 123 руб. 59 коп. В остальной части поддержал заявленные ранее требования. Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО «ЕвроСлатс».
Представители налоговых органов возразили против заявления ООО «ЕвроСлатс».
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В ноябре 2008г. – январе 2009г. сотрудниками МИФНС № 1 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроСлатс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 07.04.2005г. по 31.12.2007г. и налога на добавленную стоимость за период с 07.04.2005г. по 30.09.2008г. По результатам проверки составлен акт № 14583 от 26.02.2009г. (см. л.д. 78-114 – т.1), и 25.03.2009г. заместителем начальника МИФНС № 1 принято решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. - л.д. 19-49 – т.1), которым ООО «ЕвроСлатс» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 35 660 руб., за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в виде штрафа в сумме 96 006 руб. (п\п.4 и 5 п.1), и по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 65 363 руб. (п\п\3. п.1), ему начислена пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость - в сумме 438 289 руб. 71 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - в сумме 41 724,75 руб. и в территориальный бюджет - в сумме 88 811,44 руб. (п\п.1, 9, 10 п.2), предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 350 209 руб. и налог на прибыль в сумме 1 974 990 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 534 893 руб., в территориальный бюджет в сумме 1 440 097 руб. п\п.1, 7, 8 п.3).
В порядке ст.101.2 и главы 19 НК РФ заявитель 08.04.2009г. обжаловал названное решение МИФНС № 1 в Управление ФНС по Липецкой области (см. апелляционную жалобу – л.д. 1-4, т.2). Решением от 07.05.2009г. заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области решение МИФНС № 1 от 25.03.2009г. № 9 было оставлено без изменения (см. л.д. 5-13 – т.2).
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории споров возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, решение.
Таким образом, по данному делу именно налоговый орган должен доказать: 1) законность принятия решения; 2) наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения; 3) наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Полномочия налоговых органов на принятие решения № 9 от 25.03.2009г. основаны на ст.ст.31 и 101 НК РФ, а решения от 07.05.2009г. – на ст.140 НК РФ.
Как видно из материалов дела, указанные суммы в решении от 25.03.2009г. начислены заявителю по нескольким эпизодам: 1) налог на прибыль за 2006г. - в связи с завышением расходов на сумму 3 085 576 руб. на ремонтные работы в цехе (бетонирование пола), 2) налог на прибыль за 2005г. и 2006г – в связи с завышением расходов на консалтинговые услуги, из них за 2005 год в сумме 41260 руб., за 2006г. – в сумме 8 348 159 руб.; 3) налог на добавленную стоимость в связи с неисчислением и неперечислением его в декабре 2005г, в августе – октябре 2006г. в общей сумме 1 350 209 руб. при перечислении денежных средств иностранному контрагенту по договорам на оказание консалтинговых услуг.
1. По утверждению заявителя, налог на прибыль в сумме 740 538 руб. (539976 + 200562) руб., соответствующие ему пеня 48298,39 руб. (32860,23 + 15438,16) и штраф 49369 руб. (35998 + 13371) по первому эпизоду начислены необоснованно, так как представленные налогоплательщиком документы подтверждают использование добавки ChrisoPlastPR(далее – Добавка) при изготовлении бетонно-щелевых полов. В этой части налогоплательщик считает решения налоговых органов не соответствующими статьям 252, 253. 254 НК РФ.
Налоговые органы, возражая против доводов заявителя, утверждают, что налогоплательщик не подтвердил документально использование добавки при производстве бетонно-щелевых полов.
Суд установил следующее.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий их осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в августе 2006г. по акту № 72 от 31.08.2006г. ООО «ЕвроСлатс» списано на ремонтные работы в цехе (ремонт полов для сушки готовой продукции) 10080 л Добавки на сумму 3 085 575,22 руб. (см. акт и требование – накладную № 00000165 от 31.08.2006г. – л.д.109-110 – т.2). При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Добавка не была использована при ремонтных работах в цехе (см. приказ от 18.03.2009г. № 11, объяснительную записку менеджера по производству Глоба В.Г., показания свидетелей Глоба В.Г., Жозефа Варенна, Патрика Хоффмана – л.д. 31-46, 112, 113 – т.2).
По утверждению заявителя во время проверки и в судебном заседании, фактически по требованию – накладной № 00000165 от 31.08.2006г. Добавка была использована при производстве бетонно-щелевых полов, а в акте № 72 от 31.08.2006г. допущена ошибка при его печатании.
Оценивая данный довод заявителя, суд установил следующее.
Согласно характеристике добавка к бетону ChrisoPlastPR представляет собой хлорированную добавку, предназначенную для предварительного изготовления сухих бетонов (см. л.д. 115-117 – т.2). Как видно из акта проверки (п.1.6), производство изделий из бетона, производство товарного бетона являлось в проверяемый период основным видом деятельности заявителя (см. л.д. 79 – т.2). Следовательно, указанная добавка к бетону являлась для заявителя сырьем для изготовления бетона и изделий из него. Данный вывод подтверждается также утвержденными заявителем нормами расхода сырья для производства бетонных полов, балок, перегородок, столбов, согласно которым Добавка включена в число сырья, используемого для производства указанных изделий (см. л.д. 86-107 – т.2).
На основании п\п.1 п.1 ст.254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров, и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, относятся к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Вместе с тем указанные затраты должны отвечать общим требованиям, установленным для расходов, то есть быть обоснованными и документально подтвержденными (ст.252 НК РФ).
В соответствии с п.2 ст.272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары.
По совокупности указанных норм суд приходит к выводу о том, что обоснованными материальными расходами являются затраты налогоплательщика на приобретение сырья и материалов в том случае, если они переданы в производство и приходятся на произведенные товары (то есть использованы при их производстве).
В подтверждение передачи в производство Добавки в количестве 10 080 л заявителем представлена требование-накладная № 00000165 от 31.08.06г. (см. л.д.109 – т.2). Указанный документ подписан Жозефом Варенном, который принят на работу в ООО «ЕвроСлатс» с 11.09.2006г. директором по эксплуатации, а с 15.09.2006г. переведен по совместительству главным специалистом (см. приказ о приеме на работу № 447 от 08.09.2006г., приказ о переводе от 15.09.06г. № 456\1, трудовой договор и дополнительное соглашение № 1 к нему – л.д. 1-10 – т.7).
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Требование-накладная № 00000165 от 31.08.06г. по форме соответствует утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г. № 71а форме первичного учетного документа № М-11. Вместе с тем арбитражный суд установил, что в требовании-накладной подпись принимающего и сдающего лица совершена одним и тем же лицом – Жозефом Варенном, чем нарушены рекомендации раздела 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г. № 71а. Согласно его объяснениям он не знает, в каком количестве добавляли кризопласт, но считает, что 10080 л добавки списаны неправильно (см. протокол допроса свидетеля № 9 от 20.01.2009г. – л.д. 35-40 – т.2). При таких обстоятельствах в совокупности с тем, что Жозеф Варен принят на работу к заявителю в сентябре 2006г., арбитражный суд считает, что подпись Жозефа Варена на требовании-накладной № 00000165 от 31.08.2006г. не обеспечивает достоверность изложенных в ней операций.
Кроме того, в соответствии с п.92 Методических указаний материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н, материалы отпускаются со складов организации в производство в соответствии с установленными нормами и объемами производственной программы (заданиями). Отпуск сверх норм производится в порядке, установленном в данной организации.
На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.
Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основанием для отнесения стоимости сырья к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является акт расхода, а не непосредственно требование – накладная.
Вместе с тем производственные отчеты за 2006 год, представленные заявителем, не подтверждают использование в процессе производства добавки кризопласт сверх норм – в количестве 10080 л (см. л.д. 51-85 – т.2). Все они соответствуют нормам расхода в отношении указанной добавки и иным требованиям – накладным, представленным заявителем за 2006 год (см. л.д. 86-108 – т.2, л.д. 133-155 – т.5).
Кроме того, пункты 100-103 названных Методических указаний устанавливают особый порядок отпуска сырья сверх определенных в организации норм (лимитов). Оформление требования-накладной № 00000165 от 31.08.2006г. не соответствует указанным нормам. Доказательств изменения норм расхода сырья в отношении добавки кризопласт при производстве бетонных изделий в 2006г. заявитель суду не представил.
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем документальном подтверждении заявителем расходов в сумме 3 085 575,22 руб. на использование 10080 л добавки кризопласт сверх установленных норм.
Довод заявителя о том, что данные бухгалтерского учета соответствуют данным инвентаризации, не может являться основанием для удовлетворения его требований в этой части, так как бухгалтерский учет заявителя предусматривает списание материалов по требованию-накладной № 00000165 от 31.08.2006г., которая надлежащим образом не подтверждает такое списание материалов в производство.
С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду суд считает не подлежащими удовлетворению.
2. По утверждению заявителя, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизоду оказания консалтинговых услуг по договору № 1-05-117 от 25.09.2006г. начислен необоснованно, так как выводы налогового органа являются противоречивыми. Услуги по названному договору фактически были оказаны; местом их реализации являлась территория иностранных государств. Следовательно, у заявителя имелись основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с реализацией услуг по этому договору, и не было оснований для исчисления и удержания налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, решение налогового органа в этой части противоречит ст.252, п\п.15 п.1 ст.264 НК РФ, а также ст.ст.147, 153, 154 НК РФ.
Налоговый орган утверждает, что затраты заявителя по указанному договору не подтверждены документально для целей исчисления налога на прибыль. Местом фактической реализации услуг по договору являлась территория Российской Федерации, следовательно, налог на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, доначислен заявителю в соответствии со ст.148 и ст.161 НК РФ.
Суд установил следующее.
Между ООО «ЕвроСлатс» и французской фирмой «Далем Венчурс САРЛ» 25.09.2006г. заключен договор № 1-05-117 на оказание консалтинговых услуг. Предметом договора предоставление французской фирмой заявителю контактов, которые имеются у нее в сфере российского сельхозбизнеса, поиск французской фирмой потенциальных партнеров ООО на территории Российской Федерации, заинтересованных в сотрудничестве с ООО «ЕвроСлатс» в сфере производства бетонных щелевых полов, а также поиск потенциальных клиентов на юге и юго-востоке Российской Федерации; проведение фирмой исследования степени развитости свиноводческого производства Волгоградской области Российской Федерации (см. п.1 договора – л.д. 140 – т.2). Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2006г. (п.5 договора – л.д. 142 – т.2). 31.12.2006г. сторонами договора подписан акт приемки – сдачи выполненных работ, согласно которому все поименованные в п.1 договора работы выполнены, стороны взаимных претензий не имеют (см. л.д. 147 – т.2). Кроме того, представлен отчет исполнителя без указания даты, согласно которому французская фирма подобрала для ООО на территории Российской Федерации следующих потенциальных партнеров: ЗАО «Промышленно-строительная компания Стройиндустрия», ЗАО «Племзавод – Юбилейный», ООО «Сантехизделия» (см. л.д.146 – т.2). Оплата по договору произведена заявителем французской фирме в сумме 100 000 евро соответственно платежными поручениями от 29.09.2006г. № 9 и от 24.10.2006г. № 15 (см. л.д. 26, 27 – т.7).
Вместе с тем материалы встречных проверок, проведенных налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки, подтверждают, что в договорные отношения с названными выше организациями ООО «ЕвроСлатс» вступило ранее заключения договора от 25.09.2006г. № 1-05-117: с ЗАО «Промышленно-строительная компания Стройиндустрия» - 07.08.2006г., с ЗАО «Племзавод – Юбилейный» - с 31.07.2006г., с ООО «Сантехизделия» - 12.09.2006г. (см. материалы встречных проверок – л.д. 79-151 – т.4, л.д. 1-16 – т.5, а также оборотно-сальдовые ведомости ООО «ЕвроСлатс» по соответствующим контрагентам - л.д.17-26 – т.5). При этом названные организации подтверждают, что переговоры с целью заключения договоров велись ими с ООО «ЕвроСлатс», а не компанией «Далем Венчурс САРЛ». Доказательств обратного заявитель суду не представил.
С учетом изложенного суду не представляется возможным считать затраты, осуществленные заявителем по данному договору, обоснованными для целей налогообложения и документально подтвержденными.
Довод заявителя о том, что доходы, полученный фирмой по данному договору, включены ею в налогооблагаемую прибыль для целей исчисления налога на доходы во Франции, не является по российскому налоговому законодательству безусловным основанием для уменьшения ООО «ЕвроСлатс» налогооблагаемой базы на сумму осуществленных ею расходов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования заявителя в части оспаривания налога на прибыль в сумме 606438 руб., пени в размере 37300,80 руб. и штрафа в сумме 40429 руб. не подлежащими удовлетворению.
Что касается исчисления налога на добавленную стоимость по данному договору, судом установлено следующее.
Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Статьей 161 НК РФ обязанности налогового агента возложены на налогоплательщиков, приобретающих товары (работы, услуги) у иностранных юридических лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, при реализации ими товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации. Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость в этом случае определяется налоговыми агентами, как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
По смыслу этой статьи обязанность налогового агента возникает только при наличии у иностранной организации обязанности уплатить налог на территории Российской Федерации. В свою очередь, обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.44 НК РФ). К таким основаниям Налоговый кодекс РФ относит, в частности, объект налогообложения.
В соответствии с п\п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Между тем, как указано в п.1 настоящего решения и установлено налоговым органом во время выездной налоговой проверки, заявителем не подтверждена документально реализация ему услуг иностранной организацией по договору от 25.09.2006г. № 1-05-117. Документы, подтверждающие расходы в целях обложения налогом на прибыль, и документы, подтверждающие объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, в данном случае одни и те же.
С учетом такой оценки доказательств реализации услуг по названному договору у суда не имеется оснований считать доказанным наличие объекта обложения налогом на добавленную стоимость по операциям по договору от 25.09.2006г. Иная правовая оценка одних и тех же доказательств для целей исчисления разных налогов не соответствует принципу правовой определенности и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007г. № 9893\07. Решение налогового органа в этой части противоречит статьям 146 и 161 НК РФ.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств факта оказания услуг по договору от 25.09.2006г. суд не считает возможным дать оценку доводу налогового органа о месте оказания этих услуг.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части налога на добавленную стоимость в сумме 610 619 руб., соответствующих ему пени в размере 197230,37 руб. и штрафа в сумме 40708 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.
3. По утверждению заявителя ему необоснованно начислены налог на добавленную стоимость соответственно в суммах 369 821 руб. и 369 769 руб., а также пени соответственно в суммах 122721,12 руб. и 118338,22 руб., штраф в сумме 24655 руб. по договорам на оказание консалтинговых услуг от 15.07.2006г. № 1-05-63 и от 20.11.2005г. № 8\105. Заявитель утверждает, что решения налоговых органов в этой части противоречат статьям 146, 148 и 161 НК РФ, так как местом реализации услуг по названным договорам территория Российской Федерации не является, и, как следствие, у заявителя не возникло обязанности налогового агента при перечислении платежей по названным договорам. Кроме того, заявитель считает, что возложение на него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за налогоплательщика противоречит статьям 8, 17, 19, 23, 24, 148, 161 НК РФ в их совокупности и сложившейся правоприменительной практике.
Налоговый орган считает, что по названным договорам заявителю иностранной фирмой оказывались консультационные (информационные) услуги, местом реализации которых статьей 148 НК РФ императивно названа территория Российской Федерации. В связи с этим, по мнению налогового органа, заявитель обязан был исчислять, удерживать и перечислять в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.
Суд установил следующее.
Между ООО «ЕвроСлатс» и французской компанией «Далем Венчурс САРЛ» 20.11.2005г. заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 8\105 (см. л.д. 148-151 – т.2). Предметом договора является оказание французской компанией квалифицированной консультации по подбору оборудования, а также осуществление на территории Европейского Союза подбора поставщиков оборудования согласно заданию и проведение переговоров с поставщиками на предмет поставки оборудования и получения максимально выгодных для ООО «ЕвроСлатс» цен (см. п.1 договора и приложение № 1 к договору – л.д. 148, 151 – т.2). Согласно отчету исполнителя французская компания подобрала для ООО «ЕвроСлатс» трех поставщиков оборудования (см. л.д. 152 – т.2). Актом № 1 от 03.03.2006г. стороны подтвердили выполнение договора от 20.11.2005г. № 8 в полном объеме и в срок (см. л.д. 153 – т.2). Оплата по договору ООО «ЕвроСлатс» произведена платежным поручением № 2 от 29.12.2005г. в сумме 60 000 евро (см. л.д. 23 – т.7).
Материалами дела также подтверждается, что 15.07.2006г. между теми же организациями заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 1-05-63. Предметом этого договора является проведение французской компанией переговоров по поставке бетонного узла с немецкой компанией Wiggert, квалифицированная консультация по подбору на территории Франции специалиста – бетонщика с квалификацией, достаточной для консультирования ООО «ЕвроСлатс» в вопросе обустройства бетонной платформы для установки цементного бункера и автоматического узла, организация консультации с данным специалистом, проведение исследования рынка бетонных щелевых полов для консультации ООО «ЕвроСлатс» по вопросу месторасположения второго завода, а также необходимой мощности завода (см. л.д. 1-6 – т.3). Согласно отчету исполнителя переговоры по поставке бетонного узла с фирмой Wiggert проведены, организована консультация со специалистом – бетонщиком соответствующей квалификации (см. л.д.7 – т.3). Оплата по договору ООО «ЕвроСлатс» произведена в сумме 60000 евро платежными поручениями от 11.08.2006г. № 3 и от 21.09.2006г. № 8 (см. л.д. 24, 25 – т.7).
Кроме того, поставка заявителю бетонного узла фирмой Wiggert подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10126010\260706\0007376 от 26.07.2006г. (см. л.д. 28-30 – т.7). Поставка тягача фирмой Виллепо (Франция) подтверждается грузовой таможенной декларацией от 28.10.2007г. (см. л.д.31-33 – т.7). Поставка стационарной машины для производства бетонных продуктов фирмой подтверждается грузовой таможенной декларацией от 01.12.2006г. (см. л.д. 34-35 – т.7). Проведение переговоров с фирмами Wiggert и Humarbo подтверждается соответствующим письмом представителя фирмы от 02.04.2009г. (см. л.д. 10-11 – т.3). Оказание услуг заявителю иностранной фирмой Далем Венчурс САРЛ по названным договорам не оспаривается также налоговыми органами.
В силу ст.161 НК РФ при реализации услуг налогоплательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налог на добавленную стоимость должен быть исчислен, удержан и уплачен в бюджет налоговыми агентами, то есть организациями, состоящими на учете в налоговых органах Российской Федерации и приобретающими на территории Российской Федерации услуги указанных иностранных лиц. Однако на основании пунктов 1 и 2 статьи 161 НК РФ такая обязанность налоговых агентов возникает только в том случае, когда местом реализации услуг является территория Российской Федерации.
В соответствии с п\п.4 п.1 ст.148 НК РФ местом реализации услуг считается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации (ч.5 п\п.4 п.1 ст.148 НК РФ).
Давая оценку характеру оказанных услуг, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Оба договора заключены сторонами на оказание консалтинговых услуг. Понятия консалтинговых услуг действующее российское законодательство не содержит.
Вместе с тем экономический словарь содержит определение «консалтинга» как деятельности специализированных фирм по консультированию производителей, продавцов, покупателей по широкому кругу вопросов экономики, финансов, внешнеэкономических связей, создания и регистрации фирм, исследования и прогнозирования рынка товаров и услуг, инноваций (Райсберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2004, С.184). Аналогичное определение содержится и в юридической энциклопедии (см. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1001. С.427). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что консалтинговые услуги тождественны консультационным услугам, упомянутым в НК РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что часть услуг по договорам на оказание консалтинговых услуг оказана ООО «ЕвроСлатс» как консультационные.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что все оказанные услуги являются консультационными. Так, проведение переговоров с потенциальными партнерами ООО «ЕвроСлатс» от его имени относится к услугам агентирования (ст.1005 ГК РФ) и не может быть отнесено к консультационным услугам по определению последних. Местом реализации услуг агентирования Налоговый кодекс РФ территорию Российской Федерации не называет (пп.1 и 2 ст.148 НК РФ).
Также, исходя из определения, данного в п\п.5 п.1 ст.148 НК РФ, суд не может отнести оказанные по договорам услуги к информационным услугам.
Довод заявителя о том, что оказанные по договорам услуги относятся к деловым услугам, предусмотренным п.74.87 Общероссийского классификаторов видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), основан на Общероссийском классификаторе ОК 029-2007, действующем с 1.01.2008г. В связи с этим суд считает невозможным применение указанного классификатора к правоотношениям, сложившимся в 2005-2006гг.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что местом реализации услуг по договорам от 20.11.2005г. и 15.07.2006г. можно считать Российскую Федерацию только в части оказанных услуг – консультационных.
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, какова стоимость услуг, не являющихся и являющихся консультационными, суд не может определить налогооблагаемую базу самостоятельно. При таких обстоятельствах суд считает доначисление НДС соответственно в суммах (369769 руб. и 369821 руб.) и сопутствующих ему пени (118338,22 руб. и 122721,12 руб.) и штрафа (24655 руб.) необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст.148, 161 .НК РФ.
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогового агента уплатить налог на добавленную стоимость своевременно не удержанный с доходов, выплаченных налогоплательщику. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным предложение ООО «ЕвроСлатс» уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 350 209 руб. за счет собственных средств. Иное противоречит сложившейся позиции ВАС РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006г. № 4047\06, определение ВАС РФ от 07.02.2009г. № 827\08 и др.). Данный вывод является дополнительным основанием для удовлетворения требования заявителя в части доначисления всей суммы НДС в решении от 25.03.2009г.
Частично удовлетворяя требования заявителя в отношении решения МИФНС № 1 от 25.03.2009г. № 9, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в той же части и в отношении решения УФНС от 07.05.2009г. Названным решением УФНС в силу п.2 ст.101.2 НК РФ утвердило решение МИФНС № 1, в том числе и в части, признаваемой судом незаконной. Следовательно, утверждение УФНС решения нижестоящего налогового органа повлекло вступление в силу последнего. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение УФНС повлекло негативные последствия для заявителя, выразившееся в том, что позволило вступить в силу решению, частично не основанному на нормах закона. Таким образом, нарушение прав и интересов заявителя повлекли оба оспариваемых им в данном деле решения налоговых органов.
Требования заявителя по указанным основаниям подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п\п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговым органам как ответчикам по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Несмотря на частичное удовлетворение требований заявителя, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение каждого из требований в суде подлежат возмещению налоговыми органами в полном размере, поскольку иное в отношении требований неимущественного характера не установлено ни главой 9, ни главой 24 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959\08).
Аналогичного принципа суд придерживается и при распределении судебных расходов заявителя на применение обеспечительных мер, несмотря на частичное удовлетворение заявления ООО от 04.06.2009г. Как видно из материалов дела, при подаче заявления от 04.06.2009г. о принятии обеспечительных мер заявителем была оплачена 1000 руб. (см. квитанцию – л.д. 52 – т.3). Указанную сумму суд относит на МИФНС № 1, так как обеспечение требований, принятое определением от 04.06.2009г., касалось непосредственно решения МИФНС № 1 от 25.03.2009г. № 9.
Оснований для возложения на ответчиков судебных расходов на оплату госпошлины за применение обеспечительных мер по заявлению от 01.06.2009г. не имеется, так как в их применении судом было отказано (см. определение от 02.06.2009г. - л.д. 3-6 – т.1, см. п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение № 9 от 25.03.2009г. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Липецкой области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСлатс» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 363 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДС; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 438289,71 руб., предложения ООО «ЕвроСлатс» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 350 209 руб.
Признать недействительным решение от 07.05.2009г. заместителя руководителя Управления ФНС России по Липецкой области, принятое по апелляционной жалобе ООО «ЕвроСлатс» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области от 25.03.2009г. № 9, в части оставления без изменения решения № 9 от 25.03.2009г. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Липецкой области в отношении привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСлатс» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 363 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДС; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 438289,71 руб., предложения ООО «ЕвроСлатс» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 350 209 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСлатс» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСлатс» 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд в г.Брянске.
Судья Л.С. Тонких
