Дата принятия: 07 ноября 2008г.
Номер документа: А36-2389/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2389/2008
«07» ноября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2008 года. Полный текст решения изготовлен 07.11.2008 года
Судья Сурская О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колобаевой С. И.
рассмотрев исковое заявление ООО Завод «Элмаш»
к ЗАО «Елецкий энергомеханический завод»
о взыскании 394800 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Тарасенко В. А. – представителя, дов. от 22.08.2008 года
УСТАНОВИЛ: ООО Завод «Элмаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ЗАО «Елецкий энергомеханический завод» о взыскании пени по договору поставки от 03.09.2007 года № 58/07.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. Свои требования истец обосновал ст. 314, 330 ГК РФ.
Определением от 28.07.2008 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
В судебное заседание поступило письмо, в котором истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и взыскании с ответчика пени за период просрочки с 23.12.2007 г. по 09.02.2008 год в сумме 334576 руб. 27 коп.
Согласно ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется.
Ответчик просит в иске отказать.
В судебном заседании суд установил.
Истец платежным поручением № 410 от 03.09.2007 года и платежным поручением № 13 от 31.01.2008 года перечислил ответчику1645000 руб.
По товарной накладной № 24 от 09.02.2008 года ответчик отгрузил истцу товар.
В деле имеется факсимильная копия договора поставки № 58/07 от 03.09.2007 года, и спецификация к договору, в которой определен срок поставки – 110 дней. Истец полагает, что ответчик обязан был отгрузить товар до 23.12.2007 года, фактически товар отгружен 09.02.2008 года. За просрочку отгрузки истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Ответчик в отзыве и судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что договор № 58/07 им не подписан, условие о неустойке сторонами не согласовано.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы ответчика, суд отказывает в иске.
Как видно из имеющихся в деле документов, между сторонами сложились договорные отношения по поставке трансформаторов.
Ответчик направил истцу счет № 020/А от 31.08.2007 года на сумму 1645000 руб. (л. д. 17), истец произвел оплату указанного счета (л. д. 20, 21). По накладной № 24 от 09.02.2008 года ответчик отгрузил товар (л. д. 22).
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что отгрузка товара произведена ответчиком с нарушением условий договора поставки № 58/07 от 03.09.2007 года по следующим основаниям.
Истец не доказал факт заключения договора № 58/07 от 03.09.2007 года.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В судебное заседание истец представил факсимильную копию договора № 58/07 от 03.09.2007 года и спецификацию к нему и письменно пояснил, что подписанные оригиналы ответчик не возвратил.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Из смысла названной нормы права следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.
Частью 8 данной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доказательств, свидетельствующих о наличии договора сторон об установлении порядка, определяющего возможность применения документа, полученного посредством факсимильной связи в качестве надлежащего доказательства, истцом не представлено.
Из приложенной к иску факсимильной копии договора поставки № 58/07 не видно, что он поступил от ответчика.
В судебное заседание ответчик представил договор поставки № 58/07, который им не подписан.
В связи с этим суд не принимает факсимильную копию договора в качестве допустимого доказательства по делу, и отказывает в иске о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.
С уменьшенной части иска госпошлина в сумме 1204 руб. 47 коп. возвращается истцу из федерального бюджета, с остальной части на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО Завод «Элмаш» к ЗАО «Елецкий энергомеханический завод» о взыскании пени в сумме 334576 руб. 27 коп. отказать.
ООО Завод «Элмаш» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1204 руб. 47 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
