Дата принятия: 24 июня 2008г.
Номер документа: А36-2389/2006
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2389\2006
Резолютивная часть решения оглашена «23» июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008г.
Судья Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО «Индезит Интернэшнл»
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
о признании частично недействительным решения от 23.08.06г. № 109\35
с участием третьего лица на стороне заинтересованного лица Межрегиональной Инспекции ФНС России № 8 г.Санкт-Петербурга
при участии в судебном заседании:
от ЗАО: Сосновский С.А., Босовец И.Ю. – представители (доверенности от 14.12.2007г. №№ 11-055, от 25.12.2007г. № 11-3127);
от МИФНС: Князева А.Н. – специалист юридического отдела (доверенность от 09.01.2008г. № 02-23), Домбровская Е.Е. – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок (доверенность от 05.02.2008г. № 02-23),
от МРИФНС № 8: не явился,
установил: ЗАО «Индезит Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пункты 2 и 3 решения заместителя руководителя Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.Липецка от 23.08.2006г. № 109\35 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. По утверждению заявителя, обжалуемое решение противоречит п\п.1 п.1 ст.164, ст.165, п.4 ст.176 НК РФ. Налоговая ставка 0 % им была применена обоснованно, полный пакет документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, им был представлен в установленные сроки.
Налоговый орган возразил против заявленных требований, указывая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. По мнению налогового органа, налоговая ставка 0 % была применена ЗАО безосновательно, так как реальный экспорт товара отсутствовал, фактически товар был вывезен на территорию РФ – в г.Калининград.
Определением от 18.02.2008г. арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство Инспекции ФНС России по Центральному району г.Липецка Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (см. л.д. 110-113 – т.3).
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Отзывом от 09.10.2006г. № 59-05-03\11230 третье лицо поддержало позицию ИФНС РФ по Центральному району г.Липецка по данному делу (см. л.д. 129-131 – т.2). О времени и месте слушания дела суд считает третье лицо надлежаще извещенным на основании ссылки третьего лица в письме от 10.06.2008г. № 05-13\09710 на определение от 14.04.2008г., которым было назначено настоящее судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В мае – августе 2006г. сотрудниками налоговых органов проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, представленной 20.05.2006г. ЗАО «Индезит Интернэшнл». По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС РФ по Центральному району г.Липецка 23.08.2006г. принято решение № 109\35 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым ЗАО «Индезит Интернэшнл» отказано в возмещении НДС за апрель 2006г. в сумме 542 303 руб. и подтверждена обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС в размере 51 429 609 руб. за тот же период (см. л.д. 16-19 – т.1). Заявителем названное решение оспаривается в части пунктов 2 и 3, которыми не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 2 347 443 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 542 303 руб.
Согласно налоговой декларации от 19.05.2006г. (декларации от 20.05.2006г. налоговым органом суду не представлено) по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. налогоплательщик заявил реализацию товаров с применением налоговой ставки 0 процентов на сумму 225 933 247 руб. и налоговые вычеты в сумме 46 065 865 руб. (см. л.д. 129-132 – т.1). Как видно из приобщенных к налоговой декларации реестров и текста обжалуемого решения, оспариваемые ЗАО суммы относятся к поставкам товаров в ноябре - декабре 2005 года, январе 2006г. в Литву по контракту, заключенному с фирмой «Бровнинг Трейдинг Лимитед» (см. л.д. 117-123 – т.1).
В соответствии с п\п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Согласно ч.4 ст.176 НК РФ суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных п\п.1 п.1 ст.164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Таким образом, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и связанных с нею налоговых вычетов необходимо представить отдельную налоговую декларацию, подтвердить вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, представить полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтвердить условия применения налоговых вычетов, установленные ст.172 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Завод холодильников «Стинол» (правопредшественником ЗАО «Индезит Интернэшнл» - см. свидетельство серии 48 № 000310856 от 06.04.2005г., протокол внеочередного общего собрания акционеров от 14.03.2005г., Устав ЗАО - л.д. 15 – т.1, л.д.53-92 – т.2) и Компанией «Бровнинг Трейдинг Лимитед» 11.06.2002г. был заключен контракт № 03-46-2002 о поставке холодильников и морозильников на условиях FCA-Липецк (см. л.д. 29-47 – т.1). Грузополучателем по данному контракту указана компания Бровнинг Трейдинг Лимитед, г.Вильнюс, Литва (п.11.2). Местонахождение покупателя – Лондон, Великобритания (см. л.д.34 – т.1). Дополнением № 6 к названному контракту подтверждается внесение в него 29.04.2005г. изменений в части места нахождения покупателя. Согласно названному дополнению местонахождением Компании Бровнинг Трейдинг Лимитед указано – Британские Виргинские острова, остров Тортола, при этом адрес грузополучателя не изменен (см. л.д.42 – т.1).
Материалами дела подтверждается, что в декларации за апрель 2006г. по налоговой ставке 0 процентов ЗАО «Индезит Интернэшнл» заявлена реализация товаров компании Бровнинг Трейдинг Лимитед по накладным № 0000281 от 30.01.06г., № 0000304 от 31.01.06г., № 0004560 от 28.11.05г., № 0004724 от 06.12.05г., № 0004890 от 14.12.05г. (см. л.д.117-123 – т.1, л.д. 4-21 – т.2). Как видно из накладных, поставка товара ЗАО «Индезит Интернэшнл» осуществлялась на условиях поставки FCA – Липецк (см.л.д.50-51, 76-77, 88-89, 105-106 – т.1, а также п.1 контракта – л.д. 29 – т.1); товар вывозился со склада ЗАО в г.Липецке по доверенностям, выданным фирмой Бровнинг Трейдинг Лимитед (см. л.д. 54, 67, 69, 80-81, 94, 111 – т.1). Отгрузка товара осуществлена после предоплаты.
На основании указанного контракта заявителем были поданы таможенные декларации №№ 46249660, 46249999, 47341203, 47353012, 47353016, в которых заявлен режим экспорта (см. л.д. 55, 70-71, 82-83, 95-96, 112-113 - т.1). Согласно п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Соответствие заявленного режима подтверждено соответствующими отметками таможенного органа о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации (см. л.д. указанные листы\оборот – т.1).
Как видно из материалов дела, между ЗАО и налоговым органом отсутствует спор об условиях применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.172 НК РФ, а также спор о полноте пакета документов, представленного к налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2006г. и предусмотренного ст.165 НК РФ. Заявителем представлены: контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка, подтверждающие фактические поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет заявителя в российском банке; таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего отпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Оценка обстоятельств, связанных с подписанием контракта от 11.06.2002г. и дополнений к нему №№ 1-6, полномочий Патриции Бренды Кокседж, дана арбитражным судом во вступившем в законную силу решении от 22.05.2007г. по делу № А 36-1585\2006 (см. л.д. 46-52 – т.3, а также постановление кассационной инстанции от 15.11.2007г. – л.д. 53-55 – т.3, определение ВАС РФ от 28.04.2008г., распечатку с официального сайта ВАС РФ в сети «Интернет» с информацией о деле № А 36-1585\2006 – л.д. 9-15 – т.4).
При этом суд учитывает, что все последующие действия сторон по договору от 11.06.2002г. были осуществлены в точном соответствии с дополнением № 6 и соответствующими спецификациями, оплата товара, поставка товара, осуществленная по названным спецификациям, произведена в полном объеме по адресам, указанным в контракте от 11.06.2002г., с банковского счета и по платежным реквизитам, указанным в этом же контракте. В связи с этим, не располагая достаточными доказательствами полномочий Патриции Бренды Кокседж на подписание дополнений и спецификаций к контракту, суд приходит к выводу об одобрении совершенных ею действий компанией Бровнинг Трейдинг Лимитед всеми последующими действиями компании (ст.183 ГК РФ). Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Каких-либо доказательств, опорочивающих полномочия Патриции Бренды Кокседж на подписание дополнения к контракту, спецификаций к нему, налоговым органом также не представлено.
Тем не менее, налоговый орган настаивает на том, что факт экспорта со стороны ЗАО «Индезит Интернэшнл» отсутствовал. В подтверждение данного довода налоговым органом представлены материалы встречных проверок ООО «Технокомплекс» (г.Калининград) и перевозчиков, осуществлявших перевозку грузов со склада ЗАО.
Исследовав указанные документы, суд установил следующее.
Как видно из решения арбитражного суда по делу № А 36-1585\2006, на основании контракта от 15.03.2005г. № 15\03-05 компания Бровнинг Трейдинг Лимитед (Британские Вирджинские острова) обязалась продать ООО «Технокомплекс» (г.Калининград) товары в количестве и ассортименте, указанных в проформах – инвойсах, поставка товаров в г.Калининград осуществлена компанией Бровнинг Трейдинг Лимитед с территории Литвы, г.Вильнюс. Изготовителем поставленного товара является ЗАО «Индезит Интернэшнл» (см. л.д. 29-47 – т.1). Иного договора, предусматривающего поставку в г.Калининград товара, произведенного ЗАО «Индезит Интернэшнл» налоговым органом суду не представлено. Учитывая, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № А 36-1585\2006, имеют отношение к обстоятельствам, исследуемым в данном деле, в обоих делах участвуют одни и те лица, суд считает возможным применить п.2 ст.169 АПК РФ.
Материалы встречных проверок перевозчиков грузов с ЗАО «Индезит Интернэшнл»: предпринимателей Алдошиной А.В., Пилюшенко А.В. (см. л.д.93-112 – т.2) – не имеют отношения к перевозкам, осуществленным по названным выше накладным ни по номеру транспортного средства, ни по дате отгрузке, ни по наименованию перевозчика (груз перевезен ООО «Евротранс Азия», ЗАО «Запрыбсбыт», ООО «Речдан», ООО «Мельников» и предпринимателем Мельниковой А.Г. – л.д. 54, 67, 69, 80-81, 94, 111 – т.1), в связи с этим судом не оцениваются.
Указанные выше документы суд не может считать доказательствами получения ЗАО «Индезит Интернэшнл» необоснованной налоговой выгоды в связи с возмещением налога на добавленную стоимость по налоговой декларации 0 процентов за апрель 2006г. по следующим причинам.
Поскольку подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговую ставку 0 процентов связывает с вывозом товаров в таможенном режиме экспорта, суд руководствуется нормами таможенного законодательства, так как именно Таможенный Кодекс (далее – ТК РФ) устанавливает понятие таможенного режима. В соответствии с п\п.22 п.1 ст.11 ТК РФ таможенный режим – таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами. Рассматривая названную норму в совокупности со статьями 124 и 156 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что выбор таможенного режима является правом декларанта, заявляется таможенному органу в таможенной декларации и зависит от целей перемещения товаров через таможенную границу и использования их за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Статьей 165 ТК РФ установлено, что экспорт – таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.
Ссылка налогового органа на Федеральный Закон «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» не противоречит приведенным выше нормам Таможенного кодекса РФ. Пункт 28 ст.2 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» содержит такое же понятие экспорта товара, как и ст.165 ТК РФ: это – вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. Пунктом 7 той же статьи установлено, что перемещение товаров с одной части таможенной территории Российской Федерации на другую часть таможенной территории Российской Федерации, если такие части не связаны между собой сухопутной территорией Российской Федерации, через таможенную территорию иностранного государства не является внешней торговлей товарами.
Материалами дела подтверждается вывоз ЗАО «Индезит Интернэшнл» товаров с таможенной территории Российской Федерации на территорию Литвы без обязательства об обратном ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Доказательств того, что при вывозе товаров с таможенной территории России ЗАО преследовало цель продать эти товары в г.Калининграде и безосновательно заявило в ГТД таможенный режим экспорта, а также доказательств того, что дальнейший ввоз этих же самых товаров на территорию Российской Федерации был осуществлен с участием ЗАО «Индезит Интернэшнл», налоговым органом не представлено. Инспекцией не подтверждено участие ЗАО в соглашениях компании «Бровнинг Трейдинг Лимитед» и ООО «Технокомплекс», ООО «Технокомплекс» и перевозчиками. Доказательств того, что заявитель имел отношение непосредственно к перевозке товара, налоговым органом не представлено. Указанные выше документы не опровергают факт экспорта со стороны ЗАО «Индезит Интернэшнл», поскольку свидетельствует о ввозе товара на территорию России другим юридическим лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не подтверждено осуществление перемещения товаров из России (г.Липецк) в Россию (г.Калининград) через Литву непосредственно ЗАО «Индезит Интернэшнл».
Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ЗАО «Индезит Интернэшнл» и названных лиц с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета. При этом суд учитывает выводы, изложенные в решении Верховного Суда РФ от 07.02.1997г. «О признании незаконным положения Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995г. № 39»: иностранный покупатель продукции – как собственник по владению, пользованию и распоряжению приобретенным им имуществом - не лишен возможности до поступления товара в свою страну распорядиться им по своему усмотрению.
Отсутствие складирования товаров в г.Вильнюсе, по мнению суда, не относится к ЗАО «Индезит Интернэшнл», так как после передачи этого товара на своем складе представителю компании Бровнинг Трейдинг Лимитед заявитель утратил право собственности на товар, оно перешло к покупателю. Между тем оценивать действия компании Бровнинг Трейдинг Лимитед и ООО «Технокомплекс» с точки зрения их добросовестности или получения необоснованной налоговой выгоды, например, ООО «Технокомплекс» при получении в режиме импорта товара, перевезенного им с территории РФ на территорию РФ через таможенную территорию Литвы, в данном деле суд не считает возможным, поскольку указанные лица не участвуют в рассмотрении этого дела, и решение ИФНС РФ по Центральному району г.Липецка в отношении их не принималось.
Иным образом недобросовестность ЗАО в указанных отношениях также не доказана.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Решением суда по делу № А 36-1585\2006 установлены и не требуют доказательства в данном деле следующие обстоятельства: осуществление заявителем реальной предпринимательской деятельности; продажу им продукции собственного производства; продажу этой продукции на разных товарных рынках. Указанные обстоятельства суд считает подтверждением намерения ЗАО «Индезит Интернэшнл» при продаже товаров одному из своих инопартнеров осуществлять реальную экономическую деятельность.
Как уже было отмечено, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлена ставка налогообложения 0 процентов. В результате применения этой ставки у налогоплательщика практически всегда возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Таким образом, законодателем в соответствующем порядке установлено получение так называемой «налоговой выгоды» налогоплательщиками, поставляющими свой товар на экспорт. В связи с этим довод налогового органа о том, что общая сумма налога на добавленную стоимость у налогоплательщика, поставляющего товар на экспорт, будет всегда меньше суммы налога, исчисленного от реализации товара на внутреннем рынке, основан на налоговом законодательстве. Однако данный вывод не может быть поставлен в вину налогоплательщику, поскольку получение таких льгот обусловлено применением соответствующих норм Налогового кодекса РФ.
При этом налоговым органом не подтверждено, что при реализации товаров в Литву компании Бровнинг Трейдинг Лимитед заявитель преследовал цель получения данной налоговой выгоды исключительно за счет применения ставки 0 процентов и возмещения налога из бюджета.
Довод налогового органа о том, что заявитель имел возможность продать бытовую технику на территории РФ и также получить прибыль, не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела. При этом суд учитывает положения ч.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Иные обстоятельства, перечисленные в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды при отгрузке товаров компании «Бровнинг Трейдинг Лимитед», налоговым органом не названы и в данном деле не установлены. При этих условиях налоговая выгода в данном случае не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели ЗАО «Индезит Интернэшнл» и не может быть признана судом необоснованной.
Представленная налоговым органом переписка с налоговыми органами Великобритании сама по себе не подтверждает недобросовестность инопартнера заявителя и самого заявителя. Напротив, ответами налоговых органов подтверждается, что компания «Бровнинг Трейдинг Лимитед» зарегистрирована на Британских Виргинских островах, а не в Великобритании (см. л.д. 118-119 – т.2). Указанный факт полностью соответствует данным о ее регистрации, представленным ЗАО «Индезит Интернэшнл» (см. л.д. 42-52, 113-115 – т.2).
Включение названной компании в список проблемных иностранных компаний основано на отсутствии ее регистрации в Великобритании (см. л.д. 116-117 – т.2). Какой-либо иной дополнительной информации о причинах включения инопартнера ЗАО в указанный список налоговым органом не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что вся указанная информация получена налоговым органом в рамках обмена информацией, предусмотренного Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества. Согласно ст.26 названной Конвенции эта информация может быть раскрыта, в том числе и в ходе открытого судебного заседания, только в отношении налогов, на которые распространяется Конвенция. Как видно из ст.2 Конвенции, она не распространяется применительно к Российской Федерации на налог на добавленную стоимость. В связи с этим суд не может считать документы, полученные в порядке такого обмена информацией, допустимыми доказательствами по данному делу.
Более того, довод налогового органа о «проблемности» фирмы Бровнинг Трейдинг Лимитед» сам по себе не может являться доказательством получения ЗАО «Индезит Интернэшнл» необоснованной налоговой выгоды. Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом буде доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств взаимозависимости или аффилированности ЗАО «Индезит Интернэшнл» с Компанией «Бровнинг Трейдинг Лимитед» налоговым органом суду не представлено.
Как видно из материалов дела, о проблемности компании Бровнинг Трейдинг Лимитед», расположенной в Великобритании, налоговый орган известил налогоплательщика только 23.12.2005г. (см. письмо от 23.12.2005г. № 696 – л.д. 105 – т.2). Таким образом, указанное сообщение имело место после осуществления заявителем поставок и получения за них оплаты в ноябре - декабре 2005г. и не может подтверждать то, что при осуществлении хозяйственных связей с фирмой Бровнинг Трейдинг Лимитед заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о неких нарушениях, допущенных этой фирмой. Что касается отгрузки товаров 31.01.2006г., оплата за которую поступила в январе 2006г. (см. л.д. 106-116 – т.2), то указанные выше основания «проблемности» компании Бровнинг Трейдинг Лимитед суд не может считать достаточными основаниями для одностороннего отказа ЗАО «Индезит Интернэшнл» от исполнения обязательств по внешнеторговой сделке как проявления должной осмотрительности.
Довод налогового органа о том, что в паспорте сделки указан код страны Великобритании, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО по следующим причинам. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, паспорт сделки имеет номер 04070122\2594\0000\1\0 (см. л.д.23 – т.2). На основании п.2.1 Порядка заполнения паспорта сделки, утвержденного Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.204г. № 117-И, из этого номера следует, что паспорт сделки был составлен в июле 2004г., то есть до внесения в контракт № 03-46-2002 от 11.06.2002г. дополнения № 6 от 29.04.2005г. об изменении места нахождения компании «Бровнинг Трейдинг Лимитед» (см. л.д. 42 – т.1). Соответствующие изменения в паспорт сделки заявителем внесены 27.04.2006г. и подтверждены при рассмотрении данного дела (см. л.д.22-27 – т.2). Более того, паспорт сделки не относится к документам, обязательным для представления в данном случае, и не умаляет действительности совокупности иных документов (ГТД, СМР, контракта, свидетельств о регистрации иностранной компании на Британских Виргинских островах), которые подтверждают вывоз товаров в таможенном режиме экспорта и с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика с применением ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статьи 165, 172 НК РФ).
Довода налогового органа о том, что ЗАО «Индезит Интернэшнл» было уведомлено о проблемности компании Бровнинг Трейдинг Лимитед при анализе контрактов, заключенных фирмой с инопартнерами, в частности с Литвой, Азербайджаном, является голословным. Указанные контракты не названы, суду не представлены.
Кроме того, суд считает позицию налогового органа непоследовательной. Решением № 4 от 05.02.2008г. налоговый орган отменил оспариваемые пункты решения от 23.08.06г. № 109\35 (см. л.д.72-75 – т.3). 29 февраля 2008г. налоговый орган направил в ВАС РФ заявление о пересмотре в порядке надзора и отмене решения по делу № А 36-1585\2006 (см. л.д. 127-133 – т.3). В судебном заседании 16.06.2008г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью отмены оспариваемого в данном деле решения вышестоящим налоговым органом (см. протокол судебного заседания). Дополнительными пояснениями от 23.06.2008г. № 02-23\05690 налоговый орган настаивал на своих возражениях.
Учитывая, что решение от 05.02.2008г. принято налоговым органом за пределами своих полномочий и не повлекло восстановления прав заявителя (см. ответ МИФНС № 8 по г.Санкт-Петербургу от 12.03.08г. без номера - л.д.1 – т.4), суд не принимает во внимание названное решение и с учетом позиции налогового органа рассматривает спор по существу относительно решения от 23.08.2006г. № 109\35.
При таких обстоятельствах с учетом представления заявителем полного пакета документов, установленного ст.165 НК РФ, и надлежаще подтверждающего осуществление им фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в отсутствие доказательств недобросовестности ЗАО при совершении операций, в отношении которых применена ставка 0 процентов, суд считает незаконным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям в сумме 2 347 443 руб. и на возмещение НДС за апрель 2006г. в сумме 542 303 руб. В связи с этим требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ по итогам рассмотрения данного дела с налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (см. платежное поручение от 05.09.2006г. № 7559 – л.д. 14 – т.1).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными пункты 2 и 3 решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Центральному району г.Липецка от 23.08.2006г. № 109\35.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в пятидневный срок со дня вынесения решения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу ЗАО «Индезит Интернэшнл» 2 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
