Решение от 18 января 2008 года №А36-2387/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  ЛипецкДело № А 36-2387/2007           18  января 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 января 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    муниципального унитарного предприятия «Воловоагросервис» (г. Воронеж)
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Воловского района (с. Волово Липецкой области)
 
    третье лицо: администрация Воловского района Липецкой области (с. Волово Липецкой области)
 
    о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: конкурсный управляющий Ткаченко Т.М., определение арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2007 г. по делу № А36-724/2006,
 
    от ответчика: представитель с надлежащими полномочиями не явился,
 
    от третьего лица: заместитель начальника отдела организационно-контрольной и правовой работы Трубников А.Н., доверенность от 02.11.2007г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Воловоагросервис» (далее - МУП «Воловоагросервис») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Воловского района (далее – МУП ЖКХ Воловского района) о  признании недействительным (ничтожным) договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005г., заключенного между МУП «Воловоагросервис» и МУП ЖКХ Воловского района, а также просило применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и обязания ответчика возвратить истцу приобретенное имущество. Иск был заявлен на основании статей 12, 168, 170, 113, 294  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил возвратить предприятию объекты недвижимости – здание МЖФ и гараж.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями (см. протокол судебного заседания от 16.01.2008 г.). О надлежащем извещении МУП ЖКХ  Воловского района о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует почтовое уведомление № 63847. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителя ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005г. заключен в соответствии  действующим законодательством и в целях погашения задолженности истца перед ответчиком.
 
    Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, а также объяснения свидетеля Грошева И.М., суд установил следующее.    
 
    Муниципальное предприятие «Воловоагросервис» было создано в качестве юридического лица 17.08.2000 г. (л.д. 25, 46, т.1). 19.03.2004 г. постановлением главы администрации Воловского района Липецкой области № 100 был утвержден устав предприятия в новой редакции.  В уставе организации  в том числе отражено, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Воловский район Липецкой области, имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения (л.д. 24, 29-35, т.1).
 
    По сведениям администрации Воловского района Липецкой области истцу по состоянию на 01.08.2002 г. на основании решения районного Совета  депутатов от 29.10.2002 г. № 195 «Об утверждении реестра объектов недвижимого имущества муниципальной собственности» было передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество, в том числе мастерская МЖФ, гараж, расположенные в с. Волово по ул. Советской, д. 111 (л.д. 22, т.4).
 
    25.07.2006 г. за истцом было зарегистрировано право хозяйственного ведения на мастерские (лит. В, В1, В2), расположенные по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Волово, ул. Советская, д. 111 (л.д. 141, 142 т.1). Как видно из технического паспорта на названный объект, в его состав входит здание механизации животноводческих ферм (лит. В), гараж (лит. В1) и склад (лит. В2)  (л.д. 1-11, т.2).                                                                                                      
 
    20.10.2004 г. руководитель МУП «Воловоагросервис» обратился к главе администрации Воловского района Липецкой области с ходатайством о разрешении на продажу по договорной цене в счет взаиморасчетов основных средств, в том числе здания МЖФ, здания гаражей (л.д. 89, т.1).
 
    Продажа недвижимого имущества была разрешена МУП «Воловоагросервис» собственником имущества – администрацией Воловского района Липецкой области  -  распоряжением № 300-р от 28.10.2004 г. (л.д. 87-88, т.1). 
 
    21.02.2005 г. между МУП «Воловоагросервис» и МУП ЖКХ Воловского района был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого в том числе являлись два объекта – мастерская МЖФ площадью 432 кв.м, гараж общей площадью 576 кв.м, расположенные по ул. Советской в с. Волово Липецкой области (л.д. 68-69, т.1).
 
    03.03.2005 г. сторонами договора был составлен акт приема-передачи имущества, в котором также были указаны мастерская МЖФ и гараж (л.д. 70 т. 1).
 
    21.02.2005 г. между теми же сторонами было подписано соглашение об отступном. В названном документе констатировалось наличие задолженности МУП «Воловоагросервис» перед МУП ЖКХ Воловского района в сумме 1338363 руб. В счет погашения задолженности истец обязался передать ответчику на основании договоров купли-продажи недвижимое имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, с. Волово, ул. Советская,  автомобиль КАМАЗ, прицеп. В состав недвижимого имущества входит здание МЖФ и здание гаража, а также все находящееся в указанных зданиях оборудование (станок 3 МС 2М, электрокранбалка, механический трубогиб, станок, токарно-винтовой станок) на общую сумму 1248363 руб.  Пункт 2 названного соглашения предусматривал условие о том, что передача кредитору имущества  влечет прекращение обязательств МУП «Воловоагросервис» перед МУП ЖКХ Воловского района в сумме 1338363 руб. на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72, т. 1).
 
    Сторонами была также оформлена накладная от 03.03.2005 г. о передаче движимого и недвижимого имущества по договору от 21.02.2005 г. (л.д. 73, т.1).
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2006 г. по делу № А36-724/2006 МУП «Воловоагросервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 36, т.1).
 
    Полагая, что имущество по спорному договору было передано МУП «Воловоагросервис» с целью прикрыть другую сделку – передачи муниципального имущества другому унитарному предприятию, а также  ссылаясь на то, что исполнение спорного договора привело к невозможности использования имущества по целевому назначению непосредственно в производственном процессе предприятия, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правоспособность унитарных предприятий.
 
    В силу правила статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
 
    Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
 
    Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны  быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)
 
    Как установлено судом, истец является муниципальным унитарным предприятием и владел муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения. Разделом 2 устава к основным видам деятельности предприятия отнесены перевозка грузов автотранспортом (деятельность автомобильного грузового транспорта); техническое обслуживание и ремонт тракторов, сельскохозяйственных машин и агрегатов к ним (предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения); механизация и обслуживание животноводческих ферм (л.д. 29-31, 98-107, т.1).
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что переданное по оспариваемому договору недвижимое имущество непосредственно участвовало в хозяйственной деятельности предприятия, а исполнение спорной сделки привело к невозможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности.
 
    Из представленных истцом документов усматривается, что в 2005 году на предприятии по сравнению с 2004 годом значительно снизились показатели по основным видам деятельности. Так, в период 2003 г. - 2004 г. предприятием оказывались услуги сельскохозяйственным организациям по предоставлению автотранспорта для уборки урожая, а также ремонта сельхозтехники, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договоры и акты сверки расчетов с контрагентами (л.д. 46-51, 87-124, т. 2). За 2005 год и последующее время подобных договоров в материалах дела нет.
 
    Согласно сведениям, предоставленным предприятием органу государственного статистического наблюдения, в 2004 году оборот МУП «Воловоагросервис» составил 4703000 руб., в том числе по основному виду деятельности – 1988000 руб. (л.д. 83, т.2). В 2005 году оборот организации уменьшился почти в два раза – до 2382000 руб., с результатом по основному виду деятельности – 988000 руб. (л.д. 79-81, т.2).
 
    Что касается спорных объектов, то оборот по МЖФ в 2004 году составлял – 23000 руб., а в 2005 году этот показатель отражен в виде нулевой цифры (л.д. 81, т.2).
 
    По сведениям самого предприятия, показатель выручки от реализации по такому объекту как МЖФ в 2002 г. составил 47000 руб., в 2003 г. – 26000 руб., в 2004 г. – 23000 руб., в 2005 г. – показателей не имеется (л.д. 62, 63, 65, 67, 69-71, т.3).
 
    Из показаний свидетеля Грошева И.М. (бывшего руководителя МУП «Воловоагросервис») следует, что передача спорных объектов осуществлялась в связи с отсутствием производственной необходимости именно этих объектов, поскольку услуг по механизации и обслуживанию животноводческих ферм предприятие не оказывало в связи с отсутствием спроса на них.
 
    Однако данное объяснение нельзя принять во внимание. В пункте 2.1. устава МУП «Воловоагросервис» целями деятельности предприятия обозначены расширение рынка товаров и услуг и извлечение прибыли. Из материалов дела не ясно, по каким причинам невозможно было использовать в иной хозяйственной деятельности предприятия здание МЖФ и гараж, в том числе  при осуществлении основного вида деятельности предприятия. В то же время истец, являясь коммерческой организацией, осуществлял предпринимательскую деятельность, которая в силу прямого указания в законе носит рисковый характер (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Довод о том, что убыток приносили только переданные по спорному договору объекты, не соответствует материалам дела. Так из сведений, подписанных главным бухгалтером и экономистом МУП «Воловоагросервис» усматривается, что на 01.01.2004 г. убыток от МЖФ составил 79000 руб., от мельницы – 71 000 руб., от ремонтной мастерской – 239000 руб. (л.д. 65, т.3).
 
    Ссылка ответчика на письмо руководителя МУП «Воловоагросервис» № 195 от 18.10.01 г. с просьбой об отключении участка МЖФ от теплосети и водопровода с 15.10.01 г., а также на письмо № 28 от 23.01.02 г. об отключении от отопления с 01.02.02 г. гаража не принимается судом, поскольку, во-первых,  не подтверждает факт отключения объектов от тепло- и водоснабжения, во-вторых, не свидетельствует однозначно о невозможности использования названных объектов в хозяйственной деятельности (л.д. 133, 134, т. 2). Более того, из последнего письма усматривается, что руководитель истца просил отключить от отопления и иные производственные объекты (мастерская автопарка, диспетчерская автопарка, бытовой корпус, административное здание), однако сведений о том, что и эти объекты не участвовали в производственной деятельности предприятия, в деле нет.   
 
    При таких обстоятельствах, возражение ответчика и третьего лица относительно того, что фактически переданные по спорному договору купли-продажи от 21.02.2005 г. объекты недвижимости не использовались в хозяйственной деятельности предприятия, не принимается судом.
 
    Довод ответчика и третьего лица о том, что продажа спорного имущества производилась с согласия собственника муниципального имущества не имеет значения в рамках заявленного предмета и основания иска, поскольку в данном случае реализация муниципального имущества противоречит приведенным выше нормам материального права, регулирующим специальную (целевую) правоспособность унитарных предприятий, не зависимо наличия согласия собственника этого имущества.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Возражение ответчика и третьего лица относительно того, что спорные объекты передавались в счет задолженности МУП «Воловоагросервис» перед МУП ЖКХ Воловского района не подтверждается материалами дела.
 
    В качестве обязательственного основания отпуска ответчиком истцу воды представлен договор от 01.02.1998 г. между ОАО «Воловоагросервис» и Воловским МПМП ЖКХ. Ответчик не обосновал, какое отношение к данному делу имеет названный документ. Как видно из текста договора, от имени ОАО «Воловоагросервис» он подписан арбитражным управляющим, никаких доказательств правопреемства истца по отношению к ОАО «Воловоагросервис» в деле нет (л.д. 129-130, т.2). Иных доказательств наличия обязательственных отношений по поставке воды либо первичных документов, подтверждающих фактическую поставку воды (с указанием точного объема и согласованной сторонами стоимости) суду не представлено.
 
    01.10.2001 г. между истцом и ответчиком был подписан договор на поставку тепла (л.д. 131-132, т.2). Однако объективных доказательств фактического оказания услуг по поставке теплоэнергии в определенном согласованном сторонами количестве на конкретную сумму в деле не имеется. Представленные ответчиком счета-фактуры с января 1999 г. по апрель 2004 г. представляют собой односторонние документы МУП ЖКХ Воловского района и не подтверждают объективно факта поставки теплоэнергии, ее количества и стоимости (л.д. 135-149, т.2, л.д. 1-33, т. 3).
 
    Суд неоднократно запрашивал у ответчика подтверждение проведения расчетов первичными документами, однако ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил таких доказательств.
 
    В материалах дела имеется несколько актов сверки расчетов между истцом и ответчиком – по состоянию на 01.01.2004 г. на сумму 1497340,68 руб., по состоянию на 01.04.2004 г. на сумму 1498804,73 руб., по состоянию на 01.01.2005 г. на сумму 1498804,73 руб. Однако при отсутствии первичных документов, само по себе наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не свидетельствует о реальной задолженности за поставку воды и теплоэнергии. Кроме того, в этих документах не имеется указаний на то, из каких правоотношений сложилась обозначенная в них задолженность (л.д. 34-36, т. 3).
 
    В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих фактическую поставку воды и теплоэнергии ответчиком истцу, не может быть принята в качестве доказательства и представленная ответчиком выкопировка из журнала ордера № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за февраль, март, апрель 2005 г. (л.д. 18-21, т.4)
 
    Таким образом, указание в договоре об отступном от 21.02.2005 г. на то, что МУП «Воловоагросервис» является должником МУП ЖКХ Воловского района на сумму 1338363 руб. не основано на объективных доказательствах. Более того, указанная в договоре об отступном общая сумма не совпадает с данными актов сверки расчетов между сторонами, а сам договор не содержит ссылки на правоотношения, по которым образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, ответчик не вправе утверждать, что у истца возникло обязательство, которое он должен был исполнить путем предоставления отступного в виде движимого и недвижимого имущества для прекращения обязательства по ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, ответчик никак не обосновал, почему спорное имущество является предметом договора об отступном и предметом договора купли-продажи. Обе сделки датированы одним числом – 21.02.2005 г. При этом в договоре об отступном была указана обязанность истца передать объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи, однако оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества не имеет ссылки на договор об отступном. Акт приема-передачи от 03.03.2005 г. и накладная от этой же даты не содержат сведений о том, по какому именно договору передавалось спорное недвижимое имущество. В то же время условие пункта 5.1. договора купли-продажи от 21.02.2005 г. между сторонами предусматривало трехдневный срок передачи имущества.
 
    Суд также учитывает то, что поскольку материалами дела не доказано наличие задолженности истца перед ответчиком на дату подписания договора купли-продажи от 21.02.2005 г., то невозможно сделать вывод о реальном погашении ответчиком этой задолженности.
 
    Оценивая правоотношения сторон в связи с передачей спорного имущества, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Переход права хозяйственного ведения по правилу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. Пункт 3.2. договора купли-продажи от 21.02.2005 г. возлагал обязанность расходов по государственной регистрации перехода прав на недвижимость и оформлению прав на земельный участок на МУП ЖКХ Воловского района.
 
    В материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на здание МЖФ и гаража к МУП ЖКХ Воловского района.
 
    При таких обстоятельствах, переход вещных прав на объекты недвижимости по спорному договору купли-продажи, как это предусматривает п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был произведен.
 
    Следовательно, не имеется правовых оснований считать, что у сторон были действительные намерения создать соответствующие правовые последствия в части передачи прав на объекты недвижимости по договору купли-продажи № 1 от 21.02.2005 г.
 
    Как установлено судом, МУП «Воловоагросервис» - муниципальное предприятие, учредителем которого выступает администрация Воловского муниципального района.
 
    Из устава МУП ЖКХ Воловского района также следует, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Воловский район Липецкой области в лице его администрации (л.д. 74, 75, т.1).
 
    Таким образом, учредителем и собственником имущества обоих юридических лиц является один и тот же субъект.
 
    По сведениям межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Липецкой области по состоянию на дату подписания спорного договора – 21.02.2005 г. – в отношении МУП «Воловоагросервис» имелись требования об уплате налогов на общую сумму 701423 руб., а также принятые решения о взыскании налогов, сборов пени за счет денежных средств и имущества МУП «Воловоагросервис» на сумму 1534222,02 руб. (л.д. 132-138, т. 1).
 
    Как указывалось выше, материалами дела не доказано невозможности использования в хозяйственной деятельности МУП «Воловоагросервис» недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи № 1 от 21.02.2005 г. 
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 1от 21.02.2005 г. между МУП «Воловоагросервис» и МУП ЖКХ Воловского района был подписан сторонами не для наступления реальных правовых последствий в виде передачи имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Воловского района, а в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорная сделка является ничтожной и по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд считает, что оспариваемая сделка не соответствует  требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ и статей 1, 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями.
 
    Земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой),  границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 1 п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ.
 
    Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
 
    В соответствии с положениями статьи 1, пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества.  Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания.
 
    В соответствии с п/п 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», администрация Воловского района осуществляла полномочия собственника в отношении земельных участков на территории соответствующего муниципального образования. 
 
    Таким образом, администрация Воловского района выступала в гражданском обороте от имени собственника муниципального имущества, а также осуществляла полномочия собственника в земельных правоотношениях.
 
    В пункте 2.1. договора купли-продажи № 1 от 21.02.2005 г. между истцом и ответчиком предусмотрено, что покупателю одновременно с правом хозяйственного ведения на имущество переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его  использования на тех же условиях, что существовали для продавца.
 
    Однако на момент совершения сделки не имелось земельного участка, выделенного в натуре в установленном порядке в результате мероприятий по межеванию, которому был бы присвоен соответствующий кадастровый номер.
 
    Из материалов дела не видно, что на момент совершения оспариваемой сделки у истца имелось какое-либо право на земельный участок под зданием МЖФ и гаражом.
 
    Противоречие вышеназванным нормам материального права в сфере регулирования земельных отношений является еще одним основанием для квалификации названного договора как ничтожной сделки.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об отсутствии со стороны участников сделки волеизъявления на создание реальных правовых последствий оспариваемого договора.
 
    Довод ответчика о его затратах на капитальный ремонт здания МЖФ не принимается судом, поскольку не имеет отношения к заявленному предмету и основанию иска, а с самостоятельным требованием  МУП ЖКХ Воловского района не обращалось. В случае, если ответчик усматривает нарушение своих прав, предприятие не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в установленном действующим законодательством порядке.
 
    Представленные третьим лицом в материалы дела постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении бывшего главы администрации Воловского района Липецкой области Кузнецова В.И., а также по факту преднамеренного банкротства МУП «Воловоагросервис», не принимаются судом, поскольку не содержат сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд по данному делу устанавливает наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, а значит не являются доказательствами в процессуальном смысле ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-51, т. 3).
 
    В силу части 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт нахождения в настоящее время переданного по спорному договору купли-продажи № 1 от 21.02.2005 г. имущества у ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривалось МУП ЖКХ Воловского района. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие реальной задолженности  истца перед ответчиком на 21.02.2005 г., следовательно, применить реституцию в данном случае в виде восстановления этой задолженности также не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи № 1 от 21.02.2005 г. - в виде возврата объектов недвижимости, основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005 г. между муниципальным унитарным предприятием «Воловоагросервис» и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Воловского района.        
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005 г. между муниципальным унитарным предприятием «Воловоагросервис» и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Воловского района. Обязать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Воловского района возвратить муниципальному  унитарному предприятию «Воловоагросервис» здание механизации животноводческих ферм (лит. В), гараж (лит. В1), расположенные по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Волово, ул. Советская, д. 111.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Воловского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова