Дата принятия: 17 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2382/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2382/2007
17 декабря 2007г.
13 декабря 2007 года оглашена резолютивная часть решения. 17 декабря 2007 года изготовлено решение в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Группострой»
к индивидуальному предпринимателю Хромых Олегу Алексеевичу,
при участии третьего лица – открытого акционерного общества «СУМ «Центрометаллургмонтаж»,
о взыскании 53 024 руб. 44 коп.,
при участии:
от истца: Никол И.И., доверенность от 12.11.2007 г.,
от ответчика: Хромина М.Н., доверенность от 13.09.2007 г.,
от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Группострой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хромых О.А. 56763 руб. 17 коп., в том числе 34 894 руб. денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара, не соответствующего ассортименту, 14506 руб. – упущенная выгода, 3624 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1600 рублей оплата услуг юриста и 2130 руб. 15 коп. государственной пошлины. В связи с тем, что в цену иска судебные расходы (государственная пошлина и оплата услуг юриста) не включается, то сумма иска составила 53 024 руб. 44 коп.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 49 712 руб. 14 коп., в том числе 34 894 руб. возврат стоимости двух кресел, 312 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2007 г. по 08.08.2007 г., 14 506 руб. упущенная выгода.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных прав третьих лиц.
Ответчик требования истца оспорил, пояснив, что поставка товара произведена в соответствии с условиями договора, нарушений ассортимента товара не имеется.
Третье лицо в письменных пояснениях указало на то, что во исполнение договора от 10.04.2007 г. истец поставил мягкую мебель не соответствующую заказу, модель кресел не совпадает с моделью диванов. В связи с этим по соглашению сторон стоимость кресел не оплачена, и кресла находятся у ООО «Производственная фирма «Группострой».
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Хромых О.А.(поставщик) и ООО «Производственная фирма «Группострой» (покупатель) заключен договор поставки №2/04 от 23.04.2007 (л.д.12-13). По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя мягкую мебель, а покупатель обязался принять ее и оплатить. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (раздел 1 договора).
Согласно п.2.2 договора на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.
19.04.2007 г. ИП Хромых О.А. направил в адрес ООО «ПФ «Группострой» счет №12 на оплату 79 828 рублей за диван Мэйк ап 2, кожа люксор 4024, кресло Мэйк ап, кожа люксор 4024 (л.д.14).
28.04.2007 г. и 22.05.2007 г. истец перечислил на счет ответчика платежными поручениями №34 и №37 79 828 рублей (л.д.15, 16).
Исходя из толкования условий договора, с учетом ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что еще до заключения договора № 2/04 и в момент заключения договора стороны согласовали количество, цену, ассортимент, подлежащего купле-продаже товара, т.е истец знал определенно, что он заказывает. Последующими действиями, а именно оплатой товара и направлением товарной накладной №21/1 стороны подтвердили согласование наименования, ассортимента товара.
Стороны пояснили, что согласование наименования и ассортимента товара производилось по каталогу (см. протокол судебного заседания). В каталоге (л.д.77) указан изготовитель, имеется фото диванов и схема изображения кресла.
При получении товара и продаже мебели третьему лицу по договору купли-продажи от 10.04.2007 г. было установлено нарушение ассортимента товара. В акте об обнаружении товара, не соответствующего условиям ассортимента от 15.06.2007 г., указано, что модель кресла по внешнему виду не соответствует внешнему виду диванов, а именно, подушка спинки и сидения кресел не совпадает по форме с подушкой спинки и сидения дивана, также не совпадают по форме боковые спинки кресел и диванов, на спинке кресел отсутствует параллельная двойная строчка, на подушке сидения кресла отсутствует двойная строчка в виде квадратов, которые имеются на спинках и подушках сидения диванов; швы прострочки, которые имеются на креслах полностью не соответствуют швам прострочки, которые имеются на диванах (л.д.21). В подтверждение описанного вида, истец представил фотографии мебели (л.д.50-52).
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, и отношения истца и ответчика должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Из материалов дела видно, что товары - диван и кресло переданы истцу в ассортименте, согласованном сторонами, а именно диваны и кресла Майк ап, кожа люксор 4024. Иного вида товара, с другими признаками, расположение прошивок и т.д. стороны не согласовывали, и в заказе это не оговаривалось. Фирма изготовитель представила спецификацию кресла и описание изготовления кресла (л.д.26, 27), все параметры соответствуют переданному истцу товару. Из спецификации видно, что прошивки на диване и кресле не одинаковы (л.д.70).
Доказательств того, что изготовитель производит иные кресла той же модели, которые по внешнему виду соответствуют диванам этой же модели, истец не представил. Напротив, при заключении договора, оплате счета истец выразил волю на покупку именно мебели определенного изготовителя, определенной модели, цвета, т.е знал, что заказывал.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, стороны не оспаривали, что товар от имени ответчика получал представитель истца по доверенности от 22.05.2007 г. (л.д.69) и товарно-транспортной накладной №92 от 29.05.2007 г. При этом о нарушении ассортимента в момент получения товара истец не указывал. Запись о несоответствии ассортимента в накладной №21/1 от 28.05.2007 сделана не в момент принятия товара, а значительно позднее, поскольку как пояснили стороны, данная накладная направлялась ответчиком в адрес истца по почте. Акт об обнаружении товара не соответствующего условиям ассортимента от 15.06.2007 г. (л.д.21) не может являться безусловным подтверждением нарушения условий договора об ассортименте. В акте не отражено, где и кем работают члены комиссии, их полномочия и квалификация. Указаны сведения не соответствующие действительности, а именно, нет доказательств, свидетельствующих о продаже мебели по образцу.
Согласно п.2.6 договора при получении товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.
Условие этого пункта договора истцом не выполнено.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт передачи товара с нарушением условий договора №2/04 от 23.04.2007 г. об ассортименте товара. Оснований для применения ст. 468 Гражданского кодекса РФ и возврата стоимости кресел в сумме 34 894 руб. не имеется. В связи с этим не может быть применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. С суммы исковых требований 49 712 руб. 14 коп. размер государственной пошлины составил 1988 руб. 49 коп. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2138 руб. 73 коп. платежным поручением от 24.08.2007 г. №38 (л.д.11). Истец неправомерно включил в цену иска судебные расходы. Цена иска определяется в соответствии с ч.1 ст. 103 АПК РФ. Размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Группострой» о взыскании с индивидуального предпринимателя Хромых Олега Алексеевича 49 712 руб. 14 коп. отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Группострой» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб. 24 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
