Дата принятия: 24 февраля 2009г.
Номер документа: А36-238/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-238\2009
Резолютивная часть решения оглашена «19» февраля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО «Стройдеталь»
о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Левобережного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чернухиной Ирины Анатольевны и отмене постановлений от 10.12.2008г. о взыскании исполнительского сбора и от 11.12.2008г. о наложении ареста
с участием третьих лиц:
Управления Федерального службы судебных приставов по Липецкой области,
ООО «Юг – Зерно – Т»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
судебный пристав – исполнитель: Чернухина И.А.,
от ФССП: Корнева О.Н. – специалист – эксперт юридического отдела (доверенность от 11.01.09г. № 5),
от ООО: не явился,
установил: Закрытое акционерное общество «Стройдеталь» (далее - ЗАО «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Левобережного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чернухиной Ирины Анатольевны по исполнительному производству № 10686\370\10\2008 и отмене постановлений от 10.12.2008г. о взыскании исполнительского сбора и от 11.12.2008г. о наложении ареста. Из текста заявления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании видно, что им обжалуются действия судебного пристава – исполнителя в части принятия указанных выше постанволений и направления ЗАО требования от 14.11.2008г. № 10795\10-08.
ЗАО «Стройдеталь» считает, что судебный пристав - исполнитель не мог совершать указанных действий в период, начиная с обращения ЗАО в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения и до вступления соответствующего судебного акта в законную силу. Действия судебного пристава – исполнителя, по мнению ЗАО «Стройдеталь», противоречат ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель ЗАО заявил устное ходатайство о восстановлении срока на предъявление в арбитражный суд данного заявления, указав, что Общество своевременно – 12.12.2008г. обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой, однако она была оставлена без рассмотрения 16.12.2008г. и возвращена судом 30.12.2008г. До 23.01.2009г. Общество не имело возможности повторно направить в суд жалобу, так как юрист находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Для представления документов, подтверждающих доводы заявителя по ходатайству, в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще извещен (см. протокол судебного заседания). Дополнительных документов от заявителя в суд также не поступило.
Судебный пристав – исполнитель возразил против требований ЗАО, указав, что его действия не противоречили Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; статья 36, на которую ссылается заявитель, предусматривает определенные гарантии для судебного пристава – исполнителя, но не запрещает ему производить действия в период указанных в ней сроков. Кроме того, судебный пристав – исполнитель считает, что заявителем нарушен срок обращения в арбитражный суд с данной жалобой; ходатайство о восстановлении срока не подтверждено соответствующими документами.
Представитель УФССП поддержал позицию судебного пристава – исполнителя, изложенную выше.
Представитель ООО «Юг – Зерно – Т» в предварительном судебном заседании также возразил против требований заявителя, указав на право судебного пристава – исполнителя осуществлять действия в рамках возбужденного исполнительного производства даже в период обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. В судебное заседание после объявленного перерыва представитель взыскателя не явился, хотя о месте и времени слушания дела своевременно и надлежаще извещен (см. протокол судебного заседания).
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление ЗАО в отсутствие представителей должника и взыскателя по исполнительному производству.
Выслушав судебного пристава – исполнителя, представителя УФССП, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании исполнительного листа № 131383 от 09.10.2008г., выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании долга в сумме 22 503 995,71 руб. с ЗАО «Стройдеталь» в пользу ООО «Юг – Зерно – Т», судебным приставом – исполнителем И.А.Чернухиной 10.11.08г. возбуждено исполнительное производство № 10686\370\10\2008 (см. постановление – л.д. 10). Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – пять дней со дня получения настоящего постановления. Указанное постановление получено ЗАО «Стройдеталь» 13.11.2008г. (см. уведомление о направлении заказного письма с постановлением о возбуждении от 12.11.2008г.). Следовательно, срок для добровольного исполнения с учетом положений п.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекал 20.11.2008г.
Как видно из материалов исполнительного производства, в указанный срок решение Арбитражного суда Ростовской области должником выполнено не было.
В этом случае на основании п.2 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан применить меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав – исполнитель Чернухина И.А. 16.11.2008г. направила ЗАО «Стройдеталь» требование о предоставлении информации. Данное действие относится к исполнительным, предусмотрено п\п.11 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и может быть совершено судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, то есть после возбуждения исполнительного производства (п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании заявления взыскателя от 18.11.2008г. № 1050 постановлением от 19.11.2008г. судебный пристав – исполнитель Чернухина И.А. отложила исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 19.11.2008г. по 28.11.2008г. включительно.
28 ноября 2008г. ЗАО «Стройдеталь» обратилось к приставу – исполнителю с ходатайством о приостановлении и отложении исполнительных действий в связи с направлением должником в Арбитражный суд Ростовской области заявления о рассрочке исполнения решения. Как видно из материалов дела, указанное заявление ЗАО было принято арбитражным судом 24.11.2008г. и назначено к рассмотрению на 16.12.2008г. Соответствующим определением от 16.12.2008г. Арбитражный суд Ростовской области отказал ЗАО «Стройдеталь» в рассрочке исполнения решения.
Постановлением от 01.12.2008г. судебный пристав – исполнитель Чернухина И.А. отказала ЗАО «Стройдеталь» в приостановлении исполнительного производства № 10686\370\10\2008 в связи с тем, что обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения не является основанием для приостановления исполнительного производства. Названное постановление ЗАО в установленном порядке не обжаловало. Обращение должника к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий статьей 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
Постановлением от 10.12.2008г. судебный пристав – исполнитель взыскала с должника ЗАО «Стройдеталь» исполнительский сбор в сумме 120 844, 43 руб. и постановлением от 12.12.2008г. произвела арест имущества этого должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Оба постановления вручены представителю ЗАО 12.12.2008г. В настоящее время постановлением от 21.01.2009г. указанное исполнительное производство объединено в сводное № 1151.
В соответствии с п\п.1 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Согласно п.2 той же статьи Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока, установленного в этом исполнительном производстве для добровольного исполнения требований.
Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям (п\п.13 п.1). В соответствии с п.1 ст.112 того же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, исходя из названных норм, условиями для применения судебным приставом – исполнителем указанных действий и мер являются: 1) возбуждение исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требования¸ а для взыскания исполнительского сбора – дополнительное условие – непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом, указанные условия имели место: исполнительное производство № 10686\370\10\2008 возбуждено 10.11.2008г.; срок для добровольного исполнения требований истек 20.11.2008г.; доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлены судебному приставу – исполнителю и не заявлялись в суде.
Отложение исполнительных действий в период с 19 по 28 ноября 2008г. включительно в силу п.4 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» касалось непосредственно исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и не влияло на исчисление срока для добровольного исполнения требований пристава. С заявлением о продлении этого срока должник к приставу не обращался.
Обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения также не является обстоятельством, прерывающим или продлевающим срок для добровольного исполнения этого решения, установленный судебным приставом – исполнителем.
На основании ст.38 (п.4) и ст.45 (п.6) применение мер принудительного исполнения не допускается только в период приостановления или отложения исполнительного производства, а осуществление исполнительных действий – только в период их отложения. Ни то, ни другое 10 и 12 декабря 2008г. не имело места.
Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», на положения которой ссылается заявитель, устанавливает сроки совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем. При этом в пункте 7 названной статьи указаны лишь периоды времени, не включаемые при исчислении в двухмесячный срок исполнения судебным приставом – исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть по сути – продлевающие этот срок. Однако указанная норма закона не содержит оснований для приостановления или перерыва сроков совершения исполнительных действий.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нарушения норм указанного Закона судебным приставом – исполнителем Чернухиной И.А. при направлении ЗАО «Стройдеталь» требования от 16 (14).11.2008г. и вынесении постановлений от 10.12.2008г. и 12.12.2008г. арбитражным судом не установлено.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решался судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При этом судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящей жалобой. В связи с этим определением от 19.02.2008г. арбитражный суд отказал ЗАО «Стройдеталь» в восстановлении срока на обжалование указанных действий и постановлений.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ЗАО «Стройдеталь» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Левобережного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чернухиной Ирины Анатольевны по исполнительному производству № 10686\370\10\2008 и отмене постановлений от 10.12.2008г. о взыскании исполнительского сбора и от 11.12.2008г. о наложении ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По истечении указанного периода решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
