Решение от 21 октября 2014 года №А36-2379/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                                  Дело №  А36-2379/2014
 
    21 октября  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Константина Анатольевича (ОГРНИП 312482602500078, ИНН 482505885791, г.Липецк) о взыскании с  индивидуального предпринимателя Дорониной Екатерины Германовны (ОГРНИП 305482232700018, ИНН 482612681305, г. Липецк) 75 730 руб. 80 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Дулина А.А. – представителя по доверенности от 26.08.2014  серии  48 АА № 0655391,
 
    от ответчика: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мешков Константин Анатольевич (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорониной Екатерины Германовны (далее – ответчик) 75 730 руб. 80 коп., в том числе  48 800 руб. задолженности по арендной плате, 7240 руб. задолженности по коммунальным платежам, 19 690 руб. 80 коп. неустойки, на основании договора субаренды нежилого помещения от 02.07.2013.
 
    Определением суда от 06.06.2014 арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 19 160,1 руб. в связи с ошибкой в определении даты начала просрочки платежа (т. 1 л.д. 83). Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение исковых требований в указанной части.
 
    Ответчик в суд не явился, в  силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    02.07.2013 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор субаренды  нежилого помещения б/н  (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование  часть встроенного нежилого помещения № 34 общей площадью  132,2 кв.м.,  расположенного на 2 этаже  по адресу: г.Липецк,  проспект Победы, дом 128, а именно офис № 38а общей площадью 17,4 кв.м.
 
    Срок действия Договора установлен с 01.07.2013 по 31.05.2014  (п. 1.2 Договора).
 
    В этот же день предмет договора субаренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2013.
 
    В соответствии с условиями  Договора за арендуемую площадь арендатор уплачивает арендную плату в размере 6100 руб. в месяц без учета НДС не позднее 5 числа текущего месяца, а также эксплуатационные расходы (коммунальные платежи, оплата за телефон и услуги интернета) в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующих документов на оплату (п. 4.1, 4.4 договора).
 
    23.01.2014 истец направил в адрес арендатора претензию об уплате задолженности и уведомил о досрочном расторжении договора субаренды с 01.03.2014.
 
    В связи с неисполнением  ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором платежей истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В рассматриваемом случае возникшие из договора субаренды от 02.07.2013 правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела усматривается, что за пользование  помещением в период с 02.07.2013 по 01.03.2014  у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате в размере  48 800 руб. и задолженность по коммунальным платежам в размере 7 240 руб. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы основного долга соответствует условиям договора и обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств уплаты ИП Дорониной Е.Г. взыскиваемой суммы долга в материалы дела не представлено, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора за прострочку в перечислении денежных сумм арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Суд также считает обоснованным начисление ответчику договорной  неустойки в сумме  19 160 руб. 10 коп. за период просрочки арендной платы с 06.08.2013 по 01.04.2014, поскольку данный расчет произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Оснований для уменьшения размера  неустойки  в данном конкретном случае суд не усматривает. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы  на оплату госпошлины в сумме   3 208 руб., в т.ч. 200 руб. за получение выписки из  ЕГРИП, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 22 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 104, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с   индивидуального предпринимателя Дорониной Екатерины Германовны (ОГРНИП 305482232700018, ИНН 482612681305, г. Липецк) в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Константина Анатольевича (ОГРНИП 312482602500078, ИНН 482505885791, г.Липецк) 75 200 руб. 10 коп., в том числе 56 040  руб. основного долга, 19 160 руб. 10 коп. неустойки, а также  3 208  руб. судебных расходов.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Мешкову Константину Анатольевичу (ОГРНИП 312482602500078, ИНН 482505885791, г.Липецк) из федерального бюджета 22 руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 02.04.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А.Дегоева